15 июня 2011

Дело № 2–86/11

Дело № 2 – 86/11 15 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

при секретаре Сивогривовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Н.И. к ООО «Невский-ГУРЭП», ЖСК №, Аполлонов С.О. и Аполлонова О.А. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Зинченко Н.И., в лице своего представителя Качанов Н.А., обратился в суд с иском к ООО «Невский-ГУРЭП», ЖСК №, Аполлонов С.О. и Аполлонова О.А. о возмещении материального ущерба в сумме 108916 руб. и компенсации морального вреда, в сумме 400000 руб., в связи с заливом квартиры, а также об обязании восстановить готовность отопительной системы к новому отопительному сезону. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его квартира была залита в связи с тем, что в <адрес> в СПб., собственниками которой являются Аполлонов С.О. и Аполлонова О.А. лопнула батарея отопления. Иск предъявлен о взыскании компенсации морального и материального ущерба солидарно со всех ответчиков, поскольку система отопления со всем ее оборудованием относится к общедомовому имуществу, представители ООО «Невский-ГУРЭП» не проводили осмотры общего имущества в квартирах, а износ батарей в доме составляет 100 %, жильцы дома не были извещены о том, что срок эксплуатации батарей истек, что могло бы помочь собственникам квартиры принять решение об их замене. ЖСК № должно организовать надлежащую эксплуатацию, содержание и ремонт здания, где расположена квартира истца, однако свои обязанности должным образом не исполняло, контроль за деятельностью обслуживающий дом организацией – ООО «Невский-ГУРЭП» не осуществляла. Собственники <адрес> в СПб. Аполлонов С.О. и Аполлонова О.А. обязаны были контролировать состояние общего имущества, расположенного в квартире. После прорыва батареи создали условия, при которых невозможно было восстановить теплоснабжение по стояку центрального отопления на котором произошел прорыв. Размер причиненного ущерба составляет, согласно отчета ООО «Экспертная компания «Твердое решение» 95166 руб. В результате протечки пострадал диван «Тутси», стоимостью 13750 руб., повреждения на котором были обнаружены во время проведения ремонта. В связи с заливом квартиры, совместными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 400000 руб., поскольку является инвалидом 2 группы по профессиональным заболеваниям, первую ночь после протечки ночевал во влажной квартире на полу, так как все спальные места были залиты, переживал из-за случившегося и оттого, что Аполлонов С.О. не пустили его в квартиру, когда он пришел узнать о произошедщем, а председатель ЖСК № в первый день не пришла посмотреть на следы протечки в его квартире. В дальнейшем вынужден был уехать для проживания на дачу, откуда ездить по делам в город, что создавало неудобства. Неприглядный вид затопленной квартиры производит угнетающее впечатление. Необходимость проведения ремонта и страх за возможный срыв начала отопительного сезона вызывают душевную боль, необходимость сбора материала для подачи иска в суд причиняет физические страдания, так как требует постоянного хождения по различным инстанциям, что болезненно сказывается на суставах, а подъем по лестнице вызывает отдышку. Кроме того, из-за глухоты, о которой не все знают, сложно общаться с людьми. С учетом указанного оценивает моральный вред в 400000 руб.

Истец Зинченко Н.И. в суд не явился, извещен.

Представитель истца – Качанов Н.А., действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал в полном объеме, дополнив лишь, что в настоящее время ответчиками восстановлена готовность отопительной системы к новому отопительному сезону.

Представитель ответчика – ООО «Невский-ГУРЭП» Рыков А.А., действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признает, показал, что между ООО «Невский-ГУРЭП» и ЖСК № заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом перечнем услуг и работ не установлена обязанность ответчика производить осмотры общего имущества многоквартирного дома, управляемого ЖСК №, отсутствует их обязанность по обслуживанию системы центрального отопления. Ответчик не может по своей инициативе проводить осмотры жилых помещений. К общему имуществу многоквартирного дома не относится батарея отопления, лопнувшая в квартире ответчиков Аполлонов С.О., поскольку данный обогревающий элемент обслуживает лишь одно помещение – квартиру Аполлонов С.О.. В связи с чем считает, что ООО «Невский-ГУРЭП» не является лицом, чьи действия нарушают права истца. Представлен отзыв (т. 1 л.д. 91-92).

Представитель ответчика ЖСК № – председатель правления Нестерова Л.Н. суду показала, что иск не признает, поскольку радиатор центрального отопления, установленный в конкретной квартире не является общей долевой собственностью. Причиной аварии послужила течь радиатора в связи с его износом. При таких обстоятельствах виновными в заливе квартиры истца являются жильцы <адрес> в СПб., а именно ответчики Аполлонов С.О., которые продолжали нарушать права жильцов дома, поскольку из-за отказа заменить батарею центрального отопления лишили всех жильцов отопления. В настоящее время, после привлечения сотрудников Жилищного комитета, ответчики Аполлонов С.О. заменили радиаторов и квартирах жильцов появилось центральное отопление. Представлен отзыв (т. 1 л.д. 102-105).

Ответчик Аполлонов С.О. в суд явился и показал, что иск не признает, поскольку разрыв радиатора отопления произошел не по его вине, систему отопления он лично не перекрывал, элементы системы отопления являются общим имуществом, в связи с чем их ремонт должен осуществлять организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений дома по адресу: СПб., <адрес>, то есть ЖСК №. Представлены возражения (т. 1 л.д. 133, т. 2 л.д. 73-74).

Представитель ответчика Аполлонов С.О. – адвокат Новохатько С.В., действующий на основании ордера, в суд явился, поддержал доводы своего доверителя в полном объеме.

Ответчик Аполлонова О.А. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении слушания по делу от нее не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что истец Зинченко Н.А. является собственником и зарегистрирован в <адрес> в Санкт-Петербурге, расположенном в доме ЖСК № (т. 1 л.д. 52, 54оборот), инвалид 2 группы по проф.заболеванию (т. 1 л.д. 7).

Управление в <адрес> в Санкт-Петербурге осуществляется Жилищно-строительным кооперативом №.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК № в лице председателя Правления Нестерова Л.Н., и ООО «Невский-ГУРЭП» заключен договор № на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 93-98), с приложениями (т. 1 л.д. 99, 100).

Правоотношения истца Зинченко Н.И. и ответчиков ООО «Невский-ГУРЭП» и ЖСК № по договору на техническое обслуживание квартиры подпадают по действие Закона РФ « О защите прав потребителей».

Как следует из Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Из текста искового заявления следует и не оспаривается представителями ответчиков ООО «Невский-ГУРЭП» и ЖСК № осмотр общего имущества, в том числе отопительных систем, находящихся в квартирах собственников, в том числе перед началом отопительного сезона, указанными организациями не проводился.

Согласно п. 3.1.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Невский-ГУРЭП» и ЖСК №, последнее обязано обеспечивать доступ сотрудников ООО «Невский-ГУРЭП» ко всем строительным конструкциям и инженерному оборудованию в местах общего пользования и в жилых помещениях; а также, в силу п. 4.1.1 проводить полное и выборочное обследование (осмотр) многоквартирного дома, плановую и выборочную проверку его санитарного и технического состояния, в силу п.4.1.3 контролировать и осуществлять приемку работ.

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ №-В О проверке готовности объекта теплоснабжающей организацией (ГУП «ТЭК СПб») отражено, что ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых электроустановок являются ЖСК № и ООО «Невский-ГУРЭП» (т. 2 л.д. 78-79). Аналогичные сведения изложены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76-77).

Ответчики Аполлонов С.О. и Аполлонов С.О. (ранее Козырь) О.А. являются собственниками <адрес> в Санкт-Петербурге (т. 1л.д. 142). В указанной квартире зарегистрированы (т. 1 л.д. 143-144).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Следовательно, как указано в письме директора департамента ЖКХ Минрегион России от ДД.ММ.ГГГГ, обогревающие элементы, находящиеся в квартирах, не обслуживающие более одной квартиры (при условии, что они могут без ущерба для всей внутридомовой системы отопления демонтированы до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков) не относятся к общему имуществу многоквартирного дома (т. 1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которого в 17 час. 40 мин. при посещении <адрес> в СПб. установлено, что в комнате имеется течь на чугунном радиаторе 8 секции. Радиатор в квартире вышел из строя в связи с износом (т. 1 л.д. 106).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было произведено обследование <адрес> в СПб., в связи с залитием из вышерасположенной <адрес>, где была течь чугунного радиатора в комнате, обнаружены следы протечки на потолке кухни, площадью 1 кв.м, в коридоре на потолке, на площади 2 кв.м и на стенах (обои) на площади 2,5 кв.м, а также в комнате, площадью 13 кв.м, на потолке, на площади 6 кв.м, на стенах (обои) на площади 15,5 кв.м и намок паркетный пол, площадью 7 кв.м (т. 1 л.д. 55).

Истцом представлен отчет №-У, составленный ООО «Экспертная компания «Твердое решение» (т.1 л.д. 8-72), согласно которого стоимостной размер наступивших материальных последствий: рыночно обоснованных затрат на восстановление движимого имущества и ремонт отделки, возникающих вследствие причинения вреда жилому помещению составил 95166 руб. (т.1 л.д. 37).

По ходатайству ответчика Аполлонов С.О., возражавшего против удовлетворения исковых требований как по праву, так и по размеру, была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, получены заключения экспертов.

Как следует из заключения эксперта №А-2-86/11 (т.2 л.д. 2-22), учитывая характер разрушения секции радиатора, наиболее вероятной причиной аварии следует считать его работу при повышенном внутреннем давление либо гидравлический удар в системе теплоснабжения. Эксперт также указал, что возможно, что разгерметизация системы теплоснабжения сопровождалась не только разрушением секции радиатора, но и разгерметизацией в муфтовом соединении нижнего трубопровода, о чем косвенно свидетельствует участок за ней в нише под радиатором с размытой вплоть до кирпичной кладки краской и штукатуркой (т. 2 л.д. 9).

Представитель ответчика ЖСК № Нестерова Л.Н. суду показала, что на радиаторе отопления установлен трехходовой кран, который позволяет установить режим работы радиатора. Также ответчик пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ никаких перебоев с внутреннем давлением в системе теплоснабжения не было, равно как и перепадов температур, могущих вызвать гидравлический удар, в доме стоит аппаратура, следящая за указанными параметрами.

Допрошенный по ходатайству ответчика Аполлонов С.О. в судебном заседании эксперт Серегин А.В. подтвердил выводы заключения, указав, что трехходовый кран, установленный на радиаторе, не позволяет отключить его без ущерба для всей внутридомовой системы отопления, поскольку установлен лишь на верхней части трубопровода. Эксперт показал, что повреждения на радиаторе отопления были лишь на стороне, обращенной к стене, то есть не могли образоваться от механического повреждения, а гидравлический удар, равно как и изменение давления, могли произойти и в случае, если в указанный день кто-либо из жильцов других квартир по стояку поворачивал трехходовый кран.

Истцом Зинченко Н.И. и его представителем Качанов Н.А., равно как соответчиками ООО «Невский-ГУРЭП» и ЖСК № не представлено доказательств, опровергающих довод эксперта о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место не только разрушение секции радиатора, установленного в квартире Аполлонов С.О., но и разгерметизация в муфтовом соединении нижнего трубопровода, выход воды из которого причинил большие повреждения по заливу, в связи с более сильным, нежели из поврежденных секций радиатора, излитием.

У суда нет оснований не доверять заключению и показаниям эксперта, поскольку выводы экспертизы сторонами не оспариваются, в связи с чем суд расценивает данные доказательства как допустимые.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пункт 11 указанного документа определяет порядок содержания общего имущества, который включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В силу норм действующего законодательства собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Истцом Зинченко Н.И. и его представителем Качанов Н.А., равно как ответчиками ООО «Невский-ГУРЭП» и ЖСК № не представлено доказательств, свидетельствующих, что ответчики Аполлонов С.О. нарушают нормы законодательства и не несут бремя содержания общего имущества в <адрес> в Санкт-Петербурге.

Учитывая вышеизложенное, Суд считает, что исковые требования не обоснованно заявлены к ответчикам Аполлонов С.О., в связи с чем в удовлетворении требований о признании их солидарными должниками с ООО «Невский-ГУРЭП» и ЖСК №, надлежит отказать.

Из заключения эксперта №-А-2-86/11 (строительно-техническая экспертиза) (т. 2 л.д. 23-69) следует, что стоимость восстановительного ремонта для устранения вреда, причиненного отделке помещений <адрес> в СПб. на момент проведения осмотра составляет с учетом повреждений, указанных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ и повреждений, выявленных экспертом в результате обследования 51939,35 руб. (т. 2 л.д. 30).

Довод представителя истца о том, что данное заключение не объективно, поскольку при расчете брались большие объемы отделочных материалов, которые стоят значительно дешевле, чем приобретение штучного товара, Суд считает необоснованным, поскольку расчет производится экспертом на основании Территориальных Единичных расценок на ремонтно-строительные работы и строительные работы в базовых ценах ДД.ММ.ГГГГ с применением индекса изменения стоимости строительства Регионального центра по ценообразованию в строительстве Санкт-Петербурга на ДД.ММ.ГГГГ что указано в заключении (т. 2 л.д.29). Кроме того, на таких объемах сделан расчет, указанный в отчете ООО «Экспертая Компания «Твердое решение», представленном истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное заключение эксперта является полным, сомнений в объективности у суда не вызывает, поскольку основано на исследовании материалов дела и осмотре квартиры истца, сторонами в установленном порядке не оспаривается, и оценивается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, Суд считает, что с ответчиков ООО «Невский-ГУРЭП» и ЖСК № подлежит солидарному взысканию в пользу истца 51939,35 руб. в возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.

Исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 13750 руб. – за испорченный в результате протечки диван, удовлетворению не подлежат, поскольку сведения о том, что диван пострадал именно в связи с заливом квартиры, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в акте от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, что указанный диван находился именно в той комнате, которая пострадала от залива.

Требования истца Зинченко Н.И. об обязании восстановить готовность отопительной системы к новому отопительному сезону удовлетворению не подлежат, поскольку из справки, выданной начальником участка ООО «Невский-ГУРЭП» следует, что центральное отопление по стояку квартир № в <адрес> в СПб. восстановлено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80).

В соответствии со ст. ст. 13, 15 закона РФ «о защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что истец Зинченко Н.И., будучи пожилым человеком (1931 г.р.), инвалидом 2 группы по профессиональному заболеванию, в частности у него установлен профессиональный хронический обструктивный бронхит, профессиональная двусторонняя нейро-сенсорная тугоухость со значительной степенью потери слуха, был вынужден проживать в сырой квартире, испытывал неудобства в связи с невозможностью просушить квартиру из-за длительного отсутствия отопления, производить ремонтные работы, связанные с восстановлением отделки квартиры, учитывая, что добровольно ответчики ущерб не возместили, считает возможным в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчиков – ООО «Невский-ГУРЭП» и ЖСК № солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком Аполлонов С.О. заявлено ходатайство о возмещении понесенных им убытков, связанных с оплатой строительно-технической экспертизы в сумме 25000 руб. и в сумме 4000 руб., в связи с вызовом эксперта (т. 2 л.д. 85). Суд считает данное ходатайство, с учетом того, что вина Аполлонов С.О. в заливе квартиры истца не нашла своего подтверждения, подлежащим удовлетворению в части взыскания с ООО «Невский-ГУРЭП» и ЖСК № расходов, связанных с вызовом в суд эксперта, поскольку они подтверждены документально (т. 2 л.д. 86, 87). Документы, подтверждающие несение расходов по оплате экспертизы, суду не представленыо.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать солидарно госпошлину в федеральный бюджет в размере 2059 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Зинченко Н.И. к ООО «Невский-ГУРЭП», ЖСК №, Аполлонов С.О. и Аполлонова О.А. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Невский-ГУРЭП» и ЖСК № в пользу Зинченко Н.И. 51 939 руб. 35 коп. – в возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, 10 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, взыскав всего 61939 руб. 35 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Невский-ГУРЭП» и ЖСК № в пользу Аполлонов С.О. 4000 руб. – возмещение по делу судебных расходов, связанных с вызовом в суд эксперта.

Взыскать солидарно с ООО «Невский-ГУРЭП» и ЖСК № государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2059 руб. 18 коп.

Решение суда может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.

Судья

Оригинал документа
Прочие исковые дела
Телефоны юристов
Наверх