16 апреля 2012

Дело № 1-153/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> области

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Ю.А., с участием адвоката Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5о взыскании в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 225607 рублей, в счет оплаты оценки независимой экспертизы 6300 рублей, в счет государственной пошлины 5456 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты> <дата> выпуска госрегистрационный знак С № причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госрегистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 Согласно отчету об оценке №, проведенном экспертным центром «<данные изъяты>», стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденной автомашины, составляет 225607 рублей, стоимость услуг по оценке-6300 рублей.

В ходе рассмотрения дела в поданном представителем истца ФИО4 исковом заявлении, названном уточненным (л.д.81-83), исковые требования дополнены и заявлены также исковые требования к ФИО2 о взыскании с нее в пользу истца ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу, денег в сумме 256280 рублей 21 копейка, в счет компенсации морального вреда денег в сумме 100000 рублей, судебных расходов. В судебном заседании представитель истца на вопрос суда уточнил, что истец ФИО4 просит взыскать в ее пользу с ФИО2 в счет расходов по восстановительному ремонту автомашины деньги в сумме 233758 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости 16024 рубля 48 копеек, в счет расходов по оплате услуг эксперта 6300 рублей, расходов по оплате телеграфного извещения 200 рублей 73 копейки, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу 5456 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а с ФИО5 просит взыскать только 25000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, более никаких исковых требований к ФИО9, а также каких-либо исковых требований к САК «<данные изъяты>» его доверительница не заявляет. Судом разрешено ходатайство представителя истца о частичном отказе от исковых требований, заявленное им в судебном заседании <дата> (л.д.173), когда представитель истца заявил, что от исковых требований к ФИО5 о взыскании с него 225607 рублей в счет материального ущерба, 6300 рублей в счет оплаты независимой экспертизы, 5456 рублей в счет госпошлины он отказывается, и определением суда от <дата> производство по делу в этой части прекращено.

Заявленные исковые требования к ФИО2 мотивированы тем, что ее автомашина в настоящее время частично отремонтирована, и стоимость затрат по ее ремонту составила 61913 рублей 50 копеек. Кроме того, ею приобретены запасные частим и детали, подлежащие замене, на сумму 85000 рублей. Кроме того, по отчету об оценке установлена потеря ее автомашиной товарной стоимости на 16021 рубль 48 копеек. Для полного восстановления автомашины ей необходимо произвести дополнительные затраты на замену незамененных деталей и выполнение невыполненных работ на общую сумму 86845 рублей. Кроме того, <дата> она телеграммой с уведомлением извещала ответчика ФИО5 об экспертизе автомашины, и на отправку телеграммы затратила 200 рублей. Считает, что причиненный ей материальный ущерб должна возмещать ФИО10, которая, являясь владельцем источника повышенной опасности, <дата> доверила управление средством повышенной опасности-автомашину <данные изъяты> госрегистрационный знак н № ФИО5, нарушившему правила дорожного движения им совершившего столкновение с ее автомашиной. Считает, что ФИО2 должна возместить причиненный ей ущерб в сумме 256280 рублей 21 копейка. Кроме того, указывает, что владельцем автомашины <данные изъяты> госрегистрационный знак № она стала после смерти <дата> ее единственной дочери ФИО3, и <дата> она ехала на кладбище рядом с <адрес> на могилу дочери, когда произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО5 На длительное время в связи с повреждением автомашины она потеряла возможность навещать могилу дочери. Автомашина дорога ей, как память о дочери, им она перенесла в связи с повреждением автомашины нравственные страдания в связи с повреждением принадлежавшей ее дочери автомашины и трудностями посещения кладбища. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 100000 рублей и считает, что моральный вред ей должна возместить ответчик ФИО2

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, и дело, с учетом участия в судебном заседании ее представителя, рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, в деле участвовала представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО12, действующая также на основании доверенности, никаких исковых требований к ФИО5, за исключением требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, не заявлено, к ОАО «<данные изъяты>» также не заявлено никаких исковых требований, на чем настаивал представитель истца, и дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО12 иск не признала, пояснив, что ФИО2 на основании доверенностей предоставляла в пользование ФИО5 свою автомашину, и он был вписан в страховой полис на ее автомашину, и в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной по доверенности, то есть являлся законным владельцем автомашины и причиненный вред должен возмещать он. Считает, что оснований для возмещения морального вреда не имеется, поскольку доказательств нарушения неимущественных прав и интересов истца суду не представлено.

Ответчик ФИО5 ранее в судебном заседании <дата> ФИО5 пояснил, что <дата> по доверенности, заплатив за пользование машиной ФИО2, около двух часов дня управлял автомашиной, принадлежащей ФИО2 Машину он арендовал на пару часов, получил документы, доверенность. Он вписан в страховой полис, и брал машину не в первый раз. Было пасмурно, дорожное покрытие было асфальтовое, мокрое после дождя, видимость нормальная. Впереди него шла грузовая автомашина, а автомашина истца находилась перед грузовой автомашиной. На перекрестке машина истца свернула влево, а он увидел эту машину только когда с ней толкнулся. Считает, что он виноват в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 ГК РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).» Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из положений п.п.1,3 ст. 1079 ГК РФ, «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).» Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.»

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.»

В судебном заседании установлено, что <дата> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение с участием автомашин <данные изъяты> <дата> выпуска госрегистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, под управлением истца ФИО4, и <данные изъяты> госрегистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО5, что подтверждается, помимо объяснений сторон, копией справки о ДТП на л.д.5. В результате автомашина <данные изъяты> госрегистрационный знак № получила механические повреждения, что подтверждается копией акта осмотра №, составленного <дата> Экспертным центром «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Согласно справки о ДТП, выданной ОГИБДД <данные изъяты> УВД (л.д.5), нарушений Правил дорожного движения со стороны истца ФИО4 не допущено, а ответчик ФИО5 нарушил п.11.2 Правил дорожного движения. Ответчик ФИО5 не отрицает того обстоятельства, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место по его вине в результате нарушения им п.11.2. Это обстоятельство подтверждается и материалом о ДТП.

Согласно заверенной копии страхового полиса, приобщенной к делу в судебном заседании, гражданская ответственность по автомашине ФИО2 на основании страхового полиса ОСАГО застрахована ОАО «<данные изъяты>». При этом, в страховой полис вписан ответчик ФИО5, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что подтверждает доводы ответчиков об управлении автомашиной ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании. Согласно ст.1079 ГК РФ, «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).». Исходя из этого, причиненный истцу ФИО4 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия должен возмещаться ответчиком ФИО5, управлявшим автомашиной, то есть владевшим ею, на законном основании и виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2, хотя и являлась собственником автомашины, но не владела ею, так как ею управлял ответчик ФИО5, оснований для взыскания с нее в пользу истца ФИО4 суммы причиненного ей материального ущерба не имеется. Однако, от исковых требований к ФИО5 представитель истца, имеющий такие полномочия по доверенности, отказался, утверждая, что вред должен возмещаться ФИО4, и производство по делу в этой части прекращено. Кроме того, поскольку гражданская ответственность по автомашине ответчика застрахована по страховому полису ОСАГО, и согласно ст.13 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.», к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «<данные изъяты>», застраховавшее гражданскую ответственность по автомашине ответчика, однако, представитель истца настаивал на том, что никаких исковых требований ФИО4 к ОАО «<данные изъяты>» не заявляет.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.» Данный случай не предусмотрен федеральным законом, и поскольку представитель истца, действующий от ее имени по доверенности, со всеми полномочиями истца, отказался от исковых требований к ФИО5 и отказался от заявления исковых требований к ОАО «<данные изъяты>», суд не имеет возможности выйти за пределы заявленных исковых требований и взыскать материальный ущерб, причиненный истцу ФИО4 с указанных лиц, которые, как изложено выше, должны в данном случае нести ответственность за вред, причиненный ФИО4, а оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 в данном случае не имеется. По тем же основаниям ФИО2 не должна возмещать ФИО4 и моральный вред. Кроме того, достоверных доказательств того, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО4 причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага суду не представлено. Никаких доказательств причинно-следственной связи между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, имевшим место в <дата> и заболеванием ФИО4 в <дата> (л.д.167-168) не имеется. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении понесенных ею расходов по оплате услуг представителя, поскольку, согласно ст.98 п.1 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.» В соответствии со ст.100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.» Однако, никаких исковых требований к ФИО5 ФИО4 не заявила, а по заявленным к нему исковым требованиям производство по делу прекращено в связи с отказом представителя истца от заявленных исковых требований, и по отношению к ФИО5 ФИО4 не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем оснований для взыскания понесенных ею судебных расходов, к которым, в соответствии со ст.100 ГПК РФ относятся и расходы по оплате услуг представителя, с ФИО14 не имеется. Не имеется, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, оснований и для взыскания с ФИО2 расходов, понесенных ФИО4 на оплату государственной пошлины по данному делу в сумме 5456 рублей, поскольку исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ОАО «<данные изъяты>» о взыскании в счет расходов по восстановительному ремонту автомашины денег в сумме 233758 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомашины денег в сумме 16024 рубля 48 копеек, в счет расходов по оплате услуг эксперта денег в сумме 6300 рублей, в счет расходов по оплате телеграфного извещения денег в сумме 200 рублей 73 копейки, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме 5456 рублей, в счет компенсации морального вреда денег в сумме 100000 рублей, к ФИО5 о взыскании в счет расходов по оплате услуг представителя денег в сумме 25000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в месячный срок.

Судья: <данные изъяты> Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оригинал документа
Статья 33. Виды соучастников преступления (ФЗ от 13.06.1996 № 63-Ф3)
Телефоны юристов
Наверх