19 апреля 2011

Дело № 5-6

Материал №5-6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кинешма 19 апреля 2011 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Куликов В.П.,

с участием помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А.

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Репина Ю.А.

при секретере Вишневой В.Р.

рассмотрев административный материал в отношении Репина Ю.А. <адрес> по ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

установил:

Репин Ю.А., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, в арендуемом последним здании торгового центра <адрес> расположенного по адресу: <адрес> допустил нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, а именно:

- не проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу, чем нарушен п.89 ППБ 01-03 ;

- не представлены сведения о показателях пожарной опасности отделочных материалов применяемых на путях эвакуации, чем нарушен п.3 ППБ 01-03, п.6.25 СНиП 21-01-97*, ст.134 табл.3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ;

- здание не подключено к системе пожарной сигнализации с выводом сигнала о срабатывании на пульт централизованного наблюдения «ЕДДС-01», чем нарушен п.3 ППБ 01-03, п.12 НПБ 110-03, Распоряжение Губернатора Ивановской области от 3 августа 2005 года №874-р «О мерах по усилению пожарной безопасности объектов, критически важных для безопасности области, особо пажароопасных объектов, особо ценных объектов культурного наследия и объектов с массовым пребыванием людей» ;

- в подвальном помещении здания размещены, мастерская, склад. подсобные помещения, чем нарушен п.40 ППБ 01-03 ;

- не проводится техническое обслуживание первичных средств пожаротушения, а именно не проверены 3% от общего числа порошковых огнетушителей закачного типа. Журнал учета огнетушителей заполнен не в полном объеме, чем нарушены п.3 ППБ 01-03, п.8.2 НПБ 166-97 ;

- отсутствуют сведения о прохождении обучения по пожарно-техническому минимому лица ответственного за пожарную безопасность, чем нарушены п.3, 15 ППБ 01-03 ;

- насосная станция не имеет выхода непосредственно наружу, чем нарушены п.3 ППБ 01-03, п.4.70 НПБ 88-2001 ;

- при входе в насосную станцию отсутствует световое табло «Насосная станция», чем нарушены п.3 ППБ 01-03, п. 4.71* НПБ 88-2001 ;

- отсутствует схема обвязки внутреннего противопожарного водопровода, чем нарушен п.92 ППБ 01-03 ;

- отсутствуют сведения о проверке насосов повысителей, чем нарушены п.п. 3, 92 ППБ 01-03 ;

- на путях эвакуации имеется препятствие, а именно на запасной лестничной клетке между первым и вторым этажом установлена металлическая дверь, чем нарушен п.53 ППБ 01-03 ;

- здание не оборудовано эвакуационным освещением, чем нарушены п.3 ППБ 01-03, СНиП 23-05-95 ;

- в объеме лестничной клетки (служебная) имеются помещения (кабинеты), чем нарушены п.3 ППБ 01-03, п.6.32 СНиП 21-01-97* ;

- торговый зал на 3 этаже в части секций не имеет естественного освещения виде расстановки (размещения) товара, система дымоудаления отсутствует, чем нарушены п.3 ППБ 01-03, п.4.1, 4.2, 4.3 СНиП 21-01-97*, п. 8.2 СНиП 41-01-2003 ;

- на втором этаже в служебном коридоре отсутствует автоматическая пожарная сигнализация. Оросители системы пожаротушения на 3 этаже закрыты конструкциями подвесного потолка. Конструкция системы пожаротушения закрашена краской, чем нарушены п.3, 34, 96 ППБ 01-03, п. 4., 14 НПБ 110-03, НПБ 88-2001 ;

- на дверях складских помещений отсутствует категория по врывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ, чем нарушен п.33 ППБ 01-03 ;

- заполнение дверных проемов в помещениях складов (2 этаж – служебный коридор), выполнено в виде деревянной двери, чем нарушены п.3 ППБ 01-03, п.1.81СНиП 2.08.02-89*, п.7.4 СНиП 21-01-97* ;

- под лестничным маршем 2 этажа располагаются торговые места, чем нарушены п.40 ППБ 01-03, п.6.32 СНиП 21-01-97*.

В судебном заседании помощник Кинешемского городского прокурора Носков Д.А. считает, что вина индивидуального предпринимателя Репина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Ч.1 КОАП РФ подтверждается собранными по материалу доказательствами, а поэтому просит привлечь последнего к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель Репин Ю.А. не отрицает, что действительно допустил нарушение указанных выше правил пожарной безопасности, однако сообщает, что в настоящее время многие допущенные нарушения правил пожарной безопасности устранены, что подтверждается соответствующими документами.

Нарушения правил пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем Репиным Ю.А. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, который проводил проверку торгового центра <адрес>» и обнаружил нарушения правил пожарной безопасности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2011 года л.д.3-4, актом проверки о противопожарном состоянии помещений торгового центра <адрес> от 24 февраля 2011 года л.д.6-8, объяснениями Репина Ю.А. от 28 февраля 2011 года л.д.5, договором аренды нежилого помещения от 5 октября 2010 года л.д.9-13, актом приемки-передачи имущества от 5 октября 2010 года л.д.14, а также свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе и о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей л.д.15-16.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Репин Ю.А. является индивидуальным предпринимателем и арендует здание торгового центра <адрес> то поэтому он в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного Суд считает, что Репин Ю.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Обсудив вопрос об административном наказании, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Репин Ю.А. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, проживает в <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признает наличие у Репина Ю.А. на иждивении двух малолетних детей, полное признание своей вины, а также то обстоятельство, что он ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность суд не находит.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного материала часть нарушений правил пожарной безопасности Репиным Ю.А. в торговом комплексе <адрес> были устранены, Суд считает, что при определении вида административного наказания следует применить минимальный размер административного штрафа в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Репина Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1000 (тысяча) рублей.

Штраф подлежит перечислению Управлению Федерального казначейства по Ивановской области, расчетный счет 4010181070000001, БИК 042406001, ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области, ИНН 3702081856, КПП 370201001, ОКАТО 24401367000, КБК 19211690030000000140, вид платежа – штраф за нарушение Правил пожарной безопасности – 17711627000013000140.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 10 суток с момента получения постановления.

Судья Куликов В.П.

Оригинал документа
Телефоны юристов
Наверх