26 мая 2011

Дело № не определено

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Омельченко В.В.,

при секретаре: Коржовой А.Н.,

с участием:

представителя истца : Березнева Д.Ю.,

представителя ответчиков

Макеевой М.И. и Макеева А.О.: адвоката Загнойко С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Потребительского общества «Содействие» г.Пятигорска к Макева М.И., Макеев А.О. и Рычагова Н.Ю. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» в лице директора филиала Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» в г.Ессентуки, с одной стороны, и Макева М.И., с другой стороны, был заключен договор займа финансовых средств из фондов Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» за №П, по условиям которого, в соответствии с п.п. 1.1-1.3, 3.1 договора, Потребительское общество «Кредитный союз «Содействие» предоставило Макева М.И. заем в размере <данные изъяты> рублей. Вышеуказанным договором займа был определен срок возврата Макева М.И. денежных средств Потребительскому обществу «Кредитный союз «Содействие», а именно, <данные изъяты> дня, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование полученными денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение вышеуказанного договора займа финансовых средств, заключенного между указанными сторонами, был заключен договор поручительства

№П между Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие», в лице директора филиала в г.Ессентуки, с одной стороны, и Макеевым А.О. и Рычаговой Н.Ю., с другой стороны, в соответствии с которым поручители Макеев А.О. и Рычагова Н.Ю. обязались солидарно с Макеевой М.И. отвечать перед Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» за исполнение обязательств Макеевой М.И. по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания пайщиков Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» г. Пятигорска было изменено наименование Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» на новое - Потребительское общество «Содействие» и утвержден устав Общества в новой редакции.

Поскольку в период действия договора займа №П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 2.2-2.5 указанного договора, по требованию Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» суммы ежемесячных целевых взносов, ежемесячные суммы процентов за пользование займом, а также суммы ежемесячных выплат в счет погашения основного долга Макеевой М.И. внесены в полном объеме и в установленные при заключении договора займа сроки не были, - Потребительское общество «Содействие» г.Пятигорска обратилось в суд с иском к Макеевой М.И., Макееву А.О. и Рычаговой Н.Ю. о принудительном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, суммы целевых взносов на обеспечение уставной деятельности, предусмотренной п. 2.2.2 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также суммы неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора займа в размере <данные изъяты> копеек, а всего о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> копейки, без учета суммы личных сбережений, размещенных Макева М.И. в фонде финансовой взаимопомощи истца в качестве минимальной квоты долевого участия в соответствии с п. 2.8 договора займа, в размере <данные изъяты> рублей, а всего о взыскании суммы в размере <данные изъяты> копейки, а также о возмещении путем взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца - Потребительского общества «Содействие» - Березнев Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требований и в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» в лице директора филиала Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» в г.Ессентуки, с одной стороны, и Макеевой М.И., с другой стороны, был заключен договор займа финансовых средств из фондов Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» за №П, по условиям которого, в соответствии с п.п. 1.1-1.3, 3.1 договора, Потребительское общество «Кредитный союз «Содействие» предоставило Макеевой М.И. заем в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанным договором займа был определен срок возврата Макеевой М.И. денежных средств Потребительскому обществу «Кредитный союз «Содействие», а именно, <данные изъяты> дня, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование полученными денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение вышеуказанного договора займа финансовых средств, заключенного между указанными сторонами, был заключен договор поручительства №П между Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие», в лице директора филиала в г.Ессентуки, с одной стороны, и Макеевым А.О. и Рычаговой Н.Ю., с другой стороны, в соответствии с которым поручители Макеев А.О. и Рычагова Н.Ю. обязались солидарно с Макеевой М.И. отвечать перед Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» за исполнение обязательств Макеевой М.И. по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора займа и договора поручительства заемщиком и поручителями не оспаривались.

Истцом были надлежащим образом исполнены его обязательства, предусмотренные п. 4.1.1 договора займа, и в соответствии с заявлением Макеевой М.И. о предоставлении займа, в котором Макеева М.И. просила выдать ей заем в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых просила перечислить на личный счет, а <данные изъяты> рублей зачесть как личные сбережения пайщика Потребительского общества «Содействие». Оговоренная сторонами при заключении договора займа сумма займа в установленные в договоре займа срок и в порядке была выдана Макеевой М.И., что подтверждается представленным истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий указанных договора займа и договора поручительства, ответчики Макеева М.И., Макеев А.О. и Рычагова Н.Ю. были надлежаще уведомлены обо всех условиях заключенных ими указанных договоров займа и поручительства. Заемщик Макеева М.И. приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению суммы займа и процентов за пользование займом. График платежей был ей предоставлен при заключении договора, она его не оспаривала, как и сами условия договора займа. Договоры займа и поручительства были подписаны заемщиком и поручителями собственноручно. Соответственно, Макеева М.И., Макеев А.О. и Рычагова Н.Ю. были уведомлены о последствиях не исполнения ими условий заключенного Макеевой М.И. договора займа и знали об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Согласно п.6.3 ст. 6 договора займа, - «при несоблюдении «пайщиком» (Макеевой М.И.) своих обязанностей по настоящему договору, Потребительское общество «Кредитный союз «Содействие»» вправе обратить взыскание на имущество, либо применить все меры ответственности к поручителям».

В нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей, установленного договором займа, ответчик Макеева М.И. с момента заключения договора займа и по день подачи истцом искового заявления в суд, систематически нарушала сроки, установленные договором и графиком платежей, в связи с чем произошло существенное удорожание займа. В период с ДД.ММ.ГГГГ года Макеева М.И. производила уплату необходимых сумм в погашение задолженности по договору займа в соответствии с графиком платежей и в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ года имели место нарушения графика платежей по срокам уплаты сумм и суммы вносились не в полном объеме. Последняя сумма в счет оплаты задолженности по договору была уплачена Макеевой М.И. истцу в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего от Макеевой М.И. никаких сумм по оплате задолженности по договору займа истцу не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ года истец направлял по адресам ответчиком письменные требования, в которых просил погасить образовавшуюся сумму задолженности по договору займа, что ответчиками удовлетворено не было, поэтому истец был вынужден обратиться в суд с иском к Макеевой М.И., а также поручителям - Макееву А.О. и Рычаговой Н.Ю., которые в силу условий, содержащихся в договоре поручительства, взяли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком Макеевой М.И. условий договора займа, о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумм задолженности по процентам за пользование займом, оплате целевых взносов на обеспечение уставной деятельности и неустойки за несвоевременный возврат займа, что предусмотрено условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания пайщиков Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» г. Пятигорска было изменено наименование Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» на новое - Потребительское общество «Содействие» и утвержден устав Общества в новой редакции.

На основании изложенного, представитель истца просил суд удовлетворить заявленные истцом - Потребительским обществом «Содействие» г. Пятигорска исковые требования к ответчикам в полном объеме, взыскать с ответчиков Макеевой М.И., Макеева А.О. и Рычаговой Н.Ю. в солидарном порядке в пользу истца - Потребительского общества «Содействие» сумму задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, сумму целевых взносов на обеспечение уставной деятельности, предусмотренной п. 2.2.2 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также сумму неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора займа, в размере <данные изъяты> копеек, без учета суммы личных сбережений, размещенных Макеевой М.И. в фонде финансовой взаимопомощи истца в качестве минимальной квоты долевого участия в соответствии с п. 2.8 договора займа, в размере <данные изъяты> рублей, а всего - сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> копейки, и возместить истцу путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> копеек.

Привлеченный судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков - Макеевой М.И. и Макеева А.О., которые, как было установлено, на момент рассмотрения спора не проживают по известным истцу и представленным суду адресам, а фактическое место жительства данных лиц судом на момент рассмотрения спора не установлено, - адвокат адвокатского кабинета - Загнойко С.Ф., действующий на основании ордеров, в судебном заседании заявленные истцом к ответчикам Макеевой М.И. и Макееву А.О. исковые требования не признал, пояснив в обоснование возражений, что на момент рассмотрения спора срок исполнения обязательств ответчиков Макеевой М.И. и Макеева А.О. не наступил, поскольку срок окончания исполнения обязательств по договору займа, заключенному истцом с заемщиком Макеевой М.И. ДД.ММ.ГГГГ, наступает ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания договора займа и предусмотрено графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Он не оспаривает обстоятельства, на которые ссылается представитель истца в той части, что ответчицей Макеевой М.И. за период действия договора займа неоднократно нарушался график погашения платежей. Но считает незаконным и подлежащим признанию ничтожным условие договора займа, и соответственно, не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков суммы целевых взносов на обеспечение уставной деятельности, предусмотренной п. 2.2.2 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, поскольку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ответчицы Макеевой М.И. перечислена только сумма в размере <данные изъяты> рублей, а указанные действия истца и требование о взыскании с ответчиков суммы целевых взносов совершаются в нарушение действующего законодательства.

С учетом приведенных доводов возражений, просил отказать истцу - Потребительскому обществу «Содействие» в удовлетворении заявленных к ответчикам Макеевой М.И. и Макееву А.О. исковых требований в полном объеме.

Ответчица Рычагова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена судом по известному суду адресу ее места жительства, о дате и времени судебных заседаний путем вручения ответчице заказной телеграммы с уведомлением о вручении и судебных извещений по почте. Рычагова Н.Ю. не известила суд о наличии уважительных причин неявки, не представила ходатайства об отложении судебного разбирательства. С учетом мнений лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 П.3 ГПК РФ, признавая причины неявки ответчицы Рычаговой Н.Ю. в судебное заседание не уважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы Рычаговой Н.Ю.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В обоснование факта заключения с ответчицей Макеевой М.И. ДД.ММ.ГГГГ договора займа денежных средств, истцом представлен суду договор займа финансовых средств из фондов Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» директором филиала общества в г. Ессентуки, с одной стороны, и Макеевой М.И., с другой стороны, из которого следует, что Потребительское общество «Кредитный союз «Содействие» обязуется передать, а Макеева М.И. - получить денежные средства в качестве займа в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно вышеуказанному договору займа, Макеева М.И. взяла на себя обязательства возвратить полученные ею денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и целевые взносы на обеспечение уставной деятельности Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст. 1-3 договора). Договором (п. 1.3 ) была определена процентная ставка за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> % годовых, исходя их ДД.ММ.ГГГГ календарных дней в году. В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора займа, - «отказ Пайщика от оплаты начисленных сумм процентов и членских взносов на обеспечение уставной деятельности служит основанием для ограничения его в возможностях дальнейших заимствований и выноса на общее собрание пайщиков (собрание пайщиков кооперативного участка) вопроса об исключении данного Пайщика из членов «Кредитного союза». «Кредитный союз» сохраняет за собой право изменить условия настоящего договора после предварительного согласования с Пайщиком. При нарушении Пайщиком обязательств по срокам погашения займа и платежей по займу, Пайщик дает согласие «Кредитному союзу» изменить условия настоящего договора в одностороннем порядке».

Также ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» в лице директора филиала общества в г. Ессентуки, с одной стороны, и Макеевой М.И., с другой стороны, был заключен договор займа обязательных личных сбережений пайщика, переданных в пользование общества в качестве исполнения минимальной квоты долевого участия в программе финансовой взаимопомощи №, согласно которому ( п.п. 2.1, 2.2 договора ) - пайщик одновременно с подписанием договора передает в пользование Кредитному Союзу заем в общей сумме <данные изъяты> рублей, для размещения в фонде финансовой взаимопомощи и организуемых в его структуре целевых субфондах для выдачи займов пайщикам Кредитного Союза в рамках осуществляемых Кредитным союзом целевых программ. Правовые основания для заключения указанного договора приведены в разделе 1 договора.

Согласно представленного суду заявления, написанного и подписанного Макеевой М.И. ДД.ММ.ГГГГ, выдать заем Макеева М.И. просила истца в следующем порядке: сумму в размере <данные изъяты> рублей перечислить на ее лицевой счет, открытый в Южном филиале ЗАО «Райффайзенбанк» г.Краснодара, а сумму в размере <данные изъяты> рублей просила зачесть как личные сбережения.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, условия указанных договоров заемщиком Макеевой М.И. в разумные сроки и в установленном порядке оспорены не были, договоры займа и заявление от ДД.ММ.ГГГГ Макеевой М.И. были подписаны собственноручно, что в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заемщик Макеева М.И. была надлежащим образом осведомлена обо всех условиях заключенного ею договора займа, предупреждена об условиях выдачи и порядке погашения займа, сроках исполнения договора, ответственности сторон за нарушение обязательств по договору займа.

Истцом был представлен суду договор поручительства №П, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие», с одной стороны, и Макеевым А.О. и Рычаговой Н.Ю., с другой стороны. Как следует из п. 1.1 вышеуказанного договора поручительства, между Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие», с одной стороны, и Макеевым А.О. и Рычаговой Н.Ю., с другой стороны, в дополнение к договору займа №П, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Макеевой М.И., - поручители Макеев А.О. и Рычагова Н.Ю. обязуются солидарно отвечать в полном объеме перед Потребительским обществом «Кредитный Союз «Содействие» по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Макеевой М.И. Согласно пп. 1.5, 1.6 договора поручительства, - поручителям известен весь текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и они принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщика, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Условия вышеуказанного договора поручительства ответчиками Макеевым А.О. и Рычаговой Н.Ю. в установленном порядке и в разумные сроки оспорены не были, договор поручительства был подписан ими добровольно и собственноручно, что в ходе судебного разбирательства по делу опровергнуто не было.

Как следует из представленных суду истцом : свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации юридического лица- Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие», выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации юридического лица - Потребительского общества «Содействие», выданного ДД.ММ.ГГГГ, протокола № заседания совета Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении председателя Правления Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие», выписки из протокола № общего собрания Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, - Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания пайщиков Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» г. Пятигорска было изменено наименование Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» на новое - Потребительское общество «Содействие» и утвержден устав Общества в новой редакции, в связи с чем суд полагает, что Потребительское общество «Содействие» является надлежащим истцом по заявленных к ответчикам Макеевым и Рычаговой Н.Ю. исковым требованиям, основанным на договорах займов и поручительства, заключенных между указанными лицами и Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие».

Согласно ст. 807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму полученного займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с нормами, содержащимися в ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из смысла договора займа следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

По мнению суда, истец - Потребительское общество «Содействие» представил суду надлежащие доказательства в подтверждение фактов заключения им с ответчиками - Макеевой М.И., Макеевым А.О. и Рычаговой Н.Ю. договоров займа и поручительства, передачи им ответчику Макеевой М.И. в долг оговоренных при заключении договора займа денежных средств в том порядке, который был предусмотрен при заключении договора. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками и их представителем не были представлены суду надлежащие бесспорные доказательства, которые опровергали бы доводы истца о наличии у ответчиков на момент рассмотрения спора задолженности по исполнению условий договора займа и подтверждали бы факт возврата ими истцу суммы долга в полном объеме, либо своевременного, в соответствии с оговоренным сторонами договора займа графиком платежей, внесения указанных в договоре займа взносов в счет погашения основной суммы долга, процентов за пользование займом, а также членских взносов на обеспечение уставной деятельности организации.

ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из представленных истцом суду письменных доказательств, - требования закона, предъявляемые к форме и содержанию договора поручительства, при заключении договора поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Кредитный Союз «Содействие», с одной стороны, и Макеевым А.О. и Рычаговой Н.Ю., с другой стороны, были соблюдены надлежащим образом. Ответчиками Макеевым А.О. и Рычаговой Н.Ю. в ходе судебного разбирательства по делу не был оспорен факт заключения им вышеуказанного договора и подлинность своей подписи в договоре.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ). ст. 323 ГК РФ позволяет кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из представленного суду истцом расчета и иных документов в обоснование заявленных истцом требований следует, что за период действия договора займа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Макеева М.И. не исполнила в полном объеме возложенные на нее обязательства в соответствии с п. 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не вносила в установленных договором займа сроки и размере денежные средства согласно графика платежей, являющегося приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснения представителя истца и представленного им расчета, - за период действия договора займа, в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ года Макеева М.И. производила уплату необходимых сумм в погашение задолженности по договору займа в соответствии с графиком платежей и в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ года со стороны Макеевой М.И. имели место нарушения графика платежей по срокам уплаты сумм и суммы вносились не в полном объеме. Последняя сумма в счет оплаты задолженности по договору была уплачена Макеевой М.И. истцу ДД.ММ.ГГГГ, после чего от Макеевой М.И. в пользу истца никаких сумм по оплате задолженности по договору займа истцу не поступало.

В результате нарушения Макеевой М.И. оговоренного с истцом при заключении договора займа графика внесения платежей, на момент рассмотрения спора образовалась задолженность по исполнению условий договора займа: по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, процентам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, сумме целевых взносов на обеспечение уставной деятельности, предусмотренной п. 2.2.2 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, сумме неустойки, предусмотренной

п. 6.5 договора займа в размере <данные изъяты> копеек, а всего задолженность заемщика Макеевой МИ. перед истцом по договору займа составила сумму в размере <данные изъяты> копейки, а без учета суммы личных сбережений, размещенных Макеевой М.И. в фонде финансовой взаимопомощи истца в качестве минимальной квоты долевого участия в соответствии с п. 2.8 договора займа, в размере <данные изъяты> рублей, сумма задолженности составила <данные изъяты>.

Указанная сумма задолженности, длительность периода, в течение которого Макеева М.И. не исполняет надлежащим образом возложенные на нее договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обязанности ( начиная с ДД.ММ.ГГГГ года), позволяют сделать вывод о существенном нарушении Макеевой М.И. условий договора займа, что, с учетом норм, предусмотренных ч.2 ст. 811 ГК РФ, является основанием для удовлетворения требования истца о досрочном взыскании в солидарном порядке с ответчиков - Макеевой М.И., а также Макеева А.О. и Рычаговой Н.Ю. суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

С учетом приведенных установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств, касающихся необоснованного и длительного нарушения заемщиком Макеевой М.И. условий договора займа по выплате истцу сумм в погашение задолженности по договору и норм, предусмотренных ст. 811 Ч.2 ГК РФ, о предоставлении займодавцу права требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, - суд считает несостоятельными и не основанными на законе доводы возражений представителя ответчиков Макеевой М.И. и Макеева А.О. - адвоката Загнойко С.Ф. об отсутствии у истца законных оснований для обращения в суд с требованиями о досрочном, до истечения срока действия договора займа ( ДД.ММ.ГГГГ) взыскании с ответчиков Макеевой М.И. и Макеева А.О. суммы задолженности по договору займа, заключенному с Макеевой МИ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.2 договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» в лице директора филиала Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» в г.Ессентуки, с одной стороны, и Макеевой М.И., с другой стороны, - при нарушении Пайщиком обязательств по срокам погашения займа и платежей по займу, обусловленных договором, Пайщик дает свое согласие ПО «Содействие» изменить условия настоящего договора в одностороннем порядке, а также, в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, направив в адрес Пайщика соответствующее уведомление, подписанное надлежащим лицом.

Из представленных суду истцом письменных доказательств : договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, расчета суммы задолженности по договору займа, требований о погашении суммы образовавшейся задолженности по договору займа, неоднократно направленных истцом в адреса ответчиков Макеевой М.И., Макееву А.О. и Рычаговой Н.Ю. ( в ДД.ММ.ГГГГ года), следует, что ответчики - Макеева М.И., Макеев А.О. и Рычагова Н.Ю. были надлежащим образом ознакомлены со всеми условиями договоров займа и поручительства, в установленном законом порядке не обжаловали их, неоднократно уведомлялись об обязанности погасить образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением условий договора задолженность, однако на момент рассмотрения спора по существу так и не погасили задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» в лице директора филиала Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» в г.Ессентуки, с одной стороны, и Макеевой М.И., что свидетельствует об одностороннем отказе ответчиков от исполнения своих обязательств, возникших из договора займа и договора поручительства, и законности действий истца по обращению в суд с требованиями о досрочном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

В силу норм, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, - суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании законы и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст.ст. 361-367 ГЛАВЫ 42 ГК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел являются: заключение договора займа, истечение срока действия договора либо обстоятельства, предусматривающие досрочное взыскание суммы задолженности, наличие суммы задолженности по исполнению условий договора займа, наличие договора поручительства и наличие ( или отсутствие) предусмотренных законом оснований, прекращающих поручительство.

Проанализировав установленные по делу при помощи надлежащих и допустимых доказательств фактические обстоятельства, суд находит, что в ходе судебного разбирательства по делу вышеприведенные юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены были.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, суммы целевых взносов на обеспечение уставной деятельности, предусмотренной п. 2.2.2 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также суммы неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора займа в размере <данные изъяты> копеек, поскольку данные обязательства ответчиков предусмотрены ст.ст. 1, 2, 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и разделами 1, 2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также уставом Потребительского общества «Содействие». Указанные положения договоров займа и поручительства не противоречат закону - ст. ст. 330, 331, 361-363, 420-422, 432, 434, 809, 811 ГК РФ. Иной расчет вышеуказанных сумм задолженности по договору займа, кроме представленного суду истцом, ответчиками или их представителем в условиях состязательного процесса представлен не был.

Согласно ст.ст. 420, 421, 422 ГК РФ, - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободы к заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проанализировав приведенные нормы закона и условия, содержащиеся в заключенных сторонами по настоящему спору договорах займа и поручительства, - суд приходит к выводу, что при заключении указанных договоров каждая из сторон договора свободно выразила свою волю - истец предложил ответчикам заключить указанные договоры на условиях, содержащихся в текстах договоров, а ответчики подписали договоры, согласившись тем самым с предложенными им в договорах условиями и ответственностью за неисполнение условий договоров. Выраженные таким образом волеизъявления истца и ответчиков совпали, что привело к заключению договоров, поскольку каждая из сторон согласилась с предложенной другой стороной редакцией его условий.

Суд полагает, что условия договоров займа и поручительства, содержащееся в них, отражают волю заключивших его сторон, не нарушают приведенные нормы закона и права ответчиков, и являются действительными, а доводы возражений представителя ответчиков - адвоката Загнойко С.Ф. о незаконности требований истца о взыскании с ответчиков Макеевых суммы задолженности по уплате целевых взносов на обеспечение уставной деятельности, предусмотренной п. 2.2. и п. 2.3 ст. 2 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, и ничтожности условий договоров займа и поручительства, предусматривающих обязанность ответчиков производить уплату указанной суммы в пользу истца, - суд считает несостоятельными и не основанными на законе.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам - Макеевой М.И., Макееву А.О. и Рычаговой Н.Ю. требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиками на момент рассмотрения спора не были выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика Макеевой М.И. перед Потребительским обществом «Содействие» подтверждена истцом документально. В связи с установленными в ходе судебного разбирательства по делу фактическими обстоятельствами, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд полагает, что сумма задолженности, образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Макеевой М.И., в полном объеме подлежит взысканию как с заемщика -Макеевой М.И., так и с поручителей - Макеева А.О. и Рычаговой Н.Ю. в солидарном порядке.

Не противоречит требованиям закона (п. 1 ст. 98 ГПК РФ ) и подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчиков - Макеевой М.И., Макеева А.О. и Рычаговой Н.Ю. путем солидарного взыскания с указанных ответчиков в пользу истца суммы судебных расходов в размере <данные изъяты>, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском. Размер указанных расходов подтвержден истцом в ходе судебного разбирательства документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 50, 55-59, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 323, 361- 363, 420-422, 432, 807-811 ГК РФ, -

решил:

Исковые требования Потребительского общества «Содействие» г.Пятигорска к Макева М.И., Макеев А.О. и Рычагова Н.Ю. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Макева М.И., Макеев А.О. и Рычагова Н.Ю. в солидарном порядке в пользу Потребительского общества «Содействие» г. Пятигорска сумму задолженности по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты> копеек, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, сумму целевых взносов на обеспечение уставной деятельности, предусмотренной п. 2.2.2 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, сумму неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора займа в размере <данные изъяты> копеек, без учета суммы личных сбережений, размещенных Макева М.И. в фонде финансовой взаимопомощи истца в качестве минимальной квоты долевого участия в соответствии с п. 2.8 договора займа, в размере <данные изъяты> рублей, а всего - сумму задолженности в размере <данные изъяты> копейки, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском - сумму в размере <данные изъяты> копеек, а всего - сумму в размере <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам и Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.В. Омельченко

Оригинал документа
Иски о взыскании сумм по договору займа
Наверх