дата не определена

Дело № не определено

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон Берестнева Д.П. и Хаметовой Э.Р.,

при секретаре Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новикова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба по ДТП и расходов по делу,

установил:

Новиков А.В. в лице своего представителя обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> Митсубиси Лансер № принадлежащий ФИО3 автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО3 автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договорам обязательного и добровольного страхования, общий лимит ответственности страховой компании составляет 720 000 руб.

По факту наступления страхового случая он обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Событие было признано страховым, ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 218381,37 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в <данные изъяты>», согласно акта которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 595 966 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта 377584,63 руб.; государственную пошлину в размере 7 026 руб.; расходы по экспертизе в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Берестнев Д.П. исковые требования уточнил, с учетом экспертного заключения № просил взыскать страховое возмещение в размере 257216,63 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 4816 рублей, представительские расходы в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика Хаметова Э.Р. иск не признала, ссылаясь на то, что все обязательства перед истцом ответчик выполнил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащий истцу и <данные изъяты> № принадлежащий ФИО3 автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 требований п.13.12 ПДД, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исковые требования Новикова А.В. к ответчику основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП как владельца транспортных средств была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования с лимитом ответственности 120 000 руб. и по договору добровольного страхования с лимитом ответственности в 600 000 руб. ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению Новикову А.В. причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным договором ОСАГО и договором добровольного страхования гражданской ответственности.

В связи с повреждением автомашины истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 218381,37 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Новиков А.В. обратился в <данные изъяты> согласно акта которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 595 966 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, суд поручил проведение экспертизы экспертам <данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ЗТС с учетом износа по повреждениям, отраженным в акте <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составила 475 598 руб.

Судом в качестве доказательства, подтверждающего размер заявленных истцом требований принимается указанное экспертное заключение <данные изъяты>», поскольку оснований не доверять ему нет оснований, сторонами оно также не оспаривается.

В связи с этим, требования истца о выплате 257216,63 руб. подлежат удовлетворению, поскольку именно эта сумма составляет разницу между полученной истцом страховой выплатой и суммой ущерба, определенной экспертом.

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрение дела сумму расходов вклада представителя суд снижает с 20 000 руб. д. XXX руб.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 4 816 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новикова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новикова А.В. 272032 руб. 63 коп., в том числе:

257216 руб. 63 коп. – сумма материального ущерба;

5000 руб. – расходы на проведение оценки ущерба;

5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

4816 руб. – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин

Оригинал документа
Иски о возмещении ущерба от ДТП
Телефоны юристов
Наверх