дата не определена

Дело № 22-9351

Судья Бондаренко В.Е. Дело № 22-9351

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новго д. XXX декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Карулина В.Г.,

судей: Белоголовкиной И.А. и Базурина В.А.,

с участием прокурора Болдова Е.В., адвоката Чеснокова А.А., представителя потерпевшего СЛЛ, оправданного И-ва В.С.,

при секретаре Новосадовой Т.С.

рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Болдова Е.В.

на приговор Советского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2011 года, которым

И-в В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>,

- оправдан по ч.4 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за И-вым В.С. признано право на реабилитацию.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Заслушав доклад судьи Белоголовкиной И.А., мнение прокурора Болдова Е.В., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление представителя ООО «ТРЕ» СЛЛ, просившей об отмене приговора суда, объяснения оправданного И-ва В.С., просившего об оставлении приговора суда без изменения, выступление адвоката Чеснокова А.А., просившего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия И-в В.С. обвинялся в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Приговором Советского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2011 года И-в В.С, оправдан по ч.4 ст.159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственного обвинителя Болдова Е.В. поставлен вопрос об отмене приговора суда, поскольку в вводной части приговора суда не указаны сведения о гражданском истце и гражданском ответчике по делу, описание преступного деяния не соответствует существу предъявленного И-ву В.С. обвинения, показания свидетелей: АБА, КОС, БУН, КУД, БАН, Королёва приведены совместно, тогда как данные лица допрашивались по отдельности; не отражены в приговоре и не получили оценки показания свидетеля СНИ, суд необоснованно признал в качестве недопустимого доказательства агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем, а также со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя; в ходе судебного заседания было установлено, что И-в В.С. фактически выполнял в ООО «ТРЕ» трудовые обязанности, за исполнение которых получал плату, в приговоре не указаны основания оправдания подсудимого; И-в подтвердил в судебном заседании, что он звонил контрагентам; факта пользования посторонними лицами мобильным телефоном, который был выдан И-ву, не установлено, судом не дано оценки фактам осуществления звонков с данного телефона контрагентам ООО «ТРЕ» в вечернее и нерабочее время, факту обнаружения в компьютере И-ва текстовых файлов, содержащих текстовые последовательности: «ЭРМ», «ТРЕ» «накладная», листам бумаги с наклеенными оттисками печати и подписи руководителя ООО «ТРЕ», факсовым копиям писем, направленным контрагентам ООО «ТРЕ» с указанием о перечислении денежных средств на счета других юридических лиц с признаками поддельности; вывод суда о необоснованности размера ущерба, причиненного ООО «ТРЕ», не соответствует действительности, так как свидетели: АБА, КОС БУН КУД, БАН, ШИЛ, ОДИ АГН подтвердили факт перечисления указанных в обвинении денежных средств по просьбе лица по имени «Владимир» на расчетные счета подставных юридических фирм.

Кассационная жалоба свидетеля СНИ не рассматривается в связи с тем, что она является свидетелем по данному уголовному делу и не обладает правом кассационного обжалования приговора суда.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Болдова Е.В. адвокат Чесноков А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационного представления без удовлетворения, поскольку юридическая оценка действиям И-ва В.С. дана правильно, вывод суда об отсутствии в действиях И-ва В.С. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, является верным, отсутствие в вводной части приговора суда сведений о гражданском истце и гражданском ответчике не является основанием для отмены приговора, в приговоре полно и без искажений изложено существо предъявленного И-ву В.С. обвинения, с И-вым В.С. не был заключен ни трудовой, ни агентский договор, он не обладал правом подписи и не был уполномочен совершать какие-либо действия от имени ООО «ТРЕ», И-в не имел возможности контролировать оплату за поставки ГСМ, поскольку данные сведения можно было получить только в банке и только директором ООО «ТРЕ» СНИ; суд обоснованно отказался признать за И-вым В.С. полномочия по осуществлению им продажи нефтепродуктов, так как И-в не имел права подписи; в приговоре суда полно приведены доказательства, им дана надлежащая оценка, все юридически значимые обстоятельства установлены на основании полного анализа всех представленных сторонами доказательств, звонить и отправлять факсы можно было как из кабинета директора, так из комнаты, где работал И-в, так как переговоры и факсы шли с одного номера, мобильным телефоном И-в пользовался только во время работы, перед уходом с работы и на время отпуска телефон он сдавал СНИ или оставлял на рабочем столе, довод представления о том, что подсудимый И-в В.С. и разговаривающий с ними по телефону «Владимир» являются одним и тем же лицом является предположительным, стороной обвинения не представлено доказательств того, что пользование телефоном И-ва В.С. посторонними лицами были исключено, обнаруженные в компьютере подсудимого текстовые файлы, содержащие текстовые последовательности: «ЭРМ», «ТРЕ», «накладная» и изъятые с настоящего места работы И-ва в ООО «ННН» листы бумаги с печатью ООО «ТРЕ» без привязки к иным доказательствам не могут свидетельствовать о совершении И-вым преступления; у ООО «ТРЕ» со своими контрагентами имеются гражданско-правовые отношения, которые могут быть разрешены в рамках арбитражного судопроизводства.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Согласно п.п.1, 2 и 4 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом по данному делу были нарушены.

В нарушение требований п.1 ч.1 ст.305 УПК РФ в приговоре по данному делу отсутствует указание о том, что И-ву В.С. было предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ он направил директору ООО «ФГ» АВД по факсу поддельное письмо от имени директора ООО «ТРЕ» СНИ, содержащее реквизиты и расчетный счет фиктивной фирмы «ПАЛ»; ДД.ММ.ГГГГ он направил директору ООО «ФГ» АВД по факсу поддельное письмо от имени директора ООО «ТРЕ» СНИ, содержащее реквизиты и расчетный счет фиктивной фирмы ООО «ЭРМ»; ДД.ММ.ГГГГ. он направил председателю СПК «ПОЛ» АГН поддельное письмо от имени директора ООО «ТРЕ» СНИ, содержащее реквизиты и расчетный счет фиктивной фирмы ООО «ЭРМ».

В нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ в приговоре не изложены обстоятельства дела, установленные судом.

При решении вопроса о допустимости доказательства по делу -агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ года между работодателем – ООО «ТРЕ» в лице директора Склюевой и И-вым В.С. судом не были учтены требования ст.61 ТК РФ, согласно которой трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом не дано оценки показаниям в судебном заседании свидетелей: ШАЯ, БВМ и КЛЛ о том, что все переговоры с ООО «ТРЕ» о поставках ГСМ, о перечислении денежных средств, а также о реквизитах фирм с указанием расчетных счетов данных фирм, на которые они должны были направить денежные средства за полученные ГСМ ими велись с одним и тем же человеком по имени «Владимир».

Судом также не дано оценки показаниям И-ва В.С. о том, что им осуществлялись звонки контрагентам фирмы ООО «ТРЕ», указанным в обвинительном заключении.

Согласно протоколу обыска в офисе ООО «ННН», где И-в B.C. работал, были изъяты: системный блок компьютера, принадлежащего И-ву B.C., пять фрагментов листов бумаги белого цвета с наклеенными на них фрагментами листов бумаги белого цвета с оттиском печати ООО «ТРЕ» и подписью директора ООО «ТРЕ» СНИ; тетрадь, принадлежащая И-ву B.C., содержащая записи, что И-в B.C., действуя от имени ООО «ТРЕ», контролировал поставки и оплату клиентами ООО СХП «АЛЕ», ООО «ФГ», СПК «ПОЛ», СПК «ШАГ», СПСК «МОК», ООО «АЧ», ООО СХП «КЗ», ООО «САВ» (т. 6 л.д. 31-34).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ на Н д. XXX, представленного ПК1, принадлежащем И-ву В.С., имеются текстовые файлы, содержащие текстовые последовательности: «ЭРМ» ТРЕ», «накладная» (т.6 л.д.47-66).

Данным доказательствам в нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ судом оценки дано не было; кроме того, судом не было дано оценки всем доказательствам в их совокупности. Поэтому выводы суда следует считать преждевременными и не основанными на материалах уголовного дела..

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими за собой отмену судебного решения.

При таких данных приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, принять все предусмотренные законом меры к вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление государственного обвинителя Болдова Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2011 года в отношении И-ва В.С. – отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: (подпись) Карулин В.Г.

Судьи: (подписи) Белоголовкина И.А., Базурин В.А.

Оригинал документа
Статья 159. Мошенничество (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
Телефоны юристов
Наверх