12 апреля 2011

Дело № не определено

Дело №. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Даниловой,

с участием:

представителя истца - ИП Гусева Игоря Леонидовича - Гусевой М.В. по доверенности от 13.03.2009 года сроком действия три года (л.д. 38)

ответчика - Ореховой И.И.;

третьего лица - Алмакаевой Р.К.,

представителя третьего лица - Алмакаевой Р.К.- адвоката Лезовой А.К., действующей по ордеру №

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Гусева Игоря Леонидовича к Ореховой Ирине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного недостачей, возмещении морального вреда,

установил:

Орехова И.И. состояла в трудовых отношениях с ИП Гусев И.Л. с 12.08.2009 года по 02.02.2010 года, где работала в должности продавца ювелирного магазина г. Покров.

ИП Гусев И.Л. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного недостачей, в размере 284 963 рублей 10 копеек; возмещении ущерба, причиненного в результате подмены ювелирных изделий в размере 209 846 рублей 20 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; а также судебных расходов в сумме 6 749 рублей 09 копеек. В обоснование иска истец указал, что с Ореховой И.И. как с продавцом вышеуказанного магазина был заключен договор о коллективной материальной ответственности № 6 от 12.08.2009 года, согласно которому на нее и второго продавца Алмакаеву была возложена полная коллективная материальная ответственность за вверенные им товарно-материальные ценности и вырученные от продажи ювелирных товаров денежные средства. 27.01.2010 года в ювелирном магазине в г. Покров на основании приказа № 3 о.л. от 26.01.2010 года была проведена ревизия товарно-материальных ценностей и остатков денежных средств, в ходе которой выявлена недостача на общую сумму 284 963 рублей 10 копеек. Было установлено, что причиной недостачи явилось реальное уменьшение имущества ИП Гусева И.Л. на указанную сумму, произошедшее по вине продавца Ореховой И.И., которая факт недостачи признала и пояснила, что недостача произошла в результате ее корыстных действий, направленных на личное обогащение, согласилась с размером выявленной недостачи и обязалась возместить её д. XXX.02.2010 года, однако до настоящего времени не возместила. Указано также, что приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 19.04.2010 года Орехова И.И. была признанна виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Также указано, что 21.02.2010 года в вышеуказанном ювелирном магазине было выявлено, что в отношении 22 наименований ювелирных изделий из золота и 1 наименования ювелирного изделия из серебра не совпадает реальная длина и вес изделия указанию данных параметров на имеющихся к ним бирках. Т.е. к этим ювелирным изделиям были прикреплены бирки с указанием завышенных веса и длины, которые не соответствовали действительности. Также к биркам 3 ювелирных изделий были прикреплены позолоченные изделия из мельхиора вместо указанных на бирках золотых изделий. Полагает, что бирки на этих ювелирных изделиях были заменены ответчиком Ореховой с целью введения в заблуждениеи обмана покупателей, продажи ювелирных изделий меньшего веса и длины за большую цену и таким образом, незаконного извлечения прибыли на сумму 209 846 рублей 20 копеек. Считает, что все вышеперечисленные умышленные действия ответчика нанесли серьезный удар по репутации магазина, т.к. подорвано доверие покупателей к реализуемым в их магазине ювелирным изделиям, что вызвало у истца возмущение, физические и нравственные страдания (моральный вред), размер компенсации которого он оценивает в 200 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с Ореховой И.И. в пользу ИП Гусев И.Л. ущерб, причиненный недостачей, в размере 284 963 рублей 10 копеек; ущерб, причиненный в результате подмены ювелирных изделий в размере 209 846 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; судебные расходы в сумме 6 749 рублей 09 копеек; почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм в адрес ответчика об уведомлении о вызове в судебные заседания в размере 718 рублей 20 копеек; транспортные расходы в размере 4 342 рублей 84 копеек.

Представитель истца ИП Гусева И.Л. - Гусева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Указала, что продавцы Алмакаева и Орехова были приняты на работу в магазин г. Покрова 12.08.2010 года, был проведен инструктаж, они приняли товар по накладным. Пояснила, что ревизия 26.01.-27.01.2010 года была проведена, поскольку у второго продавца данного магазина Алмакаевой Р.К. возникли подозрения, что в магазине по вине Ореховой имеется недостача, о чем она сообщила Гусеву. Пояснила также, что сумма ущерба, причиненная недостачей в размере 284 963 рублей 10 копеек подтверждается представленными финансовыми документами о проведенной ревизии, а также вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, данный факт был признан и самой Ореховой И.И., которая собственноручно написала расписку, в которой признала факт недостачи и то, что указанная сумма образовалась в результате ее действий. Также пояснила, что после проведенной ревизии 27.01.2010 года Орехова И.И. уже на работу не выходила и была уволена 02.02.2010 года, ущерб не возместила до настоящего времени. Указала, что еще до увольнения Орехова попросила у Гусева свою трудовую книжку, которая была ей выдана в соответствии с действующим законодательством, однако в установленный срок Орехова трудовую книжку не вернула, сказав, что она потеряна. Позже Орехова представила свою трудовую книжку, в которую она собственноручно внесла запись о своем увольнении из магазина и поставила штамп магазина, полагает, что Орехова сделала это умышленно, поскольку готовилась и знала, что недостача будет обнаружена. Также пояснила, что после увольнения Ореховой И.И, в магазине продолжала работать второй продавец Алмакаева Р.К., которая работала одна после проведенной 26.- 27.01.2010 года ревизии. После поступления от Алмакаевой Р.К. заявления об увольнении была проведена ревизия 19.02.2010 года, в ходе которой каких-либо нарушений не было установлено и последняя была уволена, на работу принята продавцом Переверзева Е.А.. 20.02.2010 года продавцом Переверзевой Е.А. было обнаружено несоответствие фактического веса ювелирного изделия с указанием веса на бирке изделия, в связи с чем, была назначена комиссия и проведена поверка с 20 по 27 февраля. По результатам проведенной проверки был составлен акт от 03.03.2010, согласно которому в отношении 22 наименований ювелирных изделий из золота и 1 наименования ювелирного изделия из серебра не совпадает реальная длина и вес изделий указанию данных параметров на имеющихся к ним бирках, т.е. к этим ювелирным изделиям были прикреплены бирки с указанием завышенных веса и длины, которые не соответствовали действительности. Также к биркам 3 ювелирных изделий были прикреплены позолоченные изделия из мельхиора вместо указанных на бирках золотых изделий. Полагает, что все эти действия были произведены Ореховой И.И. во время ее работы в магазине и не были установлены комиссиями ранее. Доказательствами этого считает то, что во время следствия им были возвращены две цепочки из ломбарда, которые были сданы Ореховой, а бирки от изделий находились в магазине. Указывает, что данными действиями Ореховой ИП Гусеву И.Л. был причинен материальный ущерб в размере 209 846 рублей 20 копеек. Пояснила, что в настоящее время для установления виновных лиц ею подано заявление в Петушинское РОВД. Полагает, что указанными действиями Ореховой истцу Гусеву И.Л. был причинен моральный вред, который оценивает в 200 000 рублей, он попал в больницу, репутация магазина была испорчена, выручка резко уменьшилась и им пришлось его закрыть, хотя открытие магазина было сопряжено с большими денежными затратами, истцу пришлось заключать договора займа. Расходы, понесенные истцом по отправлению телеграмм и транспортные расходы, также просит взыскать с ответчика, в подтверждение представлены соответствующие чеки. Также указала, что в мае 2010 года от ответчика поступил почтовый перевод на сумму 1 000 рублей, считает эту сумму в счет погашения ущерба в размере 209 846 рублей 20 копеек. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - Орехова И.И. в судебном заседании пояснила, что действительно работала в данное время в указанном магазине с Алмакаевой Р.К., договор о коллективной материальной ответственности был ею подписан, претензий к проведению ревизии 26.01.-27.02.2010 она не имеет, ревизия была проведена в ее присутствии. Исковые требования истца признала в части взыскания с нее в пользу ИП Гусев И.Л. ущерба, причиненный недостачей, в размере 283 963 рублей 10 копеек; судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере пропорционально признанным ею требованиям; почтовых расходов, связанных с направлением телеграмм в ее адрес об уведомлении о вызове в судебные заседания в размере 718 рублей 20 копеек; транспортные расходы в размере 4 342 рублей 84 копеек. Указала, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении нее она направила почтовым переводом в адрес истца одну тысячу рублей в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, поэтому признает сумму в 283 963 рублей 10 копеек. Полагала, что поскольку приговором суда с нее ущерб не взыскан, она не должна была его выплачивать ранее. Сумму в размере 209 846 рублей 20 копеек она не признает, поскольку при поведении ревизии она не присутствовала, об ее проведении и итогах не знала, кроме того, она не работала в данном магазине с 27.01.2010 года и отношения к данной сумме ущерба не имеет. Требования истца в части компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей также не признала, поскольку считает, что у истца такого рода заседания не первое и здоровье у него давно подорвано. В удовлетворении данных требований просила отказать.

Определением суда от 03 марта 2011 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика была привлечена второй продавец ювелирного магазина г. Покров - Алмакаева Р.К..

Третье лицо - Алмакаева Р.К. в судебном заседании пояснила, что действительно в указанный период они с ответчиком работали в вышеназванном ювелирном магазине продавцами. В январе 2010 года у нее появились опасения, что в результате действий продавца Ореховой в магазине имеется недостача, она самостоятельно провела предварительную инвентаризацию, после чего позвонила работодателю и поставила его в известность о случившемся. 26.01. -27.01.2010 года была проведена проверка, результаты которой установили вышеназванный размер недостачи в сумме 284 963 рублей 10 копеек. Указала, что для проведения проверки была создана комиссия, проверка произведена в ее присутствии и Ореховой, претензий к проведению проверки они не имели. До проведения проверки Орехова признала, что выявленная сумма недостачи образовалась по ее вине, а после проведения проверки признала сумму недостачи и обязалась ее возместить. Указала также, что Орехова была уволена с 02.02.2010 года, однако фактически не работала уже с 27.01.2010 года и с этого момента она работала в магазине одна. Пояснила, что в связи с тем, что она решила уволиться из магазина 19.02.2010 года была проведена вновь ревизия, по результатам которой каких-либо нарушений установлено не было, она все передала новому продавцу Переверзевой Е.А.. Позже ее вызвали в магазин и сообщили о проведенной проверке, которой установлен размер ущерба в 209 846 рублей 20 копеек. При проведении данной проверки она не присутствовала, о ее проведении не знала и акт о ее результатах подписывать отказалась. Пояснить причину возникновения данной суммы ущерба пояснить не может, тем более, что проведенными ранее ревизиями данный ущерб выявлен не был, никакого отношения к данной сумме ущерба она не имеет. Против признания иска ответчиком в указанной части не возражает. Против удовлетворения требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 209 846 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей возражала.

Представитель третьего лица - Алмакаевой Р.К.- Лезова А.К., действующая по ордеру, в судебном заседании, не возражала против принятия судом признания иска ответчиком Ореховой в вышеуказанной части, поскольку это не нарушает чьих-либо прав и интересов, а сумма причиненного ущерба в данной части подтверждена представленными суду доказательствами. Возражала против удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 209 846 рублей 20 копеек, указав при этом, что данный ущерб был выявлен после увольнения Ореховой и Алмакаевой и после проведения двух ревизий, которые не установили данных нарушений. Кроме того, пояснила, что в момент обнаружения данного ущерба велось следствие, однако истец не представил данные ревизии следователю, а обратилась с заявлением только в настоящее время. Так же указала, что Орехова и Алмакаева не присутствовали при проведении ревизии, в ходе которой выявлен данный ущерб, не были извещены об ее проведении. Полагает, что вина Ореховой в образовании ущерба в данной сумме не доказана. Также возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, считая их не основанными на законе.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Переверзевой Е.А.,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленной суду копий приказа (распоряжения) № 15 л.с. от 12.08.2009 года, трудового договора № 37 от 12 августа 2009 года, заключенного между Ип Гусев Игорь Леонидович и Ореховой Ириной Ивановной следует, что последняя принята работу на должность продавца постоянно с 12.08.2009 года в ювелирный магазин г. Покров (л.д.13;17-18).

Судом установлено также, что третье лицо Алмакаева Р.К. состояла в трудовых отношениях с ИП Гусев И.Л. с 12.08.2009 года по 19.02.2010 года, где работала в должности продавца ювелирного магазина г. Покров (л.д. 69-72).

В силу ст. 244 трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной … материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» с продавцами…, а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции, может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно указанному перечню при выполнении работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Судом установлено, что 12 августа 2009 года между ИП Гусев И.Л. в лице Гусева И.Л. и членами коллектива ювелирного магазина «Азурит» г. Покров Владимирской области - Ореховой И.И., Алмакаевой Р.К. заключен договор о коллективной полной материальной ответственности. Договор подписан Ореховой И.И., Алмакаевой Р.К. (л.д.19-21) и соответствует предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае …недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу…

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из содержания представленных суду копий акта ревизии, проведенной 26-27 января 2010 года в магазине «Азурит» г. Покров, инвентаризационной описи товаров в ювелирном магазине, принятых 12.08.2009 года материально-ответственными лицами; сводной ведомости поступления и возврата товара на 26.01.2010 года, сводной ведомости по фактическому остатку товара от 26.01.2010 года, инвентаризационной описи товаров в ювелирном отделе «Азурит» г. Покров на 26.01.2010 года, акта о снятии выручки по кассовой книге от 26.01.2010 года, акта о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в ювелирном отделе «Азурит» г. Покров усматривается, что проверка наличия материальных ценностей в вышеназванном ювелирном магазине производилась ревизионной комиссией, в присутствии материально-ответственных работников - ответчика и третьего лица, недостача была установлена в размере 284 963 рублей 10 копеек (л.д.22-30; 79).

Из акта ревизии, проведенной 26-27 января 2010 года в магазине *» г. Покров следует, что с результатами проверки ответчик Орехова И.И. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в акте (л.д.30).

Данное обстоятельство подтверждается также представленной суду копией акта от 10.02.2010 года о результатах проведения документальной проверки по выявлению поштучных изделий, недостающих по результату ревизии, проведенной 26-27.01.2010 года в ювелирном отделе «*» (л.д. 74)

Указанные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из представленной копии объяснения Ореховой И.И. от 27.01.2010 года по факту обнаружения ущерба следует, что ответчик признала себя виновной в недостаче в указанном размере, с результатами проведенной ревизии согласна, претензий к проведению ревизии не имеет, деньги и золотые изделия использовала в личных нуждах (л.д. 32).

Судом установлено также, что Орехова И.И. признала сумму недостачи в размере 284 963 рублей 10 копеек и обязалась ее выплатить в добровольном порядке (л.д.78 - 81).

Правильности произведенных начислений, подтверждается представленными суду документами, свидетельствующими о сумме ущерба и не вызывает сомнения у суда.

В судебном заседании установлено, что по результатам произведенной инвентаризации были отобраны объяснения у второго продавца - Алмакаевой Р.К. (третьего лица), которая также претензий к проведению ревизии не имеет, с результатами проведенной ревизии согласна, к факту образования недостачи отношения не имеет (л.д. 31).

Из представленной копии приказа (распоряжения) № 02 л.с. от 02.02.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, следует, что действие трудового договора от 12.08.2009 № 37 прекращено по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, Орехова И.И. уволена с 02 февраля 2010 года (л.д.16).

В силу ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 243 трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 19.04.2010 года, вступившему в законную силу 30.04.2010 года, Орехова И.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ ( в ред. УК РФ от 08.12.2003 года), ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в два года (л.д. 39).

Из содержания вышеуказанного приговора суда усматривается, что Орехова И.И причинила своими действиями ущерб потерпевшему Гусеву И.Л. в размере 284 963 рублей 10 копеек.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В судебном заседании установлено, что ответчик Орехова И.И. признала исковые требования в части взыскания с нее в пользу ИП Гусев И.Л. ущерба, причиненный недостачей, в размере 283 963 рублей 10 копеек.

При этом пояснила, что признает, что своими действиями причинила ущерб ИП Гусев И.Л. в сумме 284 963 рублей 10 копеек, однако в ходе рассмотрения уголовного дела она в счет погашения ущерба направила в адрес представителя потерпевшего Гусева - Гусевой М.В. почтовым переводом одну тысячу рублей, в связи с чем, считает, что с нее подлежит к взысканию 283 963 рублей 10 копеек.

Из представленной суду копии извещения о получении денежного перевода, кассового чека от 05.05.2010 года усматривается, что ответчиком Ореховой И.И. 19.04.2010 года на имя Гусевой М.В. направлен и получен последней денежный перевод на сумму 1 000 рублей (л.д. 67).

В судебном заседании представитель истца не отрицала факт направления ответчиком и получения ею данной денежной суммы, однако полагала, что данная сумма была перечислена Ореховой в счет погашения ущерба в размере 209 846 рублей 20 копеек.

Суд отклоняет данные доводы представителя истца как необоснованные и приходит к выводу, что на основании вышеизложенного с ответчика Ореховой по первому требованию подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 283 963 рублей 10 копеек (284 963 рублей 10 копеек - 1000).

Согласно ч.ч.1,2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части.

В части требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате подмены ювелирных изделий в размере 209 846 рублей 20 копеек, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не отрицалось представителем истца Гусевой М.В., что сумма ущерба, причиненного в результате подмены ювелирных изделий в размере 209 846 рублей 20 копеек, была установлена актом от 03.03.2010 (л.д. 88-89, 90)

Из представленной суду копии акта от 03 марта 2010 года следует, что назначенная приказом от 20.02.2010 года комиссия в присутствии материально ответственного лица Переверзевой Е.А. проверила фактическое соответствие всех ювелирных изделий 585 и 925 пробы с обозначенными показателями на бирках производителей ювелирных изделий путем взвешивания, измерения длины, проверяя сохранность пломб и ярлыка, соответствия оттиска именника изготовителя на ювелирном изделии с прикрепленной к ювелирному изделию бирке изготовителя. В ходе указанной проверки была установлена сумма ущерба, причиненного ИП Гусев И.Л. в результате подмены ювелирных изделий в размере 209 846 рублей 20 копеек (л.д. 132-136).

Из показаний свидетеля Переверзевой Е.А., данных ею в судебном заседании, следует, что она работала продавцом в ювелирном магазине «*» г. Покров продавцом с 19.02.2010 года по 30.01.2011 года. Пояснила, что была принята на работу, а продавец Алмакаева уволилась, в связи с чем, 19.02.2010 года была произведена передача материальных ценностей от последней к ней. Указала, что каких-либо нарушений данная ревизия не выявила. Пояснила также, 20.02.2010 года приступив к работе, она обнаружила несоответствие фактической длины золотого изделия - цепочки длине, указанной на бирке к ней, о чем сразу сообщила работодателю. После приезда работодателей был произведен осмотр всех изделий, взвешивание, измерение, проверка пломб, проверка целостности нитей. Поскольку данная проверка заняла не один день, по окончании рабочего дня все изделия закрывались в сейфе, сейфовая комната также закрывалась. Пояснила также, что при проведении ревизии при передаче ей материальных ценностей от Алмакаевой изделия находились в пакетах. Пояснила, что репутация магазина пострадала, поскольку покупатели перестали приобретать изделия в данном магазине. Указала также, что данная проверка проводилась в отсутствии Ореховой и Алмакаевой, последняя была позже вызвана в магазин, однако ознакомиться с результатами проверки отказалась.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку показания подтверждены иными материалами дела.

Вместе с тем показания данного свидетеля подтверждают лишь наличие факта данного ущерба и его сумму, а не причину образования и виновных в его причинении лиц.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что при проведении указанной проверки ответчик Орехова и третье лицо Алмакаева не присутствовали, об ее проведении не уведомлялись. С результатами проведенной проверки третье лицо Алмакаева ознакомиться и дать какие-либо пояснения по данному факту отказалась.

Судом установлено также, что при проведении ревизионных проверок 26-27.02.2010 года, а также 19.02.2010 года при увольнении основного работника Алмакаевой Р.К. каких-либо нарушений, а именно подмены ювелирных изделий, несоответствие их длины и веса указанным на бирках к ним, не было выявлено (л.д. 22-30; 93-95;99 - 107.).

Таким образом, судом установлено, что ущерб в размере 209 846 рублей 20 копеек был выявлен 03.03.2010 года, т.е. спустя месяц после увольнения Ореховой (02.02.2010 года). Также установлено, что две проведенные в указанный срок ревизии никаких нарушений по данному факту не выявили.

В соответствии со статьей 56 гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона истцом и его представителем каких-либо доказательств того, что данная сумма ущерба был причинена действиями ответчика Ореховой И.И. суду не предоставлено. Не добыл таких доказательств и суд.

Доводы представителя истца о том, что доказательством этому являются изъятые из ломбарда две золотые цепочки, сданные Ореховой И.И., отклоняются судом как необоснованные.

Не принимаются судом и доводы представителя истца о том, что доказательствами вины ответчика в причиненном ущербе является то, что до проведения ревизии Орехова И.И. признала сумму гораздо превышающую 284 000 рублей. В судебном заседании ответчик пояснила, что действительно использовала ювелирные изделия и денежные средства в личных целях, однако точную сумму при проведении ревизии назвать не смогла, поэтому назвала примерную сумму.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с заявлением о возбуждении уголовного дела в органы внутренних дел по данному факту истец до настоящего времени не обращался, а обратился лишь 31.03.2011 года, что подтверждается копией заявления ИП Гусева И.Л. от 31.03.2011 года.

Из содержания указанного заявления следует также, что истец просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, виновных в совершении хищения принадлежащих ему ювелирных изделий (л.д. 107-108).

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Ореховой И.И. обязанности по возмещению истцу суммы ущерба в размере 209 846 рублей 20 копеек. При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении указанного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Однако правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие деятельность коммерческих организаций, применяются к самой предпринимательской деятельности граждан (п. 3 ст. 23 ГК РФ), а не к отношениям по защите неотчуждаемых нематериальных благ (п. 1 ст. 150 ГК РФ). Из существа правоотношения по компенсации морального вреда следует, что возможность возмещения такого вреда возникает в случае, если субъект (потерпевший) способен претерпевать нравственные или физические страдания (ст. 151 ГК РФ). Гражданин не утрачивает такую способность и в случае, если он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Вместе с тем моральный вред не должен быть вызван предпринимательской деятельностью.

Анализируя положения ст. 151 ГК РФ суд приходит к выводу, что они не предполагают возможности компенсации морального вреда индивидуальному предпринимателю, поскольку таковая связана непосредственно с личностью гражданина (нравственные и физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и не связана с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Вместе с тем, в обосновании указанных требований представителем истца указано, что в результате действий ответчика репутация магазина сильно пострадала, снизилась выручка, и истец вынужден был закрыть магазин. Пояснила, что для открытия магазина и осуществления предпринимательской деятельности истцом были заключены договора займа, которые он вынужден оплачивать, все произошедшее сказалось на его здоровье.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный моральный вред, компенсацию которого просит взыскать истец, связан именно с предпринимательской деятельностью последнего.

Более того, судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, однако действующим трудовым законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда с работника в пользу работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В части взыскания с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Орехова И.И. признала исковые требования также в части взыскания с нее судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере пропорционально признанным ею требованиям; почтовых расходов, связанных с направлением телеграмм в ее адрес об уведомлении о вызове в судебные заседания в размере 718 рублей 20 копеек; транспортные расходы в размере 4 342 рублей 84 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6 039 рублей 63 копейки.

Доказательства понесенных истцом расходом на отправление телеграмм и транспортных расходов на общую сумму 5 061 рубль 04 копейки (4 342,84 + 718,20) суду представлены.

Учитывая, что ответчик Орехова И.И. исковые требования в части взыскания транспортных и почтовых расходов признала, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Гусева Игоря Леонидовича к Ореховой Ирине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного недостачей и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ореховой Ирины Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Гусева Игоря Леонидовича в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей:

- 283 963 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 10 копеек;

- возврат государственной пошлины в размере 6 039 (шесть тысяч тридцать девять) рублей 63 копейки,

- почтовые расходы в сумме 718 (семьсот восемнадцать) рублей 20 копеек;

- транспортные расходы в размере 4 342 (четыре тысячи триста сорок два) рубля 84 копейки,

а всего взыскать - 295 063 (двести девяносто пять тысяч шестьдесят три) рубля 77 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение составлено: 16 апреля 2011 года

Судья:/подпись/

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова

Оригинал документа


Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя):
Телефоны юристов
Телефоны юристов
Телефоны юристов
Наверх