дата не определена

Дело № 2-835/11

ДЕЛО № 2-835/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Миценко О.А.

при секретаре Церцвадзе Г.Д.

рассмотрев гражданское дело по иску Кулик Г.А., Кулик Г.Б. к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, 3 лица МУ «ДМИБ Кировского района г. Ростова-на-Дону», Росреестр, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г.Ростова-на-Дону, Доценко А.Я., Серебряков А.С., Кислякова К.Ф., Власова Л.П., Коханов В.П., Бредихина Е.Д., Клименко Е.Ф., Силенко В.В., Васильева Н.Э. Кузина З.А., Шерстнева И.Я., Грановская В.В., Грановская М.А., Бабенко А.Б., Мандрыкин О.Н., Белобед О.Г., Матвейцева Е.П., Бакумченко С.Ю, Ишутина Г.А., Ищенко А.В., Оселедец В.П., Ищенко А.В., Оселедец В.П., Руденко М.Ю., Бондарева Л.П., Козина В.В., Чернушенко Е.Л., Руденко В.И., Подъяпольский А., Кубрава Н.Б., Баженов С.М., Новикова Л.И., Савостина В.А., Лихих Т.В., Корманукьн М.Р., Корманукьян М.Р., Добыкина П.К., Лебеденко М.Д., Колесников Е.В., Зиновьева Т.Н., Романенко М.Г., Дрозд А.А., Колтунова Е.В., Парфенов Е.В., Холина Л.Л., Артамонов П.Н., Ивановский В.Г., Яблонская О.В., Рева Т.А., Харская Т.А., Строганов А.В., Горожаева В.А., Столярова Л.А., Джумайлова О.А., Михайлов В.А., Малахов С.В., Малахов Л.С., Павлов И.Г., Черепанова О.В., Кулишова А.И., Карнаухов Н.Ф., Греченая Л.Н., Нечитайло С. И., Персидская Е.Н., Горяйнова Т.В., Кравченко Г.Н.,Успенская О.В., Мелохаян О.Х., Цебенко Л.Н., Дороняя Н.В., Кожанова Т.В., Волошин В.В., Макарова А.К., Глухова В.Н., Бондаренко Н.В., Дородняя А.Н., Бынин Г.Т., Литвиненко У.И., Волошин В.В., Макарова А.К., Алчиева В.Н., Малахова Л.С.,

о сохранении квартиры в переоборудованном и реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру в переоборудованном и реконструированном состоянии.

установил:

Первоначально Кулик Г.А. и Кулик Г.Б. (далее истцы) обратились в суд с иском, просили сохранить изолированное жилое помещения <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии <адрес> и ввести в эксплуатацию.

Впоследствии истцы уточнили заявленные требования, просят сохранить указанную квартиру в переоборудованном и реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру в переоборудованном и реконструированном состоянии.

В обоснование доводов иска указано, что истцы являются долевым собственником – по 1/2 доли в квартире, расположенной на 1-ом этаже 4-этажного дома, по адресу: Ростов-на-Дону, Пушкинская, 206, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы произвели переоборудование и реконструкцию указанной квартиры в соответствии с постановлением № 936 от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации <адрес>, в результате чего произошло увеличение общеполезной площади квартиры. Так, увеличение площади квартиры на 13 кв. м произошло за счет пристройки помещения №, переоборудования помещения лоджии в помещение холодного коридора №х, объединения кладовой № и кухни №, устройства встроенного шкафа №а и коридора №б. Перепланировка квартиры произведена за счет возведения кирпичной пристройки, в которой размещено помещение коридора № площадью 6,2 кв. м„ переоборудования помещения лоджии в помещение коридора №х площадью 6,3 кв. м, демонтажа кладовой №, в результате чего образовано помещение кухни № площадью 12,5 кв. м, установки перегородок в помещении коридора №, в результате чего образованы помещения коридора № площадью 4,0 кв. м, коридора № б площадью 5,6 кв. м и встроенного шкафа № площадью 0,7 кв. м.

Истцами указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время после реконструкции и перепланировки квартира является трехкомнатной и имеет общую площадь 82,7 кв.м. числе жилую 43,4 кв. м и подсобную 39,3 кв. м, состоит из следующих помещений: № -жилая комната площадью 14,9 кв. м; № - жилая комната площадью 15,7 кв. м; № - жилая комната площадью 12,8 кв. м; № - кухня подсобной площадью 12,5 кв. м; № - совмещенный санузел подсобной площадью 2,8 кв. м; № туалет подсобной площадью 1,4 кв. м; № - коридор подсобной площадью 4,0 кв. м; № - кухня подсобной площадью 6,0 кв. м; №а - встроенный шкаф подсобной площадью 0,7 кв. м; № - коридор подсобной площадью 5,6 кв. м; №х -холодный коридор подсобной площадью 6,3 кв. м., что следует из технического паспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону. Истцами также указано, что в 2010г. они обратились в администрацию Кировского района с письменными заявлениями, в которых просили изготовить акт ввода в эксплуатацию квартиры. Из администрации Кировского района были получены два аналогичных письма от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указано, что все спорные вопросы решаются в судебном порядке. Истцы ссылаются на заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза ЭСЭО», согласно которому размещение пристройки к квартире и выполненная перепланировка не противоречит требованиям СНиП, являются капитальными слоениями, предназначены для удовлетворения бытовых и иных нужд истцов, связанных с проживанием в таких зданиях, не создают угрозу жизни для проживающих в них граждан и соответствует требованиям СНиП и другой нормативно-технической документации, включая санитарно-эпидемиологические и противопожарные требования. Истцы просят суд сохранить в переоборудованном и реконструированном состоянии указанную квартиру общей площадью 82,7 кв. м, в том числе жилой площадью 43,4 кв.м., подсобной площадью 39,3 кв. м, состоящую из комнат: № -жилая комната площадью 14,9 кв. м; № - жилая комната площадью 15,7 кв. м; № - жилая комната площадью 12,8 кв. м; № - кухня подсобной площадью 12,5 кв. м; № - совмещенный санузел подсобной площадью 2,8 кв. м; № - туалет подсобной площадью 1,4 кв. м; № - коридор подсобной площадью 4,0 кв. м; № - кухня подсобной площадью 6,0 кв. м; №а - встроенный шкаф подсобной площадью 0,7 кв. м; № - коридор подсобной площадью 5,6 кв. м; №х - холодный коридор подсобной площадью 6,3 кв. м, расположенную на 1-ом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома литер «К». Просят также признать за ними право собственности в равных долях - по 1/2 доле за каждым - на <адрес> в <адрес> в переоборудованном и реконструированном состоянии общей площадью 82,7 кв.м., в том числе жилой площадью 37,4 кв. м и подсобной площадью 18,9 кв. м.

В судебное заседание явились истцы Кулик Г.А, Кулик Г.Б. и их представитель адвокат Забарская И.А., поддержали исковые требования с учетом уточнений, в обоснование своих доводов дали пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель Муниципального учреждения «Дирекции муниципального имущества и благоустройства Кировского района» по доверенности Поляничко Г.Н., просила суд в иске отказать, пояснив, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку МУ «Дирекции муниципального имущества и благоустройства Кировского района» возражает против сохранения квартиры истцом в реконструированном и переоборудованном состоянии. Кроме того указано, что все собственники и наниматели жилых помещений <адрес> не давали истцам согласие на реконструкцию, переоборудование и перепланировку жилого помещения истцов, тогда как такое разрешение необходимо в силу требований закона, поскольку истцы возвели пристройку на общем земельном участке.

Представитель Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону Пахомова С.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что истцами не представлены суду доказательства того, что ими получено согласие всех собственников и наниматели жилых помещений <адрес>, а также в связи с тем, что МУ «Дирекции муниципального имущества и благоустройства Кировского района» возражает против удовлетворения требований.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду письменный отзыв и заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

По инициативе суда в качестве 3 лиц были привлечены собственники и наниматели <адрес> в <адрес>: Доценко А.Я., Серебряков А.С., Кислякова К.Ф., Власова Л.П., Коханов В.П., Бредихина Е.Д., Клименко Е.Ф., Силенко В.В., Васильева Н.Э. Кузина З.А., Шерстнева И.Я., Грановская В.В., Грановская М.А., Бабенко А.Б., Мандрыкин О.Н., Белобед О.Г., Матвейцева Е.П., Бакумченко С.Ю, Ишутина Г.А., Ищенко А.В., Оселедец В.П., Ищенко А.В., Оселедец В.П., Руденко М.Ю., Бондарева Л.П., Козина В.В., Чернушенко Е.Л., Руденко В.И., Подъяпольский А., Кубрава Н.Б., Баженов С.М., Новикова Л.И., Савостина В.А., Лихих Т.В., Корманукьн М.Р., Корманукьян М.Р., Добыкина П.К., Лебеденко М.Д., Колесников Е.В., Зиновьева Т.Н., Романенко М.Г., Дрозд А.А., Колтунова Е.В., Парфенов Е.В., Холина Л.Л., Ивановский В.Г., Яблонская О.В., Рева Т.А., Харская Т.А., Строганов А.В., Горожаева В.А., Столярова Л.А., Джумайлова О.А., Михайлов В.А., Малахов С.В., Малахов Л.С., Павлов И.Г., Черепанова О.В., Кулишова А.И., Карнаухов Н.Ф., Греченая Л.Н., Нечитайло С. И., Персидская Е.Н., Горяйнова Т.В., Кравченко Г.Н.,Успенская О.В., Мелохаян О.Х., Цебенко Л.Н., Дороняя Н.В., Кожанова Т.В., Волошин В.В., Макарова А.К., Глухова В.Н., Бондаренко Н.В., Дородняя А.Н., Бынин Г.Т., Литвиненко У.И., Волошин В.В., Макарова А.К., Алчиева В.Н., Малахова Л.С.

В судебное заседание явился третье лицо Артамонов П.Н., указав, что он является собственником <адрес>, не возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание остальные лица не явились извещены. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся 3 лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности не может быть признано судом за лицом, осуществившим самовольную постройку либо за лицом, которому на праве собственности или ином вещном праве принадлежит земельный участок, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании указанной нормы закона, во всех делах по искам о признании права собственности на самовольную постройку суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований действующего законодательства, а также строительных, обязательных норм и правил, требования охраны окружающей природной среды, санитарно-гигиенических, противопожарных, экологических, градостроительных норм и правил.

Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, истцами выполнены работы по реконструкции и перепланировке квартиры, в результате чего произошло увеличение общей площади квартиры истцов за счет пристройки помещения №, переоборудования помещения лоджии в помещение холодного коридора №х, объединения кладовой № и кухни №, устройства встроенного шкафа №а и коридора 8б.

Перепланировка квартиры произведена за счет возведения кирпичной пристройки, в которой размещено помещение коридора № площадью 6,2 кв. м„ переоборудования помещения лоджии в помещение коридора №х площадью 6,3 кв. м, демонтажа кладовой № в результате чего образовано помещение кухни № площадью 12,5 кв. м, установки док в помещении коридора №, в результате чего образованы помещения коридора площадью 4,0 кв. м, коридора № площадью 5,6 кв. м и встроенного шкафа № площадью 0,7 кв. м.

Согласно положениям ст. 26 ЖК РФ переустройство( и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. При отсутствии решения о согласовании перепланировка считается самовольной (ч.1 ст.29 ЖК РФ).

Из искового заявления усматривается, что увеличение площади квартиры истцов произошло в результате возведения пристройки с изменением внешних границ объекта недвижимого имущества, что является реконструкцией. (ст. 1 п.14 градостроительного кодекса).

в соответствии со ст. 55 гр кодекса

РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно пунктов 25,26,28 Постановления Пленума ВС РФ № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГ, квартира в целом в реконструированном состоянии является самовольной постройкой.

Выдача разрешение на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта (квартиры) в реконструированном состоянии в эксплуатацию входит в компетенцию Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, к которому требования истцами не заявлены.

Истцами же заявлены настоящие требования к Администрации Кировского района, тогда как к Администрации района могут быть предъявлены требования в отношении перепланировки и переустройства жилых помещений, согласование которых входит в компетенцию органов местного самоуправления.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право лица, которое не обращалось в установленном законом порядке с заявлением о согласовании самовольных отступлений от установленного порядка ведения строительства, не считается нарушенным или оспариваемым. Такое лицо само допустило нарушение, для устранения которого должно либо восстановить жилое помещение в прежнем состоянии, либо согласовать произведенную реконструкцию с компетентным органом и только после отказа в согласовании самовольных переоборудований и реконструкции, можно говорить о нарушенном или оспариваемом праве лица на сохранение жилого помещения в существующем состоянии.

Как достоверно установлено в судебном заседании, надлежащего разрешения и согласования с компетентным органом на проведение реконструкции и переоборудования спорного недвижимого имущества истцами получено не было, что не отрицалось истцами в судебном заседании.

Кроме того, истцами не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов действиями Администрации Кировского района, кому заявлены настоящие требования.

Кроме того, отношения собственников жилых помещений в части пользования общим имуществом собственников помещений регулируются Жилищным кодексом РФ. Отношения по поводу земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, регулируется общими нормами земельного права (ст.ст. 35, 36 земельного кодекса), а также специальными земельно-правовыми нормами, содержащимися в гражданском законодательстве (ст. 36 ЖК РФ), имеющими приоритет над нормами права, носящими общий характер. Согласно статьи 36 жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. В соответствии со статьей 16 «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, земельный участок под объектом недвижимости – домом № по <адрес> в <адрес>, сформирован, поставлен на кадастровый учет. В соответствии с требованиями ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ, жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании представитель Муниципального учреждения «Дирекции муниципального имущества и благоустройства Кировского района» Поляничко Г.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, на том основании, что в доме № <адрес> имеются муниципальные квартиры, согласие нанимателей квартир, а также Муниципального учреждения «Дирекции муниципального имущества и благоустройства Кировского района» на возведение пристройки к квартире истцы не получали, а самовольно заняли часть земельного участка, который является общедолевой собственностью всех собственников жилых помещений.

Суд считает заслуживающей внимания позицию Муниципального учреждения «Дирекции муниципального имущества и благоустройства Кировского района», поскольку она основана на требованиях закона и подтверждена доказательствами.

Так, судом достоверно установлено, что собрание собственников жилых помещений по вопросу узаконения пристройки, не проводилось, что не оспаривалось сторонами, а истцы при проведении реконструкции и переоборудования квартиры самовольно заняли часть земельного участка, являющегося общедолевой собственностью всех совладельцев жилых помещений. Один из собственников указанного земельного участка МУ «ДМИБ Кировского района г. Ростова-на-Дону» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истцов в обоснование требований, суд считает не подтвержденными доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Так, истцы в обоснование своей позиции ссылаются на Постановление Главы администрации Кировского района № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из указанного постановления, Главой администрации был утвержден проект переоборудования <адрес> жилого <адрес>, который изготовлен ОАО «Горжилпроект», а также разрешено Кулик Г.А. выполнить строительные работы в соответствии с указанным проектом и за свой счет. При этом, Кулик Г.А. обязана выполнить строительные работы в соответствии с действующими СНиП, с учетом интересов жильцов дома и представить МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону постановление и проект для внесения изменений в техническую документацию.

Судом установлено, что истцами действительно произведены строительные работы, однако, Кулик Г.А. не было выполнено Постановление Главы администрации Кировского района № от ДД.ММ.ГГГГ в части представления МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону постановления и проект для внесения изменений в техническую документацию.

Кроме того, факт утверждения проекта переоборудования в 2000г. не образует право собственности истцов на объект недвижимости в 2011г., а также не освобождает от обязанности соблюдения требований действующего законодательства при разрешении вопроса о признании права собственности на переоборудованный и реконструированный объект недвижимости.

Таким образом, факт проведения работ по реконструкции и переоборудованию объекта капитального строительства не является безусловным основанием для удовлетворения иска, и не может освобождать истцов от обязанности соблюдения установленного порядка получения необходимых разрешений, согласований, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма обретения права собственности на объект недвижимости.

В обоснование доводов о соответствии выполненных строительных работ истцы ссылаются на заключение № 1323-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза ЭСЭО», согласно которому размещение пристройки к квартире и выполненная перепланировка не противоречит требованиям СНиП, являются капитальными слоениями, предназначены для удовлетворения бытовых и иных нужд истцов, связанных с проживанием в таких зданиях, не создают угрозу жизни для проживающих в них граждан и соответствует требованиям СНиП и другой нормативно-технической документации, включая санитарно-эпидемиологические и противопожарные требования.

Давая оценку указанному экспертному заключению, а также показаниям эксперта Лузанова Р.А., допрошенного в судебном заседании, суд принимает их во внимание, однако, данное заключение не является бесспорным доказательством для удовлетворения заявленных требований по изложенным выше основаниям, поскольку возведение спорного объекта, не представляющего угрозы для жизни и здоровья людей, не означает что строительство осуществлено в соответствии со всеми требованиями, предъявляемыми при строительстве.

Реконструкция и переоборудование, как установлено судом, являются самовольными, таким образом, круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по данному делу, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве, либо реконструкции любого объекта недвижимости с учетом требований ст. 51 ГрК РФ и ст. 222 ГК РФ.

Отсутствие, разрешительной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, возлагает на застройщика, лицо, заявляющее требования о сохранении самовольной постройки путем признания права собственности, обязанность в судебном порядке по доказыванию обстоятельств, позволяющих признать право собственности на самовольную постройку, а именно отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, кроме того, истцами не представлены достоверные доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии объективных причины для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Кулик Г.А., Кулик Г.Б. к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в переоборудованном и реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру в переоборудованном и реконструированном состоянии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Миценко

Оригинал документа
Другие жилищные споры
Наверх