17 мая 2011

Дело № не определено

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретаре Мищенко М.В. в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев заявление старшего лейтенанта Черникова И. С. об оспаривании бездействия начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области» (далее начальника ФБУ «УФО МО РФ по МО»), связанного с не рассмотрением обращения заявителя,

установил:

Заявитель Черников И.С. в поданном в суд заявлении просит признать незаконным бездействие начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области», связанное с не рассмотрением его обращения от 10 февраля 2011 года по выдаче задолженности денежного довольствия за период с декабря 2008 года по июль 2009 года, с возложением на него обязанности устранить допущенное нарушение. В обосновании заявленных требований Черников И.С. указал, что 09 марта 2011 года им в адрес начальника ФБУ «УФО МО РФ по МО» почтовым отправлением была направлена жалоба, датированная 10 февраля 2011 года, в которой он просил адресата принять меры по выплате ему денежного довольствия за период с декабря 2008 года по июль 2009 года общей суммой "сумма руб. коп.", на которую ему, вплоть до настоящего времени, ответ не дан. Заявитель, считая своё право на получение им письменного ответа по существу поставленного в обращении вопроса о выплате ему денежного довольствия нарушенным, за его защитой обратился в военный суд. На удовлетворении заявленного им требования настаивал.

Заявитель Черников И.С. и начальник ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, направили заявления, в которых просили рассмотреть гражданское дело по существу без их участия. Одновременно начальник ФБУ «УФО МО РФ по МО» представил в суд возражение, в котором требования заявителя не признал. В обосновании занятой позиции он указал, что поступившая к нему жалоба Черникова И.С. не могла быть рассмотрена в связи с тем, что в указанный заявителем в жалобе временной период, он на денежном довольствии в ФБУ не состоял, а проходил военную службу в федеральном государственном унитарном предприятии, в котором выплата денежного довольствия производилась за счёт реализации произведённой продукции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного Черниковым И.С. требования по следующим основаниям.

Согласно копии контракта, справке из войсковой части № от 22.03.2010 года №, выпискам из приказов начальника № Управления начальника работ от 29.08.2008 года №, от 29.09.2008 года № с июля 2009 года старший лейтенант Черников И.С. проходит военную службу по контракту в войсковой части №, которая с января 2011 года состоит на финансовом обеспечении в ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области». Ранее, д. XXX июля 2009 года, заявитель проходил военную службу в № Управлении начальника работ, дислоцируемом в <адрес>, где и состоял на финансовом обеспечении.

Как следует из текста заявления Черникова И.С., поданного им в марте 2009 года в военный суд, а также из решения Североморского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2009 года (гражданское дело № 354 за 2009 год), вступившего в законную силу 21 апреля 2009 года, требования заявителя были удовлетворены, в пользу заявителя с ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «"Название организации"» подлежит взысканию задолженность по денежному довольствию за декабрь 2008 года, январь и февраль 2009 года, единовременное денежное вознаграждение за 2008 год, премия за IV квартал 2008 года и материальная помощь за 2009 год общей суммой "сумма руб. коп.".

Из текста заявления Черникова И.С., поданного им в мае 2009 года в военный суд, а также из решения Североморского гарнизонного военного суда от 28 мая 2009 года (гражданское дело № 600 за 2009 год), вступившего в законную силу 09 июня 2009 года, следует, что требования заявителя были удовлетворены, в его пользу с ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «"Название организации"» подлежит взысканию задолженность по денежному довольствию за март и апрель 2009 общей суммой "сумма руб. коп.".

Осмотром копии денежного аттестата серии №, выданного 15 июля 2009 года ФГУП «"Название организации"», установлено, что при исключении Черникова И.С. из списков личного состава № Управления начальника работ заявителю не была выплачена задолженность по денежному довольствию за период с декабря 2008 года по июль 2009 года общей суммой "сумма руб. коп.". Эти обстоятельства также подтверждаются выданной заявителю начальником № Управления начальника работ справкой о конкретизации размера имеющейся перед Черниковым И.С. задолженности по выплате ему денежного довольствия за каждый месяц вышеназванного периода.

Из решения Заозерского гарнизонного военного суда от 21 июля 2010 года и кассационного определения Северного флотского военного суда от 16 августа 2010 года № 436-КГ, вступивших в законную силу 16 августа 2010 года, следует, что в удовлетворении требований заявителя о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации через довольствующий финансовый орган - войсковую часть № задолженности по денежному довольствию за период с мая по июль 2009 года было отказано.

Согласно копии жалобы Черникова И.С. от 10 февраля 2011 года, в которой вторым адресатом был указан начальник ФБУ «УФО МО РФ по МО», заявитель в ней просит последнего принять меры к выплате ему задолженности по денежному довольствию за период прохождения военной службы с декабря 2008 года по июль 2009 года общей суммой "сумма руб. коп.".

Из копии почтовой квитанции, в которой получателем отправленной заявителем корреспонденции указан начальник - ФБУ «УФО МО РФ по МО», усматривается, что указанная выше жалоба была сдана Черниковым И.С. на почту в <адрес> и фактически отправлена 09 марта 2011 года.

Из отзыва начальника ФБУ «УФО МО РФ по МО» от 16.03.2011 года № усматривается, что жалоба Черникова И.С. поступила в адрес ФБУ, однако ответа, в том числе письменного, заявителю на неё дано не было. Отсутствие ответа на обращение Черникова И.С. начальник ФБУ «УФО МО РФ по МО» в возражениях обосновал тем, что жалоба заявителем одновременно была адресована в два адреса, одним из которых был указан адрес Главной военной прокуратуры. Кроме того, в указанный в жалобе временной период Черников И.С. на денежном довольствии в ФБУ «УФО МО РФ по МО» не состоял, а проходил военную службу в федеральном государственном унитарном предприятии, в котором выплата денежного довольствия производилась за счёт реализации произведённой продукции. Одновременно посчитал, что поставленный передним ним, как руководителем ФБУ «УФО МО РФ по МО», вопрос уже нашёл своё разрешение в решении Заозёрского гарнизонного военного суда. Эти обстоятельства, в своей совокупности, позволили сделать вывод о невозможности самостоятельно восстановить нарушенные права заявителя, в связи с чем, его обращение и было оставлено без ответа.

Поскольку Черников И.С направил свою жалобу начальнику ФБУ «УФО МО РФ по МО» только 09 марта 2011 года, которую ответчик ранее даты отправки получить не мог, а с настоящим заявлением в суд, как следует из почтовых отметок на конверте, заявитель обратился 28 апреля 2011 года, то им предусмотренный статьёй 256 ГПК РФ срок на обращение с заявлением в суд не пропущен, в связи с чем, его заявление подлежит разрешению по существу.

В соответствии с требованиями статьи 106 Дисциплинарного устава ВС РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10.11.2007 года № 1495 (далее «Устава…»), военнослужащие имеют право направлять письменные обращения в государственные органы и к должностным лицам в порядке, предусмотренном законами РФ, другими нормативными правовыми актами РФ и настоящим «Уставом..». Статьёй 109 «Устава…» предусмотрено, что военнослужащий, подавший жалобу, имеет право получить письменный ответ по существу поставленных жалобе вопросов, требований или уведомление о переадресации письменного обращения в иные органы или должностному лицу, в компетенции которых входит решение указанных вопросов. Положения статей 107 и 114 «Устава…» на должностных лиц возлагают обязанность своевременно рассматривать и принимать меры по поступившим к ним обращениям (жалобам) военнослужащих, а в случае содержания в обращении вопросов, не относящихся к их компетенции, не позднее чем в семидневный срок со дня регистрации направлять его в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных вопросов, и уведомляет об этом военнослужащего, направившего жалобу.

Аналогичный порядок рассмотрения обращений закреплён в Федеральном законе «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ (далее «Закон…»). Так статьёй 2 «Закона…» предусмотрено право граждан обращаться лично в государственные органы и к должностным лицам. В статье 5 закреплено право гражданина получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а на государственный орган и должностное лицо возложена обязанность (статья 10 «Закона…») дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Срок на рассмотрение письменного обращения гражданина ограничен 30-ю днями со дня регистрации обращения (статья 12 «Закона…»).

Таким образом, поскольку поступившее в марте 2011 года к начальнику ФБУ «УФО МО РФ по МО» как должностному лицу - руководителю финансового довольствующего органа, где заявитель в настоящее время состоит на денежном довольствии, письменное обращение Черникова И.С., содержащее просьбу о принятии мер по выплате ему задолженности по денежному довольствию за период с декабря 2008 года по июль 2009 года, ответчиком по истечении тридцатидневного срока с момента его поступления до настоящего времени не рассмотрено и ответ по нему не дан, суд в указанном бездействии начальника ФБУ «УФО МО РФ по МО» усматривает нарушение требований статей 10 и 12 Федеральном законе «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ и статей 107 и 114 Дисциплинарного устава ВС РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10.11.2007 года № 1495, и признаёт его незаконным. Что же касается мотивов, изложенных начальником ФБУ «УФО МО РФ по МО» в своих возражениях и послуживших основанием к не рассмотрению поставленного перед ним вопроса, то они не могут служить достаточным основанием для нарушения порядка разрешения обращения заявителя, предусмотренного не только вышеназванным Федеральным законом, но и «Уставом..», утверждённым Указом Президента РФ.

С целью восстановления нарушенных прав заявителя, суд возлагает на начальника ФБУ «УФО МО РФ по МО» обязанность рассмотреть обращение Черникова И.С. в соответствии с требованиями вышеуказанного «Закона…» и нормативно-правового акта, дать заявителю письменный ответ по существу содержащегося в нём вопроса.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление старшего лейтенанта Черникова И. С. удовлетворить.

Признать незаконными бездействие начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области», связанное с не рассмотрением обращения Черникова И.С. от 10 февраля 2011 года по выдаче ему задолженности денежного довольствия за период с декабря 2008 года по июль 2009 года.

Возложить на начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области» обязанность в месячный срок, с момента вступления настоящего решения в законную силу, рассмотреть обращение Черникова И.С. в соответствии с требованиями Федеральном законе «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ и дать заявителю письменный ответ по существу содержащегося в нём вопроса.

Взыскать с ФБУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области» в пользу Черникова Ивана Сергеевича судебный издержки, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с заявлением в суд, в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения.

копия верна:

Судья А.П.Лукин

Оригинал документа
не определено
Наверх