дата не определена

Дело № 2-61512А2011

Дело № 2-615 12 МАЯ 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Тонконог Е.Б.,

при секретаре Воронцовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К-ко Т.В. к К-ко И.А. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют ребенка К-ко А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истица просит разделить имущество, зарегистрированное на имя бывшего супруга, а именно 1/2 долю двухкомнатной квартиры по адресу: СПб, Петродворец, <адрес>, указывая, что 1/2 долю квартиры ответчик получил в порядке наследования, а другая половина приобретена ответчиком в 2002 г. у его родственников по договору купли-продажи. Договор является возмездным, доля приобретена за 91200 руб., на общие доходы их семьи, т.е. является совместно нажитым имуществом. Истица просит признать право собственности на 1/4 долю квартиры за ней, а также на 1/6 долю за их сыном К-ко А.И., ссылаясь на п.2 ст.39 СК РФ.

В суде истица требования поддержала и показала, что в период заключения договора она с ответчиком проживала одной семьей, вела общее хозяйство, у обоих супругов был доход, позволяющий приобрести долю в квартире. О совершенной сделке она узнала только после подачи в суд иска о разделе имущества в 2010 г., муж не поставил её в известность о сделке. Не согласна с тем, что договор был безденежным.

Ответчик в суде иск не признал, показал, что после смерти отца указанная квартира была включена в состав наследственного имущества, наследство получили: он 1/2 долю, а мать и сестра по 1/4 доле, которые затем передали ему свои доли безвозмездно, т.к. существовала договоренность, что его сестре переходит квартира в СПб на <адрес>, которая приватизировалась на их бабушку, а ему - спорная квартира. Был оформлен договор купли-продажи в связи с тем, что за дарение в то время был большой налог. Деньги не передавались, сделка была безвозмездной, кроме того, доходы их семьи не позволяли уплатить такую сумму.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом являются приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 39 семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что после смерти К-ко А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками стали: его супруга К-ко А. Н. в 1/4 доле, его дочь Никитина Н.А. - в 1/4 доле, его сын К-ко И.А., ответчик по делу. Наследство состоит из <адрес> корпус 1 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому Никитина Н.А. в лице представителя К-ко А.Н. действующей от себя и по доверенности передали в собственность К-ко И.А. принадлежащую им в равных долях 1/2 долю <адрес> корпус <адрес> в Петродворце. Отчуждаемая доля продана за 91 200 руб. 50 коп., что соответствует инвентаризационной оценке данной доли, продавцы получили указанную сумму полностью (пункт 4-5 договора).

К-ко А.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение своей позиции о безвозмездности договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылался на показания свидетелей: его сестры Никитиной Н.А. и троюродной сестры Квитко В.В. Данные свидетели были допрошены в суде.

Никитина НА показала, что денег по договору ни она, ни мать не получали денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. была договоренность, что эта квартира достанется брату, а ей достанется квартира на <адрес> от бабушки, которая приватизировала её на себя и при жизни передала ей. Договор купли-продажи был заключен, чтобы уменьшить налоги. Какая сумма была указана в договоре, она не помнит, деньги ей и матери были не нужны.

Квитко ВВ показала, что с детства ей было известно о договоренностях, существовавших в их семье, о том, что квартира на <адрес> достается Никитиной Н.А., а квартира на <адрес> - ответчику. Больших денег после сделки ни у матери, ни у сестры ответчика не появлялось.

Оценивая данные показания, суд полагает, что они не могут быть приняты во внимание, т.к. иными доказательствами они не подтверждаются, противоречат имеющимся в деле документам. Кроме того, оба свидетеля являются родственниками ответчика, поэтому к их показаниям суд относится критически.

Также не имеет правового значения то обстоятельство, что сестра ответчика Никитина Н.А. получила от своей бабушки Абакумовой А.И. по сделке квартиру на <адрес>. Из справки ф.9 и объяснений ответчика и свидетеля следует, что квартира на <адрес> была приватизирована Абакумовой А.И. ДД.ММ.ГГГГ, затем отчуждена в пользу Никитиной Н.А., а в последствии продана иному лицу.

Ответчик к сделке с указанной квартирой на <адрес> отношения не имел, взаимосвязи между двумя сделками не усматривается. Наличие каких-либо договоренностей между сестрой и братом ничем кроме их устных утверждений не подтверждается.

Договор купли-продажи является возмездным договором. В договоре от 6.11. 2002 указана продажная цена отчуждаемой 1/2 доли квартиры, и в пункте 6 стороны заявили, что они не заблуждаются по поводу продажной цены долей квартиры.

Таким образом, суд находит, что ответчиком не доказан факт безденежности договора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исходя из текста договора, ответчик купил 1/2 долю спорной квартиры на принадлежащие его семье денежные средства, и это имущество является общим супружескими имуществом. Утверждение ответчика о том, что у него и супруги на то время не было накоплений и они не имели финансовой возможности уплатить такую сумму, не доказаны и правового значения не имеют.

Кроме того, по словам ответчика, при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ он представлял нотариально удостоверенное согласие супруги на приобретение доли квартиры. Это свидетельствует о том, что ответчик понимал, что приобретенное имущество становится их общим супружеским имуществом. Препятствий для заключения договора дарения между ответчиком и его родственниками не было; ссылку на уход от налога путем заключения договора купли-продажи суд находит несостоятельной.

Требования К-ко ТВ о признании права собственности на 1/6 долю за сыном не подлежат удовлетворению, т.к. не основаны на законе.

В силу ст.39 Ч.2 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Данной статьей в развитие положений п.4 ст.256 ГК РФ установлены правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе самими супругами и судом.

Семейный Кодекс РФ закрепляет принцип равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе. Иное может быть установлено договором между супругами. Принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества соответствует основным началам семейного законодательства, а также требованиям гражданского законодательства (п.2 ст.254 ГК РФ) и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.

Только в отдельных случаях суд, разрешая спор о разделе общего имущества супругов, имеет право отступить от правила о равенстве долей супругов в этом имуществе и увеличить долю одного из супругов за счет другого супруга. При этом не может быть признано право собственности на общее супружеское имущество за общим ребенком супругов, а оснований для увеличения доли истицы в общем имуществе суд не усматривает.

Таким образом, доля истицы в праве собственности на спорную квартиру должна составлять 1/4 (1/2 доля от 1/2 доли квартиры).

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истицы судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска и кассационной жалобы в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Произвести раздел совместно нажитого имущества К-ко Т.В. и К-ко И.А. - 1/2 доли <адрес>.3 <адрес>, признав за К-ко Т. В., ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., прож. Санкт-Петербург <адрес>, право собственности на 1/4 долю двухкомнатной квартиры по адресу: СПб, Петродворец, <адрес>, общей площадью 61,2 м2, жилой площадью 32,1 м2, расположенную на третьем этаже.

Взыскать с К-ко И.А. в пользу К-ко Т.В. судебные расходы 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Оригинал документа
Другие, возникающие из брачно-семейных отношений
Наверх