дата не определена

Дело № не определено

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Бабиной Г.В.

При секретаре Файзуллиной А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдулина В.Н. , Губайдулиной Ф.Я. к Вакуленко В.А. , Бигбовой М.Н. , Беспалову В.А. , о взыскании солидарно суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав что ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчикам по вопросу приобретения <адрес> по <адрес> и оказания помощи в этом. Договор с ними заключали ответчики Вакуленко (ранее Пикалова) В.А. и Бигбова М.Н. от имени фирмы ООО «Гамма-Холл», не имея на это полномочий. Поскольку в дальнейшем ООО «Гамма-Холл» не одобрила сделку, договор считается заключенным с указанными физическими лицами. В общей сумме при заключении договора они передали ...

ДД.ММ.ГГГГ ими было подано исковое заявление о взыскании с ООО «Гамма-Холл», Пикаловой В.А., Бигбовой М.Н., Воробей Н.М., Воробей Д.М., денежной суммы в размере .... 25.02.2003 г. по делу утверждено мировое соглашение, которым прекращено дело в части исковых требований к Воробей Д.М., а он передал право собственности на 1/3 долю <адрес>,<адрес> <адрес>, Губайдуллиной Ф.Я.

Однако, предметом договора с ответчиками была не 1/3 доля квартиры, а вся квартира. До настоящего времени обязательства по договору ответчики в части передачи им 2/3 долей квартиры не исполнили. В настоящий момент изменились обстоятельства: Беспалов В.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения стал совершеннолетним. Воробей Н.М. умерла, после ее смерти наследство принял ее сын Беспалов В.А.

Истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно ... - рыночную стоимость 2/3 доли квартиры на день предъявления иска; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых в размере ...

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили размер исковых требований и просили суд взыскать с ответчиков солидарно ... - рыночную стоимость 2/3 доли квартиры, согласно отчета, ... - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истцы, представитель истца Губайдулиной Ф.Я.- Фаркун А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Просили восстановить пропущенный процессуальный срок исковой давности для предъявления иска, указав, что уважительной причиной пропуска срока является утрата гражданского дела и отказ в его восстановлении решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчика Бигбовой М.Н. - адвокат Карева Е.И., действующая на основании ордера, исковые требования не признала. Просила применить срок исковой давности и отказать в иске в связи с пропуском срока. Суду пояснила, что нет вины ее доверителя в причинении убытков и в том, что договор купли-продажи с истицей не был заключен. Договор на оказание риэлторских услуг она не подписывала и деньги от Губайдуллиной Ф.Я. не получала.

Представитель ответчика Вакуленко В.А. - адвокат Маркова Л.Т., действующая на основании ордера, исковые требования не признала по тем же основаниям, просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Суду пояснила, что нет доказательств получения денежных средств Вакуленко В.А.

Представителя ответчика Беспалова В.А. - адвокат Шафеев Р.К., назначенный судом в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, сослался на пропуск истцами срока исковой давности.

Ответчики Вакуленко В.А., Бигбова М.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Беспалов В.А. в судебное заседание не явился, был извещен судом по последнему известному месту жительства.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 119 ГПК РФ.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная норма закона сторонам судом разъяснялась.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фирмой «ООО Гамма-Холл» в лице директора Есаулковой С.А. и Губайдулиной Ф.Я. был заключен договор риэлторских услуг по приобретению недвижимости, по условиям которого, Фирма приняла на себя обязательство оказать услугу покупателю по оформлению купли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся собственностью гражданки Воробей. По условиям договора (п.4.2) внесен аванс в сумме ... за покупаемую квартиру за .... Согласно п. 5.1 договора срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до полного оформления документов.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ о внесении аванса, заключенного между Губайдулиной Ф.Я. и Фирмой «Гамма-Холл», Фирма осуществляет оказание риэлторских услуг по оформлению пакета документов по купле, продаже, мене недвижимости, а гражданка Губайдулина Ф.Я. обязана при заключении договора на оказание риэлторских услуг по оформлению пакета документов на куплю, продажу, мену недвижимости внести аванс в сумме ...

В договорах не указана фамилия лица, подписавшего договоры, но очевидно, что подпись в договоре выполнена одним лицом. По утверждению истицы договоры подписала Бигбова В.А., но факт подписания договоров ответчица в лице представителя, отрицала.

Как установлено судом <адрес> по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности Воробей Н.М., Воробей Д.М., несовершеннолетнему Беспалову В.А., по 1/3 доле каждому.

Согласно отметке в договоре на получение аванса, в мае 2000 г. внесен аванс в сумме ...; 17.03. внесен аванс в сумме ..., получен Дымовой С.М.

В материалах дела № по делу по иску Губайдулиной Ф.Я. Губайдулина В.Н., Губайдулина Р.В. к Воробей Н.М., Пикаловой В.А., Бигбовой М.Н. о взыскании суммы, имеются подлинные расписки о получении Воробей Н.М. денежных средств на общую сумму ... Имеются пояснения в судебном заседании Воробей Д.М., что он получил за 1/3 долю квартиры ... и претензий ни кому не имеет.

Как установлено судом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску Губайдулиной Ф.Я. Губайдулина В.Н., Губайдулина Р.В. к Воробей Н.М., Пикаловой В.А., Бигбовой М.Н. о взыскании суммы, по условиям которого Воробей Д.М. передал право собственности на 1/3 долю <адрес> Губайдуллиной Ф.Я., а Губайдуллин В.Н. и Губайдуллин Р.В. отказались от исковых требований к Воробей Д.М. о взыскании ... Производство по делу по иску Губайдуллиной Ф.Я., Губайдуллина В.Н., Губайдуллина Р.В. о взыскании суммы прекращено.

За Губайдуллиной Ф.Я. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю <адрес>. <адрес> по <адрес> в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела Воробей Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ В наследство на 1/3 долю квартиры, принадлежащей умершей вступил ее сын Беспалов В.А., получив свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенное нотариусом <адрес> Кортуновой Е.В Право собственности Беспалова В.А. на 1/3 долю квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оценивая, имеются ли основания для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, правовым основанием для предъявления иска, истцы указывают ст. 15 ГК РФ и ссылаются на то, что ответчики причинили истцам убытки, тем, что, заключив с Губайдулиной Ф.Я. договор на оказание риэлторских услуг, они не довели сделку купли-продажи <адрес>,<адрес> по <адрес> до завершения, договор купли-продажи с Воробей Н.М., не заключили, в результате чего, передав собственникам квартиры полную стоимость квартиры в размере ..., Губайдуллина Ф.Я. получила в собственность от Воробей Д.М. только 1/3 долю квартиры. 2/3 доли квартиры находятся в собственности Беспалова В.А. В настоящее время для приобретения в собственность 2/3 доли квартиры в связи с изменившейся рыночной стоимостью квартиры, ей необходимы денежные средства в размере ... для восстановления нарушенного права.

Согласно отчета ООО «Оценка Плюс», рыночная стоимость <адрес>.<адрес> по <адрес> составляет ... 2/3 доли квартиры составляет ...

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что основанием для возмещения убытков является вина лица, причинившего убытки и причинение убытков именно этим лицом.

. Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, договор купли-продажи <адрес>.<адрес> по <адрес>, в кв. XXX/3 доля квартиры принадлежала несовершеннолетнему Беспалову В.А., не был заключен в связи с отсутствием согласия Органов опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи квартиры.

Заключение сделки не было разрешено, в связи с тем, что нарушались имущественные и жилищные права несовершеннолетнего Беспалова В.А., тем, что 1/2 доли жилого <адрес>, которую семья Воробей Н.М. хотела купить после продажи принадлежащей им квартиры для дальнейшего проживания, имела 58% износа, не имела удобств, кроме отопления, требовала ремонта, имела меньшую жилплошадь, чем была в <адрес>, что подтверждается ответом Органов опеки в адрес Пикаловой В.А. и Воробей Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Судом разъяснялась сторонам ст. 56 ГПК РФ, и обязанность истцов по представлению доказательств причинения убытков по вине ответчиков. Однако таких доказательств истцы суду не представили.

С доводами искового заявления о том, что вина ответчиков заключается в том, что они не нашли другого жилья для покупки несовершеннолетнему, суд не соглашается, поскольку доказательств того, что обязанность по покупке другой квартиры взамен продаваемой была возложена на ответчиков суду не представлено.

Исковые требования Губайдуллина В.Н. не подлежат удовлетворению и в связи с тем, что он является ненадлежащим истцом по делу, поскольку денежные средства за покупаемую <адрес> по <адрес> передавал не он, а истица Губайдуллина Ф.Я., она заключала и договоры с Фирмой ООО «Гамма-Холл».

Ответчик Беспалов В.А.не является надлежащим ответчиком по делу, и доказательств его вины в причинении убытков истцу также не представлено. Как установлено судом, денежные средства за продаваемую принадлежащую ему 1/3 долю квартиры, он не получал, их получала его мать Воробей Н.М., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, заявители просят суд о восстановлении пропущенного ими процессуального срока для предъявления иска, рассмотрев заявление о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Пикаловой (Вакуленко) В.А. в восстановлении утраченного судебного производства по иску Губайдулиной Ф.Я. Губайдулина В.Н., Губайдулина Р.В. к Воробей Н.М., Пикаловой В.А., Бигбовой М.Н. о взыскании суммы, оставленного без рассмотрения определением Ленинского райсуда <адрес> в 2003 г.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский райсуд <адрес> поступило исковое заявление Губайдулиной Ф.Я., Губайдулина В.Н., Губайдулина Р.В. к ООО «Гамма -Холл», Пикаловой В.А., Бигбовой М.Н., Воробей Н.М., Воробей Д.М. о взыскании суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Губайдулиной Ф.Я., Губайдулина В.Н., Губайдулина Р.В. к Воробей Д.М. о взыскании суммы выделены в отдельное производство и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в этой части производством прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о том, что гражданское дело по иску Губайдулиной Ф.Я., Губайдулина В.Н., Губайдулина Р.В. к Бигбовой М.Н., Пикаловой В.А., Воробей Н.М. о взыскании суммы находилось в производстве суда, выделялось в отдельное производство, однако не было зарегистрировано и утрачено.

В соответствии со ст. 316 ГПК РФ судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению. Истец в этом случае вправе предъявить новый иск. В определении суда о возбуждении дела по новому иску в связи с утратой судебного производства данное обстоятельство должно быть обязательно отражено. При этом, при рассмотрении дела по новому иску суд использует сохранившиеся части судебного производства, документы, выданные гражданам из дела до его утраты, копии этих документов.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением Губайдулин В.Н., Губайдулина Ф.Я. к Вакуленко В.А., Бигбовой М.Н., Беспалову В.А. о взыскании солидарно суммы истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением 3-летнего срока для обращения в суд с иском, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд считает уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с иском, а заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления иска, подлежащими восстановлению, поскольку производство по иску Губайдулиной Ф.Я., Губайдулина В.Н., Губайдулина Р.В. к Бигбовой М.Н., Пикаловой В.А., Воробей Н.М. о взыскании суммы было утрачено. В восстановлении пропущенного процессуального срока Пикаловой В.А. было отказано, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцы вновь обратились в суд с иском.

Однако, поскольку суду не представлено доказательств вины ответчиков в причинении убытков, кроме того, истец Губайдуллин В.Н. является ненадлежащим истцом, а ответчик Беспалов В.А. является ненадлежащим ответчиком, исковые требования Губайдулиной Ф.Я., Губайдулина В.Н. о взыскании солидарно с ответчиков суммы убытков удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Губайдулину В.Н. , Губайдулиной Ф.Я. восстановить пропущенный процессуальный срок исковой давности для предъявления иска в суд.

Губайдулину В.Н. , Губайдулиной Ф.Я.

в удовлетворении исковых требований к Вакуленко В.А. , Бигбовой М.Н. , Беспалову В.А. , о взыскании солидарно суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через районный суд в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Оригинал документа


Прочие исковые дела
Телефоны юристов
Телефоны юристов
Телефоны юристов
Наверх