28 февраля 2011

Дело № не определено

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-600/2011 28 февраля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Гришан Л.В.,

при секретаре Ярошенко Е.Р.,

с участием прокурора Розенберг Н.Л.,

в присутствии истца Ходарева А.В., представителя истца ФИО10 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО11 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ФИО12., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 28 февраля 2011года гражданское дело по иску Ходарева Александра Викторовича к ООО «КРАС-М» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Ходарев А.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО «КРАС-М» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приказом № № от 01 сентября 2010г. он был принят на работу в ООО «КРАС-М» на должность агента. Приказом ООО «КРАС-М» № № от 07 октября 2010 г. был уволен по п. 1 ст. 77 трудового кодекса РФ. Об увольнении он узнал только 25 декабря 2010 г. при ознакомлении с записью в трудовой книжке. Считает увольнение незаконным, поскольку он своего согласия на увольнение не давал, соглашения с работодателем не заключал. Кроме того, при увольнении ответчик не произвел с ним полный расчет по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, с приказом об увольнении под роспись ознакомлен не был. Просит признать увольнение по п.1. ст. 77 трудового кодекса РФ незаконным, восстановить на работе в ООО «КРАС-М» в должности агента по сбыту, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил суд признать увольнение по п.1. ст. 77 трудового кодекса РФ незаконным, восстановить на работе в ООО «КРАС-М» в должности агента по сбыту, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд признать увольнение истца в ООО «КРАС-М» по п.1. ст. 77 трудового кодекса РФ незаконным, восстановить истца на работе в ООО «КРАС-М» в должности агента по сбыту, взыскать с ООО «КРАС-М» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока, установленного ч.2 ст. 392 трудового кодекса РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

статьей 392 трудового кодекса РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (в ред. от 28 сентября 2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Если ответчиком в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, то, признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что 01 сентября 2010 г. истец заключил трудовой договор № № с ООО «КРАС-М» на должность агента по сбыту. В соответствии с п. 3.1 трудового договора истцу установлен оклад в размере 4 330 руб. в месяц.

Приказом № № от 01 сентября 2010 г. истец принят на работу в ООО «КРАС-М» с тарифной ставкой 4 330 руб., надбавкой 3 464 руб. С данным приказом истец ознакомлен под роспись.

Приказом № № от 07 октября 2010 г. действие трудового договора от 01 сентября 2010 г. № № прекращено, истец уволен по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 трудового кодекса РФ.

Как пояснил суду истец, трудовую книжку он получил 25.12.2010 г., однако данные утверждения истца опровергаются материалами дела, а именно книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, из которой следует, что трудовую книжку истец получил 07.10.10 г., что подтверждается его подписью.

Обратился истец в суд с настоящим иском 07.02.11 г., т.е. с пропуском установлено законом срока.

Доводы истца и его представителя о том, что истцом срок на обращение в суд не пропущен, поскольку 19 января 2011 года он обращался в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконным увольнения по п. 1 ст. 77 трудового кодекса РФ на основании приказа № № от 07 октября 2010 г., восстановлении на работе в ООО «КРАС-М» в ранее занимаемой должности агента по сбыту, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального, судом во внимание не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, данное заявление истца сначала было оставлено ему без движения, а потом возвращено определением судьи от 21 февраля 2011 г. согласно п.2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которым в случае неисполнения в срок указания судьи заявление возвращается заявителю и считается не поданным. Кроме того, поскольку, как установил суд, истец получил трудовую книжку 07.10.10 г., то срок на обращение в суд с иском о восстановлении его на работе истек 08.11.10 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Доказательств того, что истец пропустил срок на обращение в суд по уважительным причинам, связанным с тяжелой болезнью либо по другим обстоятельствам, связанным с его личностью, последний суду не представил, а судом таких доказательств не добыто.

Доводы представителя истца о том, что представленные ответчиком доказательства являются недостоверными, в связи с чем истец обратился в милицию, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств, которые бы опровергали представленные ответчиком доказательства, истец суду не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительной причины пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, а поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения его требований.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности ( срока на обращение в суд) является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Согласно абз. 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Ходареву Александру Викторовичу в удовлетворении исковых требований к ООО «КРАС-М» о признании увольнения по п. 1 ст. 77 трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе в должности агента по сбыту, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумму 700 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения - 05 марта 2011 года.

Судья Гришан Л.В.

Оригинал документа
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя):
Телефоны юристов
Наверх