3 февраля 2011

Дело № 2-140/2011

№ 2-140/2011 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2011 года

Курчатовский районный суд города Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего Л.В. Икаевой

при секретаре Т.А.Воронковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Якименкову Александру Александровичу и Габбасову Ринату Рафкатовичу о взыскании задолженности по кредитным обязательствам,

установил:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Якименкову А.А., Габбасову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, комиссия – <данные изъяты>, штраф за просроченную комиссию – <данные изъяты>, штраф за просроченные выплаты по основному долгу – <данные изъяты>, штраф за просроченные выплаты по процентам – <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» и Якименковым А.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком на <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» прошел реорганизацию в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», который является правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК». Поскольку заемщик не надлежаще исполняет обязательства по кредитному договору, то Банк просит досрочно взыскать сумму задолженности по кредитному обязательству (л.д. 10-11).

В судебное заседание Банк не направил представителя, имеющего надлежаще оформленную доверенность на представление интересов истца (л.д. 57, 65).

Ответчики Якименков А.А., Габбасов Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Якименкова А.А. – адвокат Клепикова О.Н., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала, просила снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в одном и том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных указанными действиями должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Якименковым А.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком на <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. В соответствии с графиком платежей в погашение суммы кредита размер ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты>, из них комиссия за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> (л.д.13-16).

В соответствии с п. 3.3.1 Правил предоставления потребительских кредитов, возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов между банком и Габбасовым Р.Р. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязывается отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, условия которого содержаться в заявлении заемщика на предоставление кредита (л.д. 17).

Из материалов дела Судом установлено, что Якименков А.А. ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждено заявлением (л.д.13).

Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписки по лицевому счету установлено, что Якименков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выплаты по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составил <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, комиссия – <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом -<данные изъяты>, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту- <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченной комиссии – <данные изъяты>, пени за просроченные выплаты по основному долгу – <данные изъяты>, пени за просроченные выплаты по процентам – <данные изъяты>, пени за просроченную комиссию – <данные изъяты> (л.д. 21-28).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих направление требования в адрес ответчиков о досрочном возврате кредита Банком суду не представлено.

Судом установлено, что из графика погашения задолженности и выписки о движении денежных средств по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за пользование кредитом взималась плата, в структуру которой была включена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> (л.д.13).

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. При таких обстоятельствах взимание в качестве платы за предоставление кредита ведение ссудного счета противоречит требованиям гражданского законодательства.

Судом установлено, что после предоставления кредита с Якименкова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за ведение ссудного счета удержано <данные изъяты>.

В силу ст. 319 ГК РФ из указанной суммы погашаются в первую очередь проценты за пользование кредитом, затем сумма основного долга, и в последнюю очередь штрафные санкции.

Размер процентов за пользование кредитом, штрафы за просроченные выплаты по основному долгу и по процентам составляют <данные изъяты>. Размер основного долга уменьшается на <данные изъяты>, что составляет разницу между суммой удержанной комиссии и вышеуказанной суммы. Остаток основного долга составляет <данные изъяты>.

Требование о взыскании неустойки по кредиту и неустойки по процентам подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, повышенные проценты за пользование кредитом квалифицируются в арбитражной практике не в соответствии с их буквальным смыслом, указанным в кредитном договоре, а трактуются как неустойка за нарушение сроков исполнения заемщиком своего обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В соответствии с общепринятым толкованием неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом необходимо учитывать, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, также компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, если в договоре предусмотрены достаточно высокие суммы процентов за пользование кредитом, взыскание неустоек, наряду с процентами за пользование кредитом, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств суд полагает возможным уменьшить штраф за просроченные выплаты по основному долгу до <данные изъяты>, штраф за просроченные выплаты по процентам до <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5487,34 рублей (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Якименкова Александра Александровича и Габбасова Рината Рафкатовича в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму основного долга в размере <данные изъяты>, штраф за просроченные выплаты по основному долгу-<данные изъяты>, штраф за просроченные выплаты по процентам-<данные изъяты> и оплаченную госпошлину- <данные изъяты>.

Отказать закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» во взыскании солидарно с Якименкова Александра Александровича и Габбасова Рината Рафкатовича суммы основного долга- <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, комиссии –<данные изъяты>, штрафа за просроченную комиссию –<данные изъяты>, штрафа за просроченные выплаты по основному долгу – <данные изъяты>, штрафа за просроченные выплаты по процентам –<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок, путем подачи кассационной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В. Икаева

Оригинал документа
Иски о взыскании сумм по договору займа
Телефоны юристов
Наверх