дата не определена

Дело № не определено

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием истицы ФИО11, её представителей ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО12, его представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Гаражно-строительному кооперативу №, ФИО12, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж и встречному иску ФИО12 к ФИО11 о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ГСК-33 о признании права собственности на гараж. Свои требования мотивировала тем, что с 1975г. ФИО2 являлся членом гаражно-строительного кооператива №, расположенного по адресу: <адрес>, …, в связи с чем в его пользовании находился гараж № … в блоке № …. В августе 1995г. между ней и Ч., действующим на основании доверенности от имени ФИО2, был заключен договор купли-продажи указанного гаража. После передачи денежных средств ФИО2 она начала пользоваться указанным гаражом. Из-за недостатка времени попросила заняться оформлением документов на её имя свекра - ФИО3 Впоследствии он сообщил, что оформил документы на гараж на её имя. С момента приобретения гаража и до настоящего времени, она оплачивает членские взносы за гараж. Считает, что является членом ГСК и собственником указанного гаража. ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ней и ФИО4 При расторжении брака с ФИО4 было достигнуто соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого в её собственность перешла часть имущества, в том числе и гараж № … в блоке №… ГСК №. После раздела общего имущества она продолжала пользоваться этим гаражом, оплачивала членские взносы. Производила его ремонт. В 2009г. у неё произошел конфликт с сыном - ФИО12 После этого конфликта она обнаружила новый замок на гараже, ключа от которого у неё нет. Кроме того, стало известно, что гараж был оформлен на ФИО12 Отметила также, что факт купли-продажи гаража подтверждается распиской ФИО2 На основании изложенного ФИО11 просила признать за ней право собственности на гараж № … в блоке № …, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе № по адресу: <адрес>, …..(т.1, л.д.-3-5).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12, ФИО3, а ФИО4 в качестве 3-го лица (л.д. -157-158).

При рассмотрении спора ФИО11 изменила исковые требования. Она указала, что спорный гараж приобретен в период совместной жизни на общие средства, поэтому просила за ней признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности супругов и за ФИО4 просила признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж №-… в блоке №-… общей площадью … кв.м в ГСК -33, расположенный по адресу: <адрес>, …. В связи с этим в качестве соответчика был привлечён ФИО4(т.2,л.д.-18, 19,73).

Не согласившись с предъявленным иском ФИО12 подал в суд встречное исковое заявление к ФИО11 о признании права собственности на гараж. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО3 вышеназванный гараж. Поэтому он от своего имени написал заявление в правление ГСК-33 о приёме в члены кооператива, а ФИО3 - заявление об исключении его из членов кооператива в связи с продажей гаража по договоренности. На данных заявлениях председатель ГСК поставил визу «оформить документы». Также был составлен приемо-передаточный акт, по которому ФИО3 в присутствии председателя кооператива и членов комиссии передал ему гараж. Поэтому с 30. 08.2003г. до настоящего времени он владеет данным гаражом на праве собственности, оплачивает налоги, использует гараж по назначению, следит за его техническим состоянием, оплачивает членские взносы. Документами, выражающими содержание сделки купли-продажи гаража, являются его заявление и ФИО3 и приемо-передаточный акт, которые подписаны ими как сторонами по сделке, так и членами комиссии ГСК. Таким образом, простая письменная форма сделки сторонами была соблюдена. На основании изложенного просил признать за собой право собственности на гараж № …, расположенный в блоке № … гаражно-строительного кооператива № в …. <адрес>(т.1,л.д.-155).

Истица по первоначальному иску ФИО11, её представители ФИО5 и ФИО6 поддержали заявленные требования в полном объеме. Со встречным иском не согласились, представили письменный отзыв, в котором указали, что оплата паенакопления за гараж № … в блоке № … ГСК-33 была произведена за счет общих денежных средств ФИО11 и ФИО4, они имеют право на указанные паенакопления. С момента приобретения гаража истица и ФИО4 пользовались указанным гаражом, вносили членские взносы. В 2003 году брак между ФИО11 и ФИО4 был расторгнут. При расторжении брака было достигнуто соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого они поделили совместно нажитое имущество, в том числе и спорный гараж.

Доводы ФИО12 о том, что ему принадлежит право собственности на гараж, являются несостоятельными, поскольку у него не имеется договора купли-продажи гаража. Оплата была произведена за счёт общих с ФИО4 денежных средств, поэтому ФИО3 A.Н не мог приобрести право собственности на указанный гараж. В связи с тем, что ФИО3 не являлся собственником гаража, то он не мог распоряжаться указанным имуществом и, соответственно, заключать с ФИО12 договор купли-продажи указанного имущества. Письменная форма договора купли-продажи гаража, заключённого между ФИО12 и ФИО3, не была соблюдена. Ни в заявлениях ФИО3 об исключении и о приеме в члены ГСК-33, ни в приемо-сдаточном акте на передачу гаража № … в блоке № … от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указание о таком существенном условии договора купли-продажи недвижимости как цена недвижимости. Указанные заявления ФИО3 и приемо-сдаточный акт не могут рассматриваться в качестве договора купли-продажи гаража, поскольку представляют собой несколько документов, а не один. Кроме того, ФИО3 при отсутствии регистрации права собственности на гараж за собой, не имел возможности произвести отчуждение гаража ФИО12(т.1,л.д-181-183,191, т,2,л.д.-75,76,78).

Ответчик ФИО12 и его представитель ФИО7 первоначальный иск не признали, а встречный иск поддержали. Пояснили, что в соответствии с документами, приложенными к исковому заявлению следует, что до ДД.ММ.ГГГГ членом гаражно-строительного кооператива (далее ГСК) №, находящемся в районе …, являлся ФИО2, которому принадлежал гараж № …, расположенный в блоке № …. ДД.ММ.ГГГГ Ч., действующий по доверенности от ФИО2, написал заявление в правление кооператива об исключении ФИО2 из членов кооператива «в связи с отпавшей необходимостью пользования гаражом» последнего. ДД.ММ.ГГГГ данный гараж был приобретен ФИО3, который стал членом ГСК, что подтверждается его заявлением в правление ГСК № о принятии его в члены кооператива, а также приемо-сдаточным актом данного гаража от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся членом ГСК и собственником гаража № …, использовал гараж по прямому назначению, оплачивал членские взносы, нес бремя содержания гаража. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал гараж ФИО12, в связи с чем ФИО3 обратился в правление ГСК № с заявлением об исключении его из членов ГСК. Данный факт подтверждается приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером ГСК от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, купив гараж у ФИО3, написал заявление в ГСК № о принятии в члены ГСК, с данного времени по настоящий период ФИО12 является членом ГСК 33 и собственником гаража № …, расположенном в блоке № …, оплачивает членские взносы, пользуется гаражом по прямому назначению, оплачивает налоги. Истицей не были представлены документы, подтверждающие ее право пользования гаражом. Ею не доказано заключение договора купли-продажи гаража между ней и ФИО2 Она не представила расписку между ней и ФИО2, на которую она ссылается в своем заявлении. На основании изложенного просили в удовлетворении требований ФИО11 отказать, а их требования удовлетворить(т.1,л.д.-174,192, т.2,л.д.-75, 78).

Представитель ответчика ГСК-33 ФИО8 в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил заявление, в котором признал исковые требования ФИО11 в полном объеме(т.1,л.д.-154).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились. О месте и времени судебного заседания извещались надлежаще суд. О причинах неявки суду не сообщили. Своих возражений по существу иска не представили.

3-е лицо УФРС по <адрес> в письменном заявлении просило рассмотреть дело в их отсутствие(т.1,л.д.-36).

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещён надлежаще. О причинах неявки не сообщил.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о неправомерности исковых требований ФИО11 и встречного иска ФИО12

В судебном заседании из пояснений ФИО11 установлено, что августе 1995г. она в гаражном кооперативе № приобрела гараж №-… в гаражном блоке №-…, расположенном в …., ул…..(впоследствии ул. …) через Ч., действовавшего по доверенности от члена кооператива ФИО2 Однако в подтверждение этой сделки она не представила договор купли-продажи спорного гаража и расписку, подтверждающую факт передачи денег и их сумму. Права на данный объект не зарегистрированы, что подтверждается ответами из Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и из УФРС (т.1,л.д.-170,171).

ДД.ММ.ГГГГ Ч., действующий по доверенности от ФИО2, написал заявление в правление ГСК об исключении ФИО2 из членов кооператива «в связи с отпавшей необходимостью пользования гаражом» последнего(т.1,л.д.-9). Членство в данном кооперативе было оформлено на свёкра ФИО3 В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал заявление о принятии его в члены ГСК №, так как купил гараж(т.1.л.д.-8). Факт получения гаража подтверждается приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ(т.1,л.д.-11).

Впоследствии в 2003 году после расторжения брака между супругами и заключения соглашения с бывшим супругом о разделе совместного имущества(т.2,л.д.-88) спорный гараж с обоюдного согласия был переоформлен с ФИО3 на ФИО12 До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся членом ГСК. В связи с чем последний обратился в правление ГСК № с заявлением об исключении его из членов ГСК(т.1,л.д.-6). Затем он с согласия истицы переоформил гараж на ФИО12 Данный факт подтверждается заявлением последнего(т.1,л.д.-7), приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ(т.1,л.д.-12).

При таких обстоятельствах в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт совершения сделки между ФИО2 и ФИО11 В этой связи довод заявления ФИО11 о том, что сделка с ФИО2 из-за несоблюдения письменной формы не является недействительной при наличии расписки от последнего, признан несостоятельным, так как указанную расписку истица суду не представила.

Показания свидетеля П.И., который подтвердил получение денег Ч. за гараж от ФИО9, суд не может принять их во внимание, поскольку в силу п.1.ст.162 ГК РФ при несоблюдении письменной формы сделки ссылки на свидетельские показания в подтверждение сделки и её условий не допускаются.

Ссылки ФИО11 на то, что в силу ч.4 ст.218 ГК РФ, абз.2 п.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также с момента выплаты пая она приобрела право собственности на спорный гараж, признаны неправомерными. В частности, достоверно выяснено, что первоначально членом кооператива являлся ФИО2, а затем у него через Ч. истица купила этот гараж. Из справки кооператива видно, что Ч. ДД.ММ.ГГГГ был выплачен пай за гараж №-… в блоке №… в полном объёме, однако документы, определяющие сумму пая, не сохранились(т.2,л.д.-72). Поэтому следует вывод о том, что пай был выплачен ФИО2, а не ФИО11 В связи с этим право ФИО11 является производным от права ФИО2. Доказательств того, что она выплатила пай, ею не представлено. Из объяснений ФИО11 видно, что она произвела оплату гаража, но не пая. О том, что она или свёкр произвели оплату пая в судебном заседании не установлено. При этом необходимо учитывать, что п.4 ст.218 ГК РФ предусмотрен случай первоначального возникновения права собственности на имущество. Все последующие переходы права собственности являются вторичными и регулируются другими нормами ГК РФ. Поэтому следует руководствоваться абз.1 указанного постановления и п.2 ст.8 ГК РФ, согласно которым спорное имущество после покупки ФИО11 должна была зарегистрировать своё право на этот гараж. В этой связи довод ФИО11 о том, что она приобрела спорный гараж в собственность у ФИО2, является неправомерным также и в силу отсутствия регистрации её права.

Утверждение представителя истца ФИО5 о том, что в силу п.1 ст.209 ГК РФ только ФИО11 как собственнику, а не ФИО3, принадлежало право распоряжаться принадлежащим ей имуществом, не может быть принят во внимание, поскольку в суде не установлено, что она являлась собственником спорного гаража.

Доводы заявления ФИО11 о том, что ФИО3 в 1995г. оформил спорный гараж на своё имя без её согласия, и она узнала об этом только в 2009г., проверены и признаны неправомерными. Так, в судебном заседании ФИО3, привлечённый в качестве 3-го лица, на предложение суда пояснить свою позицию по делу указал, что это всё ложь. Он пояснил, что всё делалось в присутствии истицы и с её ведома. До фактического расторжения брака истица говорила, что второй гараж она отдаст сыну. Потом она сказала, что гараж надо продать У. Им написано два заявления: на У. и ФИО12 Отметил, что ему не понятно, как в течение 15 лет существования гаражей, ФИО11 не знала, кто является собственником гаража. Указал, что членские взносы он не платил, квитанций об их оплате у него не имеется и не знает, кем выплачен паевой взнос за гараж. Он был формальным собственником гаража. Не отрицал, что гараж был куплен на деньги семьи сына и с их согласия гараж оформили на него. Отметил, что ФИО12 никаких денег за гараж ему не давал(т.1,л.д.-24-26).

В судебном заседании ФИО11 показала, что её семья купила машину УАЗ, так как у неё и у мужа не было прав, машину оформили на свёкра ФИО3 Гараж также оформили на него. Так как гараж предоставлялся только владельцу машины. Пять миллионов рублей они с мужем передали Ч. - доверенному лицу ФИО2 - хозяина гаража. ФИО3 написал заявление о вступлении в члены кооператива. В 2003г. брак с ФИО4 расторгнут. Общее имущество поделили по соглашению. На тот момент у них уже было 4-машины. На неё был оформлен автомобиль «Волга», который стоял в гараже у дома. При разделе имущества муж оставил гараж №-… ей. С момента развода супруг не пользовался гаражом. На момент заключения соглашения она помнила, что гараж оформлен не на неё. При разводе сын сказал, что договорится с дедом и всё оформит на неё. Однако он обманул и гараж оформил на себя. В 2009г. у них с сыном произошёл конфликт. В июне не смогла зайти в гараж, поскольку он сменил замок(т.1,л.д.-69-70).

В материалах дела имеется налоговое уведомление № за 2006г., из которого следует, что ФИО11 уплачивает налоги на принадлежащее ей имущество, среди которого указана квартира и два гаража, расположенные по ул. …, однако спорный гараж(по ул. ….) в описи имущества, за который необходимо оплатить налог, отсутствует(т.1,л.д.-180). Поэтому она не могла не знать, что гараж был оформлен не на неё.

Из вышеуказанных доказательств следует вывод о том, что истица изначально знала об оформлении спорного гаража на ФИО3 Затем после раздела общего имущества она дала согласие на оформление спорного гаража на сына- ФИО12 Впоследствии лишь после конфликта с последним стала претендовать на спорный гараж.

Утверждения ФИО11 о том, что она платила членские взносы и ею выплачен пай в полном объёме, проверены и признаны несостоятельными по следующим основаниям. Так, согласно п.3.7 Устава каждый член кооператива вносит паевой и членский взносы. Согласно п.3.8 Устава паевой взнос-это денежный взнос члена кооператива в паевой фонд кооператива, вносимый в обязательном порядке и дающий право голоса, а также право на участие в деятельности кооператива, на пользование его услугами и льготами. Между тем в судебном заседании не установлено, кто выплатил пай за спорный гараж ФИО12 или ФИО11 Доказательств, подтверждающих выплату пая и его размер, стороны не представили.

Согласно п.п.6.10, 6.11 Устава исключённому (выходящему) члену кооператива выплачивается стоимость паевого взноса, а также производятся другие выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены общим собранием членов кооператива или общим собранием правления и старших проездов. В случае передачи(продажи) членом кооператива своего пая другому лицу, выплаты не производятся. В то же время в судебном заседании не представлено доказательств, из которых бы следовал вывод о том, кем конкретно(ФИО3 или ФИО12) при смене членов кооператива выплачен пай и в каком размере.

Согласно п.п.6.1,6.3 Устава приём в члены кооператива, выход и исключение из него производится решением общего собрания членов кооператива или общего собрания правления и старших проездов кооператива. Заявитель считается принятым в члены кооператива с момента соответствующего решения, принятого общим собранием членов кооператива или общим собранием правления и старших проездов. Однако стороны не представили соответствующих решений о принятии их в члены кооператива. Между тем ответчик ФИО12 представил письмо от правления ГСК №(Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ,т.1,л.д.-172), в котором указано, что в случае, если ФИО12 не оплатит задолженность за 2006-2007г.г. в сумме 1485 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то кооператив оставляет за собой право исключить его из членов ГСК и в судебном порядке решить вопрос об изъятии занимаемого гаража в судебном порядке и взыскании имеющейся задолженности. В то же время сделать вывод на основании этого письма о том, что ФИО12 является членом кооператива, суд не может в силу того, что согласно п.5.6 Устава ГСК-33 вопрос о приеме в члены кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов ГСК-33 или правления и старших проездов, а такого решения не имеется.. Также из указанного письма следует, что гараж находится в кооперативной собственности. Кроме того, из п.1.7 Устава кооператива видно, что кооператив осуществляет эксплуатацию построенных гаражей боксов на правах кооперативной собственности(т.1,л.д.-244). Данный факт подтверждается и показаниями председателя кооператива ФИО8(т.2.л.д.-20).

Из письма председателя кооператива следует, что протоколов общий собраний за 1995-1996 годы не сохранилось, а также отсутствуют списки лиц, вступивших и вышедших из кооператива в 2003г.(т.2,л.д.-71).

В части оплаты членских взносов установлено, что ФИО12 платил взносы с 2006г. по 2009г.(т.1, л.д.-185-187), что подтверждается ведомостями оплаты членских взносов. Доказательств же того, что ФИО11 платила членские взносы, ею не представлено.

Председатель ГСК-33 ФИО8 в судебном заседании иск ФИО11 признал. Однако согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В частности, суд не может принять это признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит закону по основаниям, указанным выше.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 права собственности на спорный гараж не приобрела, при этом противоправных действий со стороны ответчиков ФИО3, ФИО12, ФИО4 и ГСК № не усмотрено.

В ходе разрешения спора, рассмотрев ходатайство ФИО12 о применении срока исковой давности, суд признал его правомерным. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в 2003г и в 2006г. ФИО11 знала, что спорный гараж ей не принадлежит, то ею пропущен срок исковой давности. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Довод истицы о том, что о нарушенном праве пользования гаражом она узнала только в 2009г., противоречит её показаниям, вышеназванным материалам дела(налоговое уведомление и др.) и обстоятельствам, установленным по делу. Согласно абз.2 п.2ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах требования ФИО11 о признании права собственности на спорный гараж удовлетворению не подлежат.

Встречный иск ФИО12 судом рассмотрен и также не может быть удовлетворён по следующим основаниям.

В частности, доводы ФИО12 о том, что ему на праве собственности принадлежит спорный гараж на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Так, в соответствии с ч.1 п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В связи с этим, поскольку ФИО12 считал собственником спорного гаража ФИО3, то право собственности на указанное имущество в силу названной нормы могло перейти к другому лицу исключительно на основании гражданско-правовой сделки об отчуждении этого имущества либо в порядке наследования. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 являлся собственником указанного гаража у ФИО12 не имеется, и в подтверждение заключения указанной сделки ФИО12 не представил вышеуказанный договор. Сам ФИО3, допрошенный в качестве 3 лица, пояснял, что гараж он не продавал и денег от внука не получал(т.1,л.д.-25). Указанный договор является обязательным по следующим основаниям. В частности, с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие часть вторая ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ спорный гараж является недвижимым имуществом и согласно ч.1 ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434). Поэтому в силу прямого указания закона к форме договора купли-продажи недвижимости применяются положения п.2 ст.434 ГК РФ, а не ст.160 ГК РФ, как это ошибочно полагала представитель ФИО12 В нарушение требований ч.1 ст.550 ГК РФ письменная форма договора купли-продажи гаража, заключенного между ФИО12 и ФИО3, не была соблюдена. В соответствии с ч.2 ст.550 ГК РФ несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Поэтому суд пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи спорного гаража между ФИО10 и А.Н. является недействительным.

Довод ФИО7 о том, что гараж являлся собственностью ФИО3 и ФИО12, является неправомерным, поскольку в подтверждение этого довода правоустанавливающих документов ею не представлено. Право собственности на спорный гараж в установленном законом порядке не зарегистрировано. Её ссылка на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены ГСК, на приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из членов ГСК, заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены ГСК, на книжку уплаты членских взносов на ФИО12, на ведомость уплаты членских взносов за 2007г., на расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ- не может быть принят во внимание, поскольку перечисленные документы не являются правоустанавливающими и из них не следует, что вышеуказанные лица являлись собственниками спорного гаража, они могут подтверждать лишь факт пользования гаражом в силу различных оснований(как исполнения обязанностей члена кооператива, как члена кооператива и т.п.). Кроме того, факт оплаты членских взносов в данном случае не является подтверждением законности приобретения права собственности на данный гараж.

Указанные документы в силу ч.2 ст.550 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающие факт продажи недвижимого имущества.

Ссылка на приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ также не может рассматриваться в качестве договора купли-продажи гаража, поскольку по смыслу ч.1 п.1 ст.556 ГК РФ указанный акт подтверждает лишь факт передачи недвижимости и сам по себе, в отсутствие договора купли-продажи недвижимости, не является основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество. Если этот акт принимать как договор купли-продажи, то согласно п.1 ст.555 ГК РФ последний должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п.3 ст.424 ГК РФ не применяются. Ни названный акт, ни вышеуказанные заявления не содержат сведений о таком существенном условии договора купли-продажи недвижимости как цена недвижимости.

Кроме того, даже если согласиться с тем, что у ФИО3 возникло право собственности на указанный гараж, то следует учитывать, что это право является ранее возникшим. При этом согласно ч.1 п.1 ст.6 ФЗ «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным ФЗ. Однако в соответствии с ч.1 п.2 ст.6 ФЗ «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие названного ФЗ права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие названного ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного ФЗ закона сделки с объектом недвижимого имущества. По смыслу указанной нормы ФЗ законодатель связывает возможность перехода права собственности на объект недвижимого имущества с обязательной регистрацией права собственности предыдущего владельца.

Из п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 федерального закона "о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Однако указанного права у ФИО12 не возникло. Поэтому ФИО3 при отсутствии регистрации права собственности на гараж за собой, не имел возможности произвести отчуждение гаража ФИО12

При таких обстоятельствах требования ФИО12 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 130,161,162, 218,550,555 гк РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО11 к Гаражно-строительному кооперативу №, ФИО12, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж отказать.

Встречный иск ФИО12 к ФИО11 о признании права собственности на гараж оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Н.Ступников.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья:

Оригинал документа


Прочие исковые дела
Наверх