19 апреля 2012

Дело № 2-804/10

Дело №2-804/10-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

прокурора – Козловской Т.Ю.,

при секретаре – Еременко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жердевой <данные изъяты> к ФБУ – войсковая часть 28916 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд к ответчику – 103 узлу связи войсковой части 34179 с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в войсковой части 34179 в должности телеграфиста 4-го разряда. С XXXX г.работала техником по системе сигнализации. На момент увольнения занимала должность техника (по системе сигнализации) телеграфно-телефонного отделения 103 узла связи (стационарного), расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с предупреждением о предстоящем увольнении на основании п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. Считает, что ее увольнение произведено с нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст.ст. 81, 180 ТК РФ (не предложены все имеющиеся вакансии, не учтено преимущественное право на оставление на работе). ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением на имя начальника узла связи, в котором ходатайствовала о переводе в войсковую часть 28916-4 на должность техника ТТО. Однако данное заявление рассмотрено не было. Кроме того, в войсковой части 28916-4 среди прочих должностей имелась вакансия телеграфиста, на которую была переведена пенсионер ФИО4, ранее занимавшая должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования телеграфно-телефонного отделения 103 узла связи и никогда не выполнявшая работу телеграфиста. Считает, что ее производительность труда, а также квалификация выше, чем у ФИО4, т.к. она (истец более молодого возраста, имеет диплом телеграфиста второго класса, кроме того, работала в данной должности по 4-му разряду. В связи с этим просила восстановить ее на работе в должности техника (по системе сигнализации) телеграфно-телефонного отделения войсковой части 34179, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Жердева Н.Ю. заявленные требования уточнила, указав ответчиком ФБУ – войсковая часть 28916, просила также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании Жердева Н.Ю. и ее представитель – адвокат Потапова Т.И. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Киреев А.А. в удовлетворении иска просил отказать, поскольку войсковая часть 28916 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, указал, что истец работала в в/ч 34179, которая была расформирована.

Выслушав объяснения сторон, представителей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 82 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.ст. 179, 180 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных норм закона сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работником, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественного остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ст. 180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. 82 ТК РФ).

Согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По смыслу действующего трудового законодательства в процессе рассмотрения дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе администрации, всесторонней проверке подлежит вопрос о том, был ли администрацией соблюден установленный порядок увольнения, в том числе соблюдены предусмотренные ТК РФ гарантии, проверено наличие всех вакантных должностей.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 23 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Жердева Н.Ю. была принята на должность телеграфиста 4 разряда 103 узла связи (<адрес>) войсковой части 34179 (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность техника СС 1 ГУС по 5 разряду оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность техника ГТО 1-го СУС по 6 тарифному разряду. С ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность техника (по системе сигнализации) телеграфно-телефонного отделения 1-го узла связи (стационарного). ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 34179 истец была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (из штата части исключена должность техник (по системе сигнализации) на основании директивы командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №). Приказом командира войсковой части 34179 от ДД.ММ.ГГГГ № Жердева Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штата работников с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка по пункту 2 статьи 81 ТК РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются записями в трудовой книжке, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №, карточкой формы Т№2, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предупреждением об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, другим материалами.

Судом также установлено, что решением Арбитражного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекции МНС России по <адрес> (решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о регистрации в качестве юридического лица войсковой части 34179), на налоговый орган возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в реестр внесены сведения о признании недействительной регистрации войсковой части 34179 в качестве юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица – Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 28916.

Во исполнение директивы МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ и директивы командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения законного самостоятельного функционирования подразделений бригады, имеющих пункты постоянной дислокации в удалении от управления бригады (<адрес>), присвоены следующие условные индексы подразделением 132 бригады связи территориальной: управление бригады (был в/ч 28916 стал в/ч 28916), … был батальон связи (<адрес>) в/ч 34179 стал в/ч 28916-4.

Анализ вышеуказанных документов позволяет сделать вывод, что войсковой часть 34179 с 2008 года не является самостоятельным юридическим лицом, а является лишь структурным подразделением самостоятельного юридического лица - ФБУ войсковая часть 28916 (<адрес>), была переименована в войсковую часть 28916 с присвоением индекса литер «4» и дислокацией в городе Смоленск.

Соответственно суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что войсковая часть 34179 была ликвидирована, а узлы связи переданы в состав войсковой части 28916 с переводом гражданского персонала, за исключением тех, с кем трудовой договор был прекращен. В связи с чем юридическое лицо – ФБУ 28916 является надлежащим ответчиком по делу.

Судом неоднократно у ответчика истребовались документы, касающиеся соблюдения процедуры увольнения истца, а именно доказывающие, что сокращение штатной единицы техника (по системе сигнализации) действительно имело место, что Жердева Н.Ю. не обладала преимущественным правом остаться на работе; ей предлагалась другая работа, однако истец отказалась от перевода либо не могла быть переведена на другую работу в той же организации, соответствующую ее квалификации, объективным причинам.

Однако на протяжении длительного периода времени (4-х месяцев) доказательств в обоснование законности и обоснованности увольнения ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В судебном заседании представителем ответчика были представлены штатные расписания войсковой части, действовавшие до и после увольнения истца. Анализ указанных документов свидетельствует о том, что в войсковой части была сокращена занимаемая истцом должность, однако была добавлена единица техника. Кроме того, на имеющуюся вакансию телеграфиста была назначена ФИО4.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств тому, что Жердевой Н.Ю. предлагалась либо не могла быть предложена имеющаяся вакансия техника, что она не имела преимущественного права по сравнению с другим работником на занятие вакантной должности телеграфиста.

В процессе судебного разбирательства судом неоднократно запрашивались у представителя ответчика документы, касающиеся работы истца, а также личное дело работника ФИО4 (в частности, сведения о заработной плате, должностные инструкции, др.), однако данные требования суда ответчиком были проигнорированы.

В связи с чем суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения, т.к. Жердевой Н.Ю. не предлагались все вакантные должности, не исследовалось ее право на преимущественное оставление на работе.

Учитывая установленные обстоятельства, увольнение Жердевой Н.Ю. не может быть признано законным, и в силу требований ст. 394 ТК РФ она подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно данным, имеющемся в распоряжении суда (справки формы 2-НДФЛ за 2010 и 2011 годы), заработная плата, начисленная Жердевой Н.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (другими данными суд не располагает), составила 179554 рубля 59 копеек. Количество рабочих дней по производственному календарю в указанном периоде составляет 249 дней. Количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет 93.

Средний дневной заработок истицы составил 721 рубль 10 копеек (179554,59 : 249 дней). За время вынужденного прогула истцу подлежит выплате 67062 рубля 30 копеек (721,10 * 93).

Расчет, представленный истцом, является неверным, поскольку выполнен за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Более того, суд учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании истец не возражал против взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере, определенном судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, незаконно лишившего истца возможности трудиться, а также степень нравственных страданий истца. Однако Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 100 000 рублей завышена, а потому эти требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в полном объеме.

В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета по требованиям о восстановлении на работе подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда – в размере 200 рублей, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – в размере 2 211 рублей 87 копеек, а всего – 2611 рублей 87 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Суд считает возможным, с учетом длительности рассмотрения дела, взыскать в разумных пределах с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Восстановить Жердеву <данные изъяты> на работе в должности техника (по системе сигнализации) телеграфно-телефонного отделения 1-го узла связи (стационарного) 103 узла связи (<адрес>) войсковой части 28916-4 (<адрес>), являющейся структурным подразделением ФБУ – войсковая часть 28916.

Взыскать с ФБУ – войсковая часть 28916 в пользу Жердевой <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 67062 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, всего взыскать 77072 рубля 30 копеек (семьдесят семь тысяч семьдесят два рубля тридцать копеек).

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Обратить решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере 41823 рубля 80 копеек (сорок одна тысяча восемьсот двадцать три рубля восемьдесят копеек) к немедленному исполнению.

Взыскать с ФБУ – войсковая часть 28916 в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2611 рублей 87 копеек (две тысячи шестьсот одиннадцать рублей восемьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья

Оригинал документа
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя):
Наверх