18 мая 2011

Дело № не определено

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 18 мая 2011 года

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Пармон И.В.,

при секретаре Смирновой Н.П.,

с участием представителя истца Пащенко А.И. - Дорогокупли Л.Р.

ответчика Чернявского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко А.И. к Чернявскому В.Н. о взыскании долга

установил:

Пащенко А.И. обратился в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к Чернявскому В.Н. о взыскании долга, указав, что (дата обезличена) года Чернявский В.Н. взял у него по расписке денежные средства в размере (данные изъяты) рублей и обязался возвратить их в срок до (дата обезличена) года. В указанный срок долг ответчиком возращен не был. (дата обезличена) года в адрес ответчика было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении требование, об уплате денежных средств в размере (данные изъяты) рублей, настоящее требование получено ответчиком (дата обезличена) года. На требование об уплате долга ответчик не ответил. Просит взыскать с Чернявского В.Н. в его пользу долг по договору займа в сумме (данные изъяты) рублей.

В судебное заседание истец Пащенко А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пащенко А.И. - Дорогокупля Л.Р. (действующая на основании доверенности) исковые требования Пащенко А.И. подержала, суду пояснила, что если бы Чернявский В.Н. выплатил все денежные средства, то ему должны были выдать расписку о получении от него денежных средств, но этого не сделано, поскольку Чернявский В.Н. долг Пащенко А.И. не вернул.

В судебном заседании ответчик Чернявский В.Н. исковые требования Пащенко А.И. не признал, суду пояснил, что расписку о займе денежных средств на сумму (данные изъяты) рублей он написал под давлением со стороны последнего, якобы за пропажу товара на сумму (данные изъяты) рублей, в которой он не виноват. В действительности указанную в расписке сумму он не получал.

В судебном заседании свидетель (данные изъяты) пояснил, что в (дата обезличена) года он присутствовал при встрече Чернявского В.Н. и Пащенко А.И. и слышал, как Чернявский В.Н. говорил Пащенко А.И., что не знает куда пропал товар, поскольку находился в больнице на лечении. Затем Пащенко А.И. спросил у Чернявского В.Н. когда он выплатит ему деньги за товар, на что Чернявский В.Н. ответил что деньги он выплатит. Пащенко А.И. сказал ему написать расписку и Чернявский В.Н. написал расписку о займе денежных средств собственноручно. При этом (данные изъяты) выходил из кабинете, где составлялась расписка.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленная в судебное заседание расписка от (дата обезличена) года отвечает указанным требованиям, поскольку из нее следует, что Чернявский В.Н. взял взаймы у Пащенко А.И. денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей на срок до (дата обезличена) года. Данная расписка составлена между двумя физическими лицами. (л.д. 6)

В соответствии с частью 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таких доказательств подтверждающих его безденежность, а также то, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре заемщиком Чернявским В.Н. в судебное заседание не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд отвергает доводы ответчика Чернявского В.Н. о том, что расписка от (дата обезличена) года была написана под давлением со стороны истца Пащенко А.И. и денежных средств он от Пащенко А.И. не получал, поскольку в материалах дела имеется расписка о займе денежных средств у истца Пащенко А.И., а доказательств давления на ответчика Чернявского В.Н. со стороны истца Пащенко А.И. судебное заседание не представлено и в материалах дела не имеется. Данные утверждения ответчика опровергаются и показаниями свидетеля (данные изъяты)

В судебном заседании установлено, что возврат долга должен был произойти до (дата обезличена) года, однако, как установлено в судебном заседании, и следует из пояснений сторон, возврат денежных средств до настоящего времени ответчиком Чернявским В.Н. не произведён. Об этом также свидетельствуют подлинник расписки, находящейся у истца Пащенко А.И.

Утверждения о возникновении долга, основанного на иных правоотношениях ничем не подтверждены, доказательств этого в судебное заседание не представлено и в материалах дела не имеется. Они также опровергаются содержанием расписки, указывающей на получение денежных средств ответчиком в займ.

Вместе с тем, даже в случае возникновения денежных обязательств со стороны ответчика, основанных на отношениях, не связанных с займом, указанные выше расписка от (дата обезличена) года является доказательством, подтверждающим возникновение такого обязательства, и его неисполнение в установленный срок, что является основанием для взыскания долга в судебном порядке.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить условия заключенного договора. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Поскольку обязательства Чернявского В.Н. не исполнены, Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования заявленные истцом Пащенко А.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, 807, 808, 810, 309 ГК РФ суд,

решил:

Исковые требования Пащенко А.И. к Чернявскому В.Н. о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с Чернявского В.Н. в пользу Пащенко А.И. долг по договору займа в размере (данные изъяты) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней.

Судья :на момент опубликования решение не вступило в законную силу И.В.Пармон

Оригинал документа
Иски о взыскании сумм по договору займа
Телефоны юристов
Наверх