4 апреля 2012

Дело № 22-262/2012

Судья Стахорская О.А. Дело № 22-262/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Магадан 04 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего – Нестеренко Т.Н.,

судей – Радченко Л.Ф., Пономаренко М.В.,

при секретаре – Фатеевой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Селезнева А.Е. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 16 февраля 2012 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Ольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области в отношении

Селезнева А.Е., ...,

о замене наказания, назначенного приговором Ольского районного суда Магаданской области от 30 сентября 2011 года в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление адвоката Русакова Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Груздевой Е.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Ольского районного суда Магаданской области от 30 сентября 2011 года Селезнев А.Е. признан виновным и осужден по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

Начальник филиала по Ольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области обратился в суд с представлением о замене исправительных работ, назначенных осужденному Селезневу А.Е. приговором суда от 30 сентября 2011 года, лишением свободы, обосновав его тем, что Селезнев А.Е., будучи ознакомленным с условиями и порядком отбывания исправительных работ, не явился для трудоустройства согласно предписаниям, уклонился от явки в инспекцию, а также уклонился от исполнения приговора суда и после вынесения предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 16 февраля 2012 года представление начальника филиала по Ольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области удовлетворено, исправительные работы по приговору Ольского районного суда от 30 сентября 2011 года в отношении Селезнева А.Е. заменены на лишение свободы.

Постановлено считать Селезнева А.Е. осужденным приговором Ольского районного суда Магаданской области от 30 сентября 2011 года по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 16 февраля 2012 года, в срок лишения свободы зачтено время заключения Селезнева А.Е. под стражу в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ с 14 февраля 2012 года по 15 февраля 2012 года.

В кассационной жалобе осужденный Селезнев А.Е. выражает несогласие с решением суда о замене исправительных работ лишением свободы, полагая, что суд не дал объективной оценки его доводам о возможности исполнения приговора по месту трудоустройства на СреднеканГэсСтрой. Указывает, что злостно не уклонялся от исполнения приговора, однако от предложенных ему работ по месту проживания отказался в связи с низкой заработной платой, что обусловлено наличием у него жены и двоих несовершеннолетних детей, которых нужно содержать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 399 УПК РФ вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания рассматривается судом по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, предусматривает обязательное извещение учреждения или органа, исполняющего наказание, о дате и времени рассмотрения соответствующего представления, вызов в судебное заседание представителя учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания.

Бремя доказывания обстоятельств, связанных с исполнением приговора и являющихся предметом исследования в судебном заседании, лежит на учреждении, исполняющем наказание, или органе, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания.

Поэтому рассмотрение вопроса по существу начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего в суд представление. Вслед за этим исследуются материалы, представленные суду, а затем лица, явившиеся в судебное заседание, дают объяснения, прокурор излагает свое мнение, после чего судья в совещательной комнате выносит мотивированное постановление.

С учетом изложенного, участие в судебном заседании представителя органа, ведающего исполнением наказания, признается по такой категории дел обязательным.

Вопреки данным положениям, 15 февраля 2012 года после удовлетворения ходатайства осужденного Селезнева А.Е. о назначении ему защитника и объявления перерыва в судебном заседании, от представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Егорова А.В. поступило заявление о рассмотрении представления в отношении Селезнева А.Е. в его отсутствие, в связи с чем суд, выслушав мнение иных участников процесса, постановил рассмотреть представление начальника филиала по Ольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области о замене исправительных работ, назначенных осужденному Селезневу А.Е. приговором суда от 30 сентября 2011 года, лишением свободы, в отсутствие представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия находит данное решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку содержащееся в заявлении представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области указание на поддержание им представления до исследования материалов дела и выслушивания пояснений осужденного Селезнева А.Е., а также рассмотрение представления в отсутствие представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области нарушает принцип полноты и объективности уголовного судопроизводства.

Так, материалы по представлению начальника филиала по Ольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области о замене в отношении Селезнева А.Е. исправительных работ лишением свободы направлены в Ольский районный д. XXX декабря 2011 года. В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ, действовавшей во время совершения осужденным преступления и постановления приговора, исправительные работы назначались осужденному, не имеющему основного места работы, и отбывались в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Впоследствии Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ в ч. 1 ст. 50 УК РФ были внесены изменения, позволяющие назначать данный вид наказания как лицам, имеющим основное место работы, так и не имеющим его.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Содержание указанной нормы предполагает, что замена исправительных работ лишением свободы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия находит формальным и недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Селезнева А.Е. содержатся признаки злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку он не приступил к работе по предписанию уголовно-исполнительной инспекции и допустил повторное нарушение после вынесения ему предупреждения.

Так, в представленных материалах имеется ряд договоров о работах, выполняемых Селезневым А.Е., предоставленных последним в качестве доказательств того, что он может исполнять наказание в виде исправительных работ по месту своей основной работы, в частности договор подряда от 21 ноября 2011 года (л.д. 65), договор возмездного оказания услуг от 15 января 2012 года (л.д. 93-94), также Селезнев А.Е. заявлял о том, что работает в ..., куда просит направить решение суда для производства удержаний (л.д. 72).

Судом первой инстанции дана оценка только доводам осужденного Селезнева А.Е. о заключении договора с ООО «...», в то время как иные обстоятельства, свидетельствующие о предпринимаемых осужденным мерах для трудоустройства и содержания семьи, оставлены без анализа и оценки.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводом суда о том, что гражданско-правовой договор от 15 января 2012 года, предоставленный Селезневым А.Е., не может быть признан трудовым, а Селезнев – имеющим основное место работы, поскольку конституционный принцип свободы труда, закреплённый частью 1 статьи 37 Конституции РФ, предоставляет гражданину возможность свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо предпочесть выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы гражданин вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен – трудовой либо гражданско-правовой.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ по возмездному договору, подлежащем оплате, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

С учетом внесенных в Уголовный Кодекс РФ изменений, касающихся возможности отбывания наказания в виде исправительных работ и по месту основной работы осужденного, а также, принимая во внимание, что представление начальника филиала по Ольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области основано на требованиях уголовного закона в прежней редакции, мнение представителя данного учреждения в судебном заседании не выяснено, а из представленных материалов не следует, что Уголовно-исполнительной инспекцией предпринимались какие-либо меры, направленные на установление основного места работы Селезнева А.Е. и возможности производства удержаний по приговору суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана поверхностная оценка представленным материалам без учета доводов осужденного о его самостоятельном трудоустройстве.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Ввиду отмены постановления суда, судебная коллегия считает необходимым Селезнева А.Е. из-под стражи освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ольского районного суда Магаданской области от 16 февраля 2012 года о замене осужденному Селезневу А.Е. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы – отменить.

Селезнева Александра Евгеньевича из-под стражи освободить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

...

...

Оригинал документа
Статья 319. Оскорбление представителя власти (ФЗ от 08.12.2003 № 162-Ф3)
Наверх