дата не определена

Дело № 1-84/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгог д. XXX апреля 2012г.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

председательствующего судьи - Никитиной Е.А.

с участием гособвинителя прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда – Мокроусова О.В.

подсудимого Б.В.М.

защитника - адвоката Синяпкина А.Н., по ордеру № 08-47184 от 12 марта 2012г.

при секретаре - Филоновой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде уголовное дело по обвинению

Б.В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>

- в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

Б.В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, с причинением значительного ущерба последнему.

Преступление совершено в городе Волгограде в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Б.В.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, находясь на законных основаниях вк. XXX д. XXX по <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего его знакомому ФИО3 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к куртке, принадлежащей ФИО3, находившейся на вешалке в коридоре в указанной квартире, в которой, во внутреннем кармане находились наушники к сотовому телефону «Самсунг», не представляющие материальной ценности, цифровой фотоаппарат марки «Canon А 1100», стоимостью 2600 рублей, с флеш-картой, стоимостью 150 рублей, в чехле для фотоаппарата, стоимостью 150 рублей и с двумя аккумуляторными батареями, стоимостью 105 рублей каждая, принадлежащие ФИО3, общей стоимостью 3110 рублей, путем свободного доступа похитил вышеуказанное имущество. После чего, с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 3110 рублей.

Подсудимый Б.В.М. вину не признал, суду показал, что по адресу: <адрес>, он проживает длительное время, совместно со своей бывшей супругой ФИО9B. и детьми: дочерью ФИО6, сыном ФИО9B. Фотоаппарат «Canon А 1100» у ФИО3 он не похищал. О пропаже фотоаппарата ему стало известно из разговора между ФИО3 и ФИО9B. В скупку, расположенную напротив <данные изъяты> он сдавал принадлежащий ему фотоаппарат «Fuji», более никакого фотоаппарата в скупку он не сдавал.

Несмотря на не признания вины подсудимым, его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО9, допрошенных в судебном заседании, свидетеля ФИО10 оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, материалами дела, и иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на свадьбу к своей подруге ФИО6 У него с собой был принадлежащий ему фотоаппарат «Canon А 1100» в корпусе черного цвета. После свадьбы он поехал ночевать домой к ФИО6 в <адрес>. 6 по <адрес> вместе с ее мамой ФИО9B., с которой он давно знаком. В квартире так же находился бывший муж ФИО9B. - ФИО2, который проживает в одной квартире вместе с ФИО9B. в одной из комнат. Он ночевал в отдельной комнате. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 00 мин. он встал и увидел в коридоре ФИО2, который ощупывал карманы его куртки, которая висела на вешалке. Последний ему пояснил, что он хочет выйти на улицу и перепутал свою куртку с его. Он не обратил на данный факт внимания и пошел спать. Примерно в 13 час. 00 мин. он собрался уходить от ФИО12 и обнаружил, что в карманах принадлежащей ему куртки отсутствуют цифровой фотоаппарат « Canon А 1100» и наушники к сотовому телефону «Самсунг». Сначала он не придал этому значения, так как подумал, что оставил фотоаппарат и наушники в столовой завода «<адрес>», где проходила свадьба. Когда он ушел из квартиры ФИО12, то вспомнил, что когда он раздевался в квартире ФИО12 фотоаппарат и наушники точно находились в кармане его курки. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО9B. ни свой фотоаппарат, ни наушники он из куртки не доставал. Примерно через неделю он приехал к ФИО12 в гости и спросил у ФИО2 про фотоаппарат, на что последний ответил - фотоаппарат у него из куртки не брал. В тот же день он увидел на столе в комнате ФИО9B. наушники, которые у него пропали из куртки вместе фотоаппаратом. Он спросил у ФИО6 откуда у них его наушники, на что ему последняя сообщила, что данные наушники она нашла в прихожей в шкафу. Кому принадлежат данные наушники ей не известно. Он ей пояснил, что данные наушники принадлежат ему, а похищенный у него цифровой фотоаппарат «ФИО11 1100» он приобрел в кредит ДД.ММ.ГГГГ в магазине «№ Наушники, который у него так же похитил ФИО2 для него материальной ценности не представляют, так как он их приобретал вместе с сотовым телефоном «Самсунг». Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3110 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 8000 рублей.

Свидетель ФИО6 воспользовалась положением ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В связи с чем, в порядке ст. 281 УПК РФ ее показания были оглашены, по ходатайству гособвинителя.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в <адрес>.6 по <адрес> она проживает совместно со своей мамой ФИО9B., отцом ФИО2, её родители состоят в разводе с № году. Ей не известно, где ее отец ФИО2, хранит свой паспорт. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ она не ночевала дома, в связи с чем ей не известно похищал ли её отец ФИО2 фотоаппарат и наушники у ФИО3 из куртки. Примерно в 20 числах ДД.ММ.ГГГГ года она совместно со своей мамой ФИО9B., делали уборку, в ходе которой они в шкафу, находящимся в коридоре квартиры обнаружили наушники к сотовому телефону «Самсунг». Данные наушники никому не принадлежали из членов их семьи. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал ФИО3, который сказал, что данные наушники принадлежат ему, наушники пропали у него из куртки, вместе с фотоаппаратом когда он ночевал у них в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70)

Свидетель ФИО9 суду показала, что в <адрес>.6 по <адрес> она проживает совместно со своим бывшим мужем ФИО2, и детьми ФИО6 ФИО9B. Со своим бывшим мужем она практически не общается. ДД.ММ.ГГГГ после свадьбы дочери ФИО6, она пригласила в гости переночевать друга ее дочери ФИО3 О том, что у него пропал фотоаппарат ей стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 20 числах ДД.ММ.ГГГГ года она совместно со своей дочерью ФИО6, делали уборку, в ходе которой в шкафу, находящимся в коридоре квартиры обнаружили наушники к сотовому телефону «Самсунг». Данные наушники никому не принадлежали из членов их семьи. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал ФИО3, который сказал, что данные наушники принадлежат ему, наушники пропали у него из куртки, вместе с фотоаппаратом когда он ночевал у них в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО10 следует, что он работает в ООО «ДД.ММ.ГГГГ года в должности управляющего. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, точное время он не помнит к ним пришел ФИО2, которого он знает как постоянного клиента. ФИО2 сдал цифровой фотоаппарат «Canon А 1100 ». По данному факту был составлен закупочный акт и последнему были переданы денежные средства в размере 1300 рублей. ООО «<адрес>», при составлении закупочного акта, у клиентов в обязательном порядке требует документы, удостоверяющие личность, так же сверяется гражданин на соответствие с фотографией паспорта (л.д.75-76).

Объективно вина подсудимого Б.В.М. подтверждается:

- заявлением ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности, ФИО2, который в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил цифровой фотоаппарат марки «Canon А 1100», стоимостью 5500 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб ( л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотренак. XXX <адрес>, в коридоре которой ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение цифрового фотоаппарата, принадлежащего ФИО3 ( л.д. 11-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО3 было изъято: куртка, документы на оформление кредита на похищенный фотоаппарат «Canon А 1100», наушники ( л.д. 58-62);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: страховой полис № №, договор № расчетный график, согласно которым ФИО3 приобрел в кредит цифровой фотоаппарат «Canon А 1100», куртки из кармана которой совершена кража цифрового фотоаппарата, наушников к сотовому телефону «Самсунг», наушники (л.д. 63-66);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в скупке ООО «<данные изъяты>», было изъято: дубликаты закупочного акта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, продал в скупку ООО <данные изъяты>», похищенный у ФИО3 фотоаппарат «Canon А 1100», а так же бланк сведений о договорах с клиентом ФИО2 ( л.д. 78);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии закупочного акта № 17058505 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 продал в скупку <адрес>», похищенный фотоаппарат «Canon А 1100» принадлежащий ФИО3, а так же бланк сведений о договорах с клиентом ФИО2 ( л.д. 81);

-справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость фотоаппарата «Canon А 1100» составляет 2 600 рублей (л.д. 93).

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого.

Доводы подсудимого о непризнании своей вины, Суд считает несостоятельными, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании, именно Б.В.М. сдал цифровой аппарат «Canon А 1100» в ООО «Солтес» на свой паспорт, что также подтверждается договором, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ

Доводы подсудимого о непризнании своей вины суд расценивает, как попытку смягчить уголовную ответственность за совершение умышленного преступления, поскольку его вина в полном объеме доказана собранными и исследованными судом доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Б.В.М. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ ( в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом применению подлежит редакция части 2 статьи 158 УК РФ, действующая на момент совершения преступления, поскольку настоящая редакция данной статьи положение лица, совершившего преступление, не улучшает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у Б.В.М. инвалидности 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

По месту жительства Б.В.М. характеризуется <данные изъяты>.

Суд не находит достаточных оснований для применения положения ст. 15 ч.6 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления, предусмотренной ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ со средней тяжести на менее тяжкую.

Судом учитывается, что Б.В.М. является <данные изъяты>.

С учетом данных о личности подсудимого, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы Суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 к Б.В.М. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: копия страхового полиса №№, копия расчетного графика – хранить при уголовном деле, куртку, наушники к сотовому телефону «Самсунг» - передать по принадлежности потерпевшему ФИО3, проживающему по адресу <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Б.В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении Б.В.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Б.В.М. в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 3110 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной с суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья:

Оригинал документа
Статья 158. Кража (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
Телефоны юристов
Наверх