29 марта 2012

Дело № не определено

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 16 аг

29 марта 2012 г. г. Калининград
БАЛТИЙСКИЙ ФЛОТСКИЙ ВОЕННЫЙ СУД в составе:

председательствующего - заместителя председателя Балтийского флотского военного суда Домаша В.В.,

судей: Чумакова С.Г. и Савина М.П.

при секретаре Терещенко Л.С.

с участием заявителя Шеванюка О.В., его представителя адвоката Ибрагимовой О.А., представителей командира войсковой части <№> старшего лейтенанта юстиции Лаврусенко В.И. и Суняйкиной М.В.

рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Шеванюка О.В. на решение Балтийского гарнизонного военного суда от 19 января 2012 года по заявлению военнослужащего войсковой части <№> старшего мичмана ШЕВАНЮКА О.В. об оспаривании приказа командира войсковой части <№> (правопреемник, командир войсковой части <№>) о его досрочном увольнении с военной службы.

Заслушав доклад заместителя председателя Балтийского флотского военного суда Домаша В.В., объяснения заявителя Шеванюка О.В. и его представителя адвоката Ибрагимовой О.А. в поддержание поданной апелляционной жалобы и объяснения представителей командира войсковой части <№> старшего лейтенанта юстиции Лаврусенко В.И. и Суняйкиной М.В., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, флотский военный суд

установил:

Шеванюк подал в гарнизонный военный суд заявление, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части <№>, правопреемником которого является командир войсковой части <№>, связанные с его досрочным увольнением с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением им условий контракта.

Он просил признать изданный командиром войсковой части <№> приказ от 30 сентября 2011 года <№> в части его увольнения с военной службы по указанному основанию незаконным и подлежащим в этой части отмене.

Решением гарнизонного военного суда Шеванюку в удовлетворении его заявления было отказано.

В поданной заявителем апелляционной жалобе выражается несогласие с решением суда первой инстанции и содержится просьба о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении требований поданного им заявления в полном объеме.

При этом в качестве доводов Шеванюк ссылается на то, что поскольку обвинительный приговор в отношении него отсутствует, уголовное дело в отношении него прекращено в связи с примирением с потерпевшим, его вина в совершении преступления приговором не установлена. Нарушений же условий контракта он не допускал.

Также, он полагает, что командованием был нарушен порядок его увольнения, поскольку перед изданием приказа об увольнении командир не предоставил ему положенные основной и дополнительные отпуска, не оформил за два месяца до увольнения представление с приложением копий листа беседы, аттестационного листа, заключения ВВК и других документов.

Кроме того, он не был направлен на ВВК.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, флотский военный суд приходил к следующему.

Так, несостоятельными являются доводы заявителя о том, что он неправомерно был уволен приказом воинского должностного лица по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с несоблюдением им условий контракта, поскольку с его стороны нарушений условий контракта допущено не было, а его виновность в преступлении приговором суда не установлена.

В соответствии с заключённым Шеванюком контрактом от 11 февраля 2012 года о прохождении военной службы (л.д. 8) до достижения им предельного возраста пребывания на военной службе т.е. до 10 июня 2012 года он принял на себя как одно из добровольных обязательств в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, специальные и должностные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из постановления Балтийского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2011 года о прекращении в отношении Шеванюка уголовного дела и уголовного преследования Шеванюк обвинялся в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2011 года Шеванюк, зная о том, что санаторно-курортное лечение члены семей военнослужащих оплачивают в размере 50% стоимости путевки, действуя с корыстной целью, желая сэкономить свои личные деньги, решил представить в ФГУ МО РФ Управление по активному отдыху «Отдел по активному отдыху БФ» справку о составе семьи с несоответствующими действительности сведениями о том, что Ш. является его женой.

Действуя с указанной выше целью, Шеванюк в начале марта 2011 года, находясь в расположении войсковой части <данные изъяты>, злоупотребляя доверием и обманывая исполняющего обязанности помощника начальника отделения войсковой части <данные изъяты> матроса Ф., сообщил тому ложные сведения о наличии в составе семьи его бывшей супруги Ш., на основании чего ему был выдан официальный документ - справка о составе семьи, в которой были указаны ложные сведения о наличии в составе семьи его бывшей жены Ш.

25 марта 2011 года Шеванюк представил указанную справку в ФГУ МО РФ Управление по активному отдыху «Отдел по активному отдыху РФ» и путем обмана получил уведомление о предоставлении его бывшей супруге Ш. как на члену семьи военнослужащего путевки в санаторно-курортное учреждение - Светлогорский военный санаторий сроком на 18 дней.

1 апреля 2011 года Шеванюк представил в Светлогорский военный санаторий указанные выше документы, действуя путем обмана, приобрел для своей бывшей супруги Ш. путевку как для члена семьи военнослужащего за 50% ее стоимости в размере <данные изъяты>.

Реализуя данную путевку, гражданка Ш. находилась на лечении и отдыхе в данном санатории в период с 1 по 18 апреля 2011 года.

В результате указанных действий Шеванюка Светлогорскому военному санаторию был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Из приведенного выше постановления суда следует, что, совершая изложенные действия, Шеванюк осуществил противоправное посягательство на установленный нормативно-правовыми актами Вооруженных Сил РФ порядок предоставления льгот и преимуществ военнослужащим и членам их семей, что повлекло причинение материального вреда Министерству обороны Российской Федерации в лице Светлогорского военного санатория.

Сам Шеванюк не возражал против предъявленного обвинения, добровольно возместил причиненный материальный ущерб и именно это, наряду с согласием потерпевшей стороны, послужило основанием к прекращению в отношении него уголовного дела и уголовного преследования.

При таких данных содержащийся в оспариваемом решении суда первой инстанции вывод о том, что командир войсковой части <№> вправе был принять решение об увольнении Шеванюка с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» является правильным.

Что касается доводов апелляционной жалобы заявителя о том, что все действия командования, предшествующие изданию приказа об увольнении, были проведены не заблаговременно, а в день издания названного приказа, то они не ставят под сомнение обоснованность издания данного приказа.

Не имелось у командования необходимости в направлении Шеванюка в связи с увольнением на военно-врачебную комиссию, поскольку таковую он прошел до своего увольнения 21 июля 2011 года и данное заключение являлось действующим.

Ошибочно приведенное в апелляционной жалобе Шеванюка мнение о своем праве выбора основания увольнения в связи с его ограниченной годностью по состоянию здоровья к военной службе, поскольку в соответствии с п. 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы при увольнении военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта, увольнение военнослужащего по избранному им основанию исключается.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шеванюка не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1,ч.3; 328, п. 1 и 329 ГПК РФ, флотский военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Балтийского гарнизонного военного суда от 19 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ШЕВАНЮКА О.В. на действия командира войсковой части <№>, правопреемником которого является командир войсковой части <№>, связанные с досрочным увольнением Шеванюка О.В. с военной службы в связи с невыполнением им, как военнослужащим, условий контракта, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеванюка О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Оригинал документа
Жалобы на неправомерные действия (бездействие)
Телефоны юристов
Наверх