18 января 2011

Дело № не определено

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 18 января 2011 года

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лапина В.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 01.11.2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лапина В.Т. к Надутому С.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края Руденко С.Н. от 01.11.2010 года в удовлетворении исковых требований Лапина В.Т. к Надутому С.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании с Надутого С.Ф. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, было отказано.

На решение мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края Руденко С.Н. от 01.11.2010 года истцом Лапиным В.Т. подана апелляционная жалоба, в которой он просит это решение отменить как незаконное и необоснованное. Из апелляционной жалобы следует, что определением мирового судьи судебного участка №1 Грачевского района Ставропольского края от 13 августа 2010 года ему отказано в принятии искового заявления в связи с неподсудностью данного иска мировому судье. 01 сентября 2010 года им повторно подано данное заявление в мировой суд Грачевского района Ставропольского края и определением мирового судьи судебного участка №1 Грачевского района Ставропольского края от 02 сентября ему отказано в принятии искового заявления в связи неподсудностью данного спора мировому судье. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района СК от 11 октября 2010 года указанное заявление принято судьей Руденко С.Н. к своему производству и 01 ноября 2010 года исковое заявление рассмотрено по существу с вынесением решением суда. Суд нарушил требования норм процессуального права, поскольку по делу судьей приняты два противоположных вывода о неподсудности спора и о подсудности данного спора мировому судье. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался только на протокол осмотра земельного участка от 21 октября 2010 года, из которого следует, что строительного мусора в виде досок, шифера камней и кирпичей не было обнаружено. Однако, с таким выводов суда он не согласен, так как в протоколе судебного заседания неправильно отражен ход осмотра земельного участка, а именно не указан вопрос судьи к истцу Лапину В.Т. «… Укажите наличие мусора на земельном участке… ?» и ответ истца «… Я указал место, на котором находились остатки строительного мусора песка, цемента, обрывки обоев с кусками бетона». Осмотр земельного участка производился утром 21 октября; 2010 года после дождя, вследствие чего строительный мусор уплотнен к земле. Он рукой указал место, где находились остатки строительного мусора снятого со стен жилого дома Надутого С.Ф. После проведенного осмотра ответчик Надутов С.Ф. не отрицал наличие остатка строительного мусора и согласился заключить мировое соглашение, кв. XXX октября 2010 года ими было подано судье Руденко С.Н. для утверждения, однако судья отказался его принять. Мотивы, по которым не было утверждено мировое соглашение изложены судьей в определении. Однако, определение об отказе в утверждении мирового соглашения судьей не выносилось, что является нарушением процессуальных норм материального права, а именно части 4 статьи 173 ГПК РФ и указанное определение отсутствует материалах гражданского дела. Копии определения сторонам не вручалось. Выводы суда об отсутствии строительного мусора на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности противоречат фактическим обстоятельствам дела, пояснениям ответчика, из которых следует, что на участке имеется строительный мусор, мировому соглашению, из которого следует, что ответчик согласился убрать глину, куски шифера с 6 квадратных метров земельного участка, расположенного по <адрес>. Кроме того, в судебном заседании судья неоднократно допускал высказывания об исходе дела в пользу ответчика, а поэтому мною был заявлен отвод судье, в связи с нарушением принципа равноправия сторон. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Грачевского района Ставропольского края от 01 ноября 2010 года и принять решение об удовлетворении иска полностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Лапин В.Т. и его представитель Схоменко Н.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Грачевского района Ставропольского края от 01 ноября 2010 года и принять решение об удовлетворении иска полностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Надутый С.Ф. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил суд решение мирового судьи судебного участка №1 Грачевского района Ставропольского края от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, ответчик Надутов С.Ф. пояснил, что 04.08.2010 года на принадлежащем ему автомобиле «Камаз» он привез строительный материал в виде деревянных брусков, досок, глины и выгрузил при помощи автокрана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе выгрузки строительных материалов к нему подошел Лапин В.Т. и его супруга Лапина В.А., которые стали требовать, чтобы он не выгружал эти строительные материалы. Поскольку он считает, что данный земельный участок Лапину В.Т. не принадлежит, то он выгрузил строительные материалы на этот участок. Кроме того, он также пояснил, что видел как все происходящее фотографировала дочь Лапиных. В материалах дела имеются фотографии строительных материалов, которые он выгрузил на участок. Строительные материалы в виде деревянных брусков, досок, глины образовались в результате сноса старой хаты, которая находилась на территории его земельного участка. Также он пояснил, что ему известно, что Жалыбин А.А. по его просьбе убрал с участка доски и деревянные бруски. Он стройматериалы с земельного участка не убирал.

Из возражений ответчика Надутого С.Ф. следует, что он действительно в начале августа 2010 года на принадлежащем ему автомашине «Камаз» привез строительные материалы ( доски, деревянные брусья, глина) и при помощи автокрана выгрузил их на одном из земельных участков. Считает, что земельный участок, куда он выгрузил стройматериалы не принадлежит истцу Лапину В.Т., поскольку там нет никаких обозначений либо ограждений. Данная территория замусорена и заросла травой. В ходе осмотра 21.10.2010 года никакого мусора не обнаружено, что опровергает доводы истца о том, что он выгрузил мусор. Мировое соглашение от 21.10.2010 года он подписал для сохранения добрососедских отношений.

В ходе судебного заседания представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований Асланукова Т.С. просила суд принять решение на свое усмотрение. При этом она пояснила, что 21.10.2010 года принимала участие в осмотре земельного участка Лапина В.Т. и видела, что поверхность участка выровнена при помощи строительной техники, и видела там следы от колес трактора.

Выслушав доводы истца Лапина В.Т., ответчика Надутого С.Ф., представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований Аслануковой Т.С., исследовав материалы дела, оценив доказательства с позиции допустимости, достоверности и относимости, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края Руденко С.Н. от 01.11.2010 года отменить, а апелляционную жалобу Лапина В.Т. удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 гпк РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из показаний свидетеля ФИО13 допрошенной в судебном заседании следует, что 04.08.2010 года, Надутый С.Ф., на принадлежащем ему автомобиле «Камаз», привез строительный мусор в виде деревянных брусков, досок, глины, кусков кирпича, кусков обоев, кусков бетона, кусков шифера и выгрузил при помощи автокрана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который на праве собственности принадлежит ее мужу-Лапину В.Т. На ее требование и требование мужа Лапина В.Т. не выгружать строительный мусор Надутый С.Ф. не отреагировал и произвел выгрузку мусора. Кроме того, она также пояснила, что все происходящее ее дочь зафиксировала на фотоаппарат. Также она пояснила, что строительный мусор образовался в результате сноса Надутым С.Ф. своей старой хаты. Часть строительного мусора ( бруски и доски) сосед Жалыбин А.А. убрал с земельного участка, поскольку использовал их для топки бани, а поверхность самого земельного участка на своем тракторе разровнял по просьбе Надутого С.Ф. Сам Надутый С.Ф. выгруженный мусор с участка не убирал.

Из показаний свидетеля ФИО14 допрошенной в судебном заседании следует, что 04.08.2010 года, Надутый С.Ф., на принадлежащем ему автомобиле «Камаз», привез строительный мусор в виде деревянных брусков, досок, глины, кусков кирпича, кусков обоев, кусков бетона, кусков шифера и выгрузил при помощи автокрана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который на праве собственности принадлежит Лапину В.Т. Сам Лапин В.Т. и его супруга Лапина В.А. стали возмущаться и требовали, чтобы Надутый С.Ф. не выгружал строительный мусор. Надутый С.Ф. не отреагировал и произвел выгрузку мусора. Кроме того, она также пояснила, что все происходящее дочь Лапиных зафиксировала на фото. Также она пояснила, что строительный мусор образовался в результате сноса Надутым С.Ф. своей старой хаты. Часть строительного мусора ( бруски и доски) ее муж Жалыбин А.А. убрал с земельного участка, поскольку использовал их для топки бани. Надутый С.Ф. ничего с земельного участка не убирал. На земельном участке Лапина остался мусор в виде деревянных брусков, досок, глины, кусков кирпича, кусков обоев, кусков бетона, кусков шифера.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит истцу Лапину В.Т., что подтверждается договором купли продажи земельного участка ( л.д.5), а также свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.6).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что 04.08.2010 года ответчик Надутов С.Ф. на автомашине «Камаз» при помощи автокрана, выгрузил строительный мусор в виде деревянных балок, досок, кусков глины на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик Надутов С.Ф. строительный мусор с земельного участка не убирал.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, ответчика, показаниями свидетелей Лапиной В.А., Жалыбиной Т.А., содержанием мирового соглашения, а также материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы ответчика Надутого С.Ф. о том, что земельный участок Лапину В.Т. не принадлежал и не принадлежит, поскольку эти его доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО15 договором купли продажи земельного участка ( л.д.5), а также свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.6), другими материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оценивая протокол осмотра земельного участка от 21.10.2010 года, не принимает его во внимание, поскольку его содержание противоречит материалам гражданского дела ( фотографии на л.д. 71-74, содержанию мирового соглашения между Лапиным В.Т. и Надутым С.Ф., показаниям свидетелей ФИО16 пояснениям истца Лапина В.Т.

.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющихся в материалах гражданского дела документах: договора об оказании юридических услуг ( л.д. 9), квитанции к приходному кассовому ордеру ( л.д. 8), квитанции об уплате государственной пошлины следует, что Лапиным В.Т. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплачены расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Надутова С.Ф. в пользу Лапина В.Т. затраты на судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, Суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка №1 Грачёвского района Ставропольского края Руденко С.Н. от 01.11.2010 года отменить, а апелляционную жалобу Лапина В.Т. - удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Лапина В.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 01.11.2010 года отменить, а апелляционную жалобу Лапина В.Т. удовлетворить в полном объеме.

Обязать Надутова С.Ф. убрать с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> строительный мусор в течение 5 дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Надутова С.Ф. в пользу Лапина В.Т. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей- за уплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей-за участие представителя в суде.

Председательствующий: Г.Б. Пилипенко

Оригинал документа
Другие споры, связанные с землепользованием
Телефоны юристов
Наверх