15 декабря 2011

Дело № 1-784/11

Дело № 1-784/11 (11275)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 15 декабря 2011 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Рейнтовой М.Г. (единолично),

при секретаре Беленковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Магадана Ломтевой И.В.,

подсудимого Аршинцева И.П.,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ефимовой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 2729 от 06 декабря 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении

Аршинцева И.П., <данные изъяты> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Аршинцев И.П. совершил в городе Магадане неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 21 часа 00 минут 24 октября 2011 года до 08 часов 30 минут 25 октября 2011 года Аршинцев И.П. находился в гаражном боксе СТО «Эталон», расположенном по адресу: <адрес>, переулок Марчеканский 12, где у него внезапно возник умысел на неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5

Во исполнение своего преступного умысла направленного на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и осознавая противоправность своих действий, Аршинцев И.П. из ящика для хранения ключей, висящего на стене гаражного бокса СТО «Эталон», расположенного по адресу: город Магадан, переулок Марчеканский 12, взял ключ от автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, после чего вышел на улицу, подошел к указанному автомобилю, припаркованному на улице около гаражного бокса СТО «Эталон», расположенного по адресу: город Магадан, переулок Марчеканский 12 и при помощи имеющегося у него ключа открыл автомобиль. Затем не имея на то законных прав, сел на водительское сиденье, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего тронулся с места стоянки и в качестве водителя незаконно поехал кататься по улицам города Магадана. Находясь в районе д. XXX по ул. Морской в городе Магадане Аршинцев И.П. не справился с управлением и на угнанном им автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимый Аршинцев И.П. допрошенный в судебном заседании, виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого 25 октября 2011 года, показания которого исследовались судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ Аршинцев И.П. показал, что на СТО «Эталон», расположенной по адресу г. Магадан, переулок Марчекански д. XXX, где он подрабатывал в должности газосварщика, был поставлен автомобиль «<данные изъяты>» в кузове темно-синего цвета, №, для ремонта гидравлической системы и двигателя. Данный автомобиль на СТО поставил молодой человек по имени Артем, как его фамилия и адрес его проживания он не знает. 24 октября 2011 года ФИО9, работающий на данном СТО, выгнал данный автомобиль из гаража и поставил около гаражного бокса, расположенного по переулку Марчеканскому № 2. Он (Аршинцев) знал, что ключи от замка зажигания от автомобиля «<данные изъяты>» № находились в гаражном боксе, в ящике висевшем на стене, так как там всегда хранятся ключи от всех автомобилей, которые находятся в ремонте. 25 октября 2011 года около 05 часов утра, находясь по месту своего жительства и употребляя спиртное, он (Аршинцев) решил поехать в гараж на СТО «Эталон», чтобы продолжить распитие спиртного с работником СТО по имени Сергей, который практически всегда остается ночевать в гаражном боксе. Приехав на СТО он увидел, что Сергея там нет, а ворота гаражного бокса были прикрыты, но не заперты на замок. В поисках Сергея он вошел в помещение гаражного бокса, но его там не оказалось. Тогда он решил воспользоваться тем, что в гаражном боксе никого нет и за его действиями никто не наблюдает взять ключ от автомобиля «<данные изъяты>» №, который стоял около гаражного бокса и покататься на данном автомобиле. Он подошел к шкафчику, который висел на стене в гаражном боксе, открыл его и взял из него висящий на гвозде ключ от автомобиля «<данные изъяты>» №, подошел к стоящему на улице около гаражного бокса автомобилю «<данные изъяты>», открыл его при помощи ключа, сел на водительское сидение автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и в качестве водителя поехал кататься по городу Магадану. Катался он в частном секторе по ул. Сахалинской и Морской в г. Магадане. Когда он ехал по ул. Морской в г. Магадане, он курил, а так как он был в состоянии алкогольного опьянения у него выпала сигарета из рук, которая упала на переднее пассажирское сидение. В результате сидение загорелось и он стал его тушить. В этот момент, он отвлекся и не справившись с управлением, врезался в электрический столб, расположенный на ул. Морской в г. Магадане. Выйдя из автомобиля и увидел, что в результате аварии на автомобиле повредился бампер и переднее правое крыло. Испугавшись, он убежал с того места, где стоял автомобиль «<данные изъяты>» №, при этом он не смотрел в салон автомобиля и не видел, что в нем начало гореть переднее пассажирское сидение. Придя домой лег спать. В этот же день в дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции и он им рассказал, что без разрешения владельца автомобиля совершил угон автомобиля «<данные изъяты>» № и в дальнейшем попал на нем в дорожно-транспортное происшествие. О том, что в автомобиле обгорело переднее пассажирское сидение, он узнал от сотрудников полиции. Ни владелец автомобиля «<данные изъяты>» №, ни кто либо другой ему на данном автомобиле ездить не разрешали, автомобиль он взял покататься без чьего либо разрешения, полагая, что покатается на нем и незаметно поставит его обратно. Прав на управление транспортным средством у него не имелось, поскольку в сентябре 2011 года он был лишен прав на 1 год за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеприведенные показания данные в качестве подозреваемого, подсудимый Аршинцев И.П. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, дополнил, что в содеянном искренне раскаивается, обязуется больше такого не совершать, частично возместил ущерб потерпевшему, также обязуется возместить оставшуюся часть ущерб, причиненного преступлением.

Виновность подсудимого Аршинцева И.П., помимо признания последним своей вины, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО5 допрошенный в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в сентябре 2011 года он в свое пользование приобрел автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, темно-синего цвета. Данный автомобиль он приобрел за 120 000 рублей у мужчины по имени Виктор Антонович, фамилии его он не помнит. Однако документов на автомобиль он не переоформлял, так как не успел и данным автомобилем пользовался на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, от руки. Владелец автомобиля передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от автомобиля, а в связи с утерей паспорта технического средства, данный автомобиль не был переоформлен на его (ФИО5) имя. Автомобиль был неисправен и за время его ремонта, Виктор Антонович должен был сделать дубликат ПТС и они должны были переоформить документы на автомобиль. Денежные средства за автомобиль он отдал в полном объёме, в связи с чем, автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № полностью принадлежит ему. Для ремонта двигателя на данном автомобиле, в середине октября 2011 года, он поставил его на ремонт в гаражный бокс СТО «Эталон», расположенный по переулку Марчеканскому в г. Магадане. На данном СТО работает его знакомый ФИО9 и когда он поставил на ремонт свой автомобиль, то ключ от него он передал ФИО9, для того, чтобы при ремонте автомобиля, последний заводил автомобиль и запирал его после ремонта. Никому из сотрудников СТО он на своём автомобиле ездить не разрешал, распоряжаться автомобилем он также никому не разрешал, автомобиль находился в технически неисправном состоянии. 23 октября 2011 года он приходил на СТО, чтобы узнать когда автомобиль будет отремонтирован, при этом его автомобиль был в помещении гаражного бокса. 25 октября 2011 года около 10 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО9 и спросил у него не забирал ли он свой автомобиль, который стоял на улице около его гаражного бокса. Он (ФИО5) пояснил, что автомобиль не забирал. ФИО9 сказал ему, что придя в гаражный бокс, он (ФИО9) увидел, что двери бокса были открыты и около гаражного бокса отсутствовал его (ФИО5) автомобиль, ФИО9 понял, что автомобиль угнан. Далее ему позвонили из полиции и сообщили, что принадлежащий ему автомобиль обнаружен и пригласили приехать к д. XXX по ул. Морской в г. Магадане. Подъехав по вышеуказанному адресу, то он увидел, что около электрического столба стоит его автомобиль со следами ДТП, в салоне автомобиля были следы пожара, на водительском сидении лежал ключ от автомобиля. Он забрал ключ от автомобиля, сам автомобиль запирать не стал, так как ему пояснили, что приедет следственно-оперативная группа и будет осматривать его автомобиль. После этого он проехал в дежурную часть УМВД России по г. Магадану, где написал заявление по факту угона его автомобиля. Уже после произошедшего он узнал, что его автомобиль угнал работник СТО Аршинцев И., с которым он был ранее знаком, однако управлять своим автомобилем он никогда ему не разрешал, а также ключи от своего автомобиля он Аршинцеву не давал. После того как Аршинцев угнал его автомобиль, в автомобиле произошел пожар и в настоящее время он находится в нерабочем состоянии (т. 1 л.д. 32-34).

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что ранее у него в личной собственности имелся автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № в кузове темно-синего цвета. Данный автомобиль он продал ФИО5 за 120000 рублей в сентябре 2011 года, подписал с последним соответствующий договор. Однако, документы на автомобиль до настоящего времени не переоформлены, так как паспорт технического средства на вышеуказанный автомобиль был утерян, и поэтому они не успели до настоящего времени переоформить автомобиль на ФИО5 Но так как автомобиль был неисправен, то по общей договоренности за период ремонта автомобиля он должен был сделать дубликат ПТС и они должны были переоформить документы на автомобиль на ФИО5 Денежные средства за автомобиль ФИО5 выплатил в полном объёме, в связи с чем автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № полностью принадлежит ФИО5, он не имеет к нему какого-либо отношения, поэтому потерпевшим по настоящему уголовному делу не является.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании показал, что он является инспектором ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области и в его должностные обязанности входит охрана безопасности дорожного движения, розыск угнанного и похищенного автотранспорта и др. 25 октября 2011 года в 08 часов 00 минут он заступил в дневной наряд, совместно с инспектором ФИО8 В 08 часов 30 минут из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о том, что в районе пересечения улиц Сахалинской и Морской в городе Магадане находится автомобиль импортного производства со следами дорожно-транспортного происшествия. Они прибыли по указанному адресу и обнаружили, что напротив д. XXX по ул. Морской в г. Магадане рядом с электрическим столбом стоит автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № со следами ДТП, а также с признаками пожара в салоне. На момент их приезда автомобиль был не заперт и в салоне автомобиля, на водительском сидении находился ключ от автомобиля. Ими был установлен владелец автомобиля ФИО5, который пояснил, что автомобиль он поставил на ремонт, на СТО «Эталон» и оттуда он был угнан. ФИО5 подъехал к месту обнаружения своего автомобиля, забрал из него ключ и был доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Магадану, где написал заявление по факту угона принадлежащего ему автомобиля. После этого к месту, происшествия была направлена следственно-оперативная группа.

Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что на станции технического обслуживания «Эталон» имеется один гаражный бокс, в котором и производится ремонт автомобилей и их техническое обслуживание. Он арендует данный гараж без оформления каких либо документов, передав владельцу гаража деньги за его аренду за несколько месяцев вперед, при этом никаких договоров об аренде гаражного бокса СТО «Эталон» не оформлялось. В данном гаражном боксе СТО «Эталон» кроме него работали Аршинцев И. газосварщиком, а ФИО10 работал разнорабочим. В данный гаражный бокс СТО «Эталон», на ремонт поставил свой автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № его знакомый ФИО5. Ремонтом данного автомобиля занимался он и И. 24 октября 2011 года около 03 часов 00 минут после работы он выгнал автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № из гаражного бокса и поставил его на улице у ворот, ведущих в гаражный бокс. После этого он ушел д. XXX октября 2011 года в дневное время он, И. и С., были в гаражном боксе, где работали, около 20 часов 00 минут они с И. ушли, а Сергей один остался в гаражном боксе доделывал работу, он (ФИО9) ключи от гаражного бокса оставил Сергею, так как последний сказал, что возможно останется там ночевать. В гаражном боксе на стене висит деревянный ящик с гвоздиками на которые он всегда вешает ключи от ремонтируемых им автомобилей, ключ от автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № также висел на гвоздике в данном ящике. 25 октября 2011 года около 10 часов 00 минут он пришел в гаражный бокс, расположенный по пер. Марчеканскому в г. Магадане и обнаружил, что на улице около бокса отсутствует поставленный им ранее туда автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, а также ворота гаражного бокса были не заперты. Он прошел в гаражный бокс, открыл ящик для ключей и обнаружил, что из него пропал ключ от автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №. После этого он сразу же позвонил владельцу автомобиля ФИО5 и сообщил ему о случившемся, после этого он позвонил Сергею и он ему пояснил, что в гараже не ночевал и что забыл закрыть гараж. Позже к нему в гаражный бокс подъехали сотрудники полиции и пояснили, что автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № обнаружен на ул. Морской в г. Магадане, после ДТП и пожара. Уже позже он узнал, что угон автомобиля совершил Аршинцев И.. Он знает, что ФИО5 никогда не разрешал ни И., ни кому либо еще ездить на принадлежащем его автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак № (т. 1 л.д. 41).

Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что на СТО «Эталон», расположенном по пер. Марчеканском д. XXX, он работает разнорабочим. СТО состоит из одного гаражного бокса, где происходит ремонт автомобилей. Гаражный бокс оборудован деревянными воротами. Данное СТО арендует ФИО9, где работает сам, а также Аршинцев И.. На данном СТО, в гаражном боксе на ремонте находился автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № в кузове темно-синего цвета, данный автомобиль ремонтировал Александр и И.. 24 октября 2011 года около 03 часов 00 минут после работы Александр выгнал данный автомобиль из гаражного бокса и поставил его на улице у ворот, ведущих в гаражный бокс. 24 октября 2011 года в 21 час 00 минут он закончил работу и решил пойти ночевать к своему другу ФИО12. Когда он вышел из гаражного бокса, то забыл запереть замок на воротах гаражного бокса и таким образом, гаражный бокс остался незапертым. Весь вечер и всю ночь он находился дома у ФИО12 25 октября 2011 года днём, около 12 часов 00 минут он поехал на автовокзал, для того, чтобы поехать в <адрес> к своему брату, который там проживает. Когда он приехал на автовокзал, то ему позвонил ФИО9 и сообщил, что с улицы был угнан автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак №, а также сказал ему, что у гаражного бокса не заперты ворота. Он вспомнил, что действительно, когда уходил из гаражного бокса забыл запереть ворота. Он рассказал об этом Александру и сказал, что находится на автовокзале в г. Магадане. Через некоторое время к автовокзалу подъехал Александр с сотрудниками полиции и он был доставлен в УМВД России по г. Магадану для разбирательства, где от сотрудников полиции узнал, что угон автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № совершил работник СТО -Аршинцев И. (т. 1 л.д. 35)

Виновность подсудимого Аршинцева И.П. также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО5 от 25 октября 2011 года,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило угон, принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № (т. 1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2011 года,в ходе которого напроти д. XXX по ул. Морской в г. Магадане был осмотрен, обнаруженный автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № (т. 1 л.д. 5-10)

- протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2011 годав ходе которого была осмотрена дворовая территория, расположенная около гаражного бокса СТО «Эталон», по адресу г. Магадан, переулок Марчеканский 12. (т. 1 л.д. 12-15)

- протоколом выемки от 14 ноября 2011 года,в ходе которой около гаражного бокса СТО «Эталон», по адресу г.Магадан, переулок Марчеканский 12 был изъят автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № (т. 1 л.д. 48-50)

- протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2011 года,в ходе которого около гаражного бокса СТО «Эталон», по адресу г.Магадан, переулок Марчеканский 12 был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № (т. 1 л.д. 51-53)

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Аршинцева И.П. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует деяние подсудимого Аршинцева И.П. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицируя действия подсудимого Аршинцева И.П. как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), суд исходит из того, что автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, которым управлял подсудимый, последнему не принадлежал, Аршинцев И.П. не имел законных прав на управление, владение и пользование данным автомобилем, поскольку потерпевший ФИО5 ему таких прав не давал.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого Аршинцева И.П., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в «Магаданском областном наркологическом диспансере» и в «Магаданском областном психоневрологическом диспансере» не состоит, на лечении не находился, регистрации по городу Магадану и Магаданской области не имеет, согласно справки по месту жительства на профилактическом учете в УМВД России по Магаданской области не состоит, в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, работает, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не женат, на иждивении находится малолетний ребенок, сведений о наличии хронических заболеваний и препятствий к труду не имеется. (т.1 л.д. 76-84).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Аршинцева И.П., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Аршинцева И.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Аршинцеву И.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, материальное и семейное положение, наличие постоянного места жительства и работы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние подсудимого в содеянном, позитивное поведение после совершения преступления, выразившееся в оказании содействия в ходе дознания в расследовании преступления путем дачи изобличающих себя показаний, принятие мер по частичному возмещению ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении Аршинцева И.П. подлежит назначению наказание только в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не достигнет этих целей.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Аршинцеву И.П., предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ наказания в виде штрафа, однако принимая во внимание размер ежемесячного дохода подсудимого, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, суд не находит оснований для назначения данного вида наказания, поскольку указанное наказание может отрицательно отразиться на условиях жизни подсудимого и ее семьи.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Аршинцевым И.П. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего его наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на более мягкую, то есть оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ(в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года).

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Аршинцева И.П. без реального отбывания наказания, и считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ,полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

При этом Суд считает необходимым возложить на подсудимого Аршинцева И.П. обязанность: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить подсудимому, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО5, необходимо оставить последнему по принадлежности (т. 1 л.д. 54-56).

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу была признана сумма взысканного вознаграждения адвокату Близнецову Н.И. в размере 2983 рубля 76 копеек за осуществление защиты обвиняемого Аршинцева И.П. в ходе производства дознания. Принимая во внимание материальное и имущественное положение подсудимого Аршинцева И.П., размер ежемесячного дохода, отсутствие имущества в собственности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, учитывая, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Аршинцевым И.П. заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, применение которого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ влекло освобождение Аршинцева И.П. от уплаты процессуальных издержек, однако особый порядок судебного разбирательства был прекращен, поскольку не было получено согласие потерпевшего и государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, которое является обязательным, Суд считает необходимым в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в силу имущественной несостоятельности, а также в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подсудимого Аршинцева И.П. от уплаты процессуальных издержек полностью освободить и отнести процессуальные издержки в размере 2983 рубля 76 копеек за счет средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 108-110).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, приговорил:

Признать Аршинцева И. Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Аршинцеву И. Петровичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) д. XXX (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Аршинцева И.П. обязанность: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Не приводить приговор в отношении Аршинцева И.П. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением осужденного Аршинцева И.П. возложить отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Процессуальные издержки в размере 2983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 76 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО5, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Г. Рейнтова

Оригинал документа
Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ)
Телефоны юристов
Наверх