дата не определена

Дело № 2-1982/10

Дело № 2-1982/10 ** июля 2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга суд в составе председательствующего судьи Плешаковой Т.А.

При секретаре Сухаревой Э.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефутиной Татьяны Петровны к ЗАО «Первая Мебельная Фабрика» о взыскании неустойки, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Стефутина Т.П. обратилась с иском к ЗАО «Первая Мебельная фабрика» о взыскании неустойки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование иска указала, что 09.01.2009г. заключила с ответчиком договор по изготовлению кухонного гарнитура на общую сумму 157728,48 руб. со сроком исполнения 24 рабочих дня, авансовый платеж составил 70000 руб., 12.02.2009г. истица произвела окончательный расчет в сумме 87438,68 руб., заключив дополнительное соглашение со сроком доставки заказа 27.02.2009г. Фактически заказ доставили 13.03.2009г, а установили 14.03.2009г. Просрочка доставки и установки составила 19 дней. В связи с чем, истица просит взыскать неустойку за нарушение обязательства в размере 89916,36 руб., компенсировать моральный вред 10000 руб. и возместить судебные издержки 2600 руб.

Истица в судебное заседание 05.07.2010г. не явилась, представила телефонограмму об отложении слушания дела, в связи с ее нахождением в отпуске за пределами Санкт-Петербурга. Доказательств изложенному не представила.

Рассмотрев заявление истицы, суд признает ее неявку в судебное заседание неуважительной по следующим основаниям: дата судебного заседания была согласована со сторонами в судебном заседании 24.06.2010г., при этом истица не уведомила суд, что, возможно, в этот период будет находиться в отпуске, просила об отложении слушания дела 24.06.2010г., так как намеревалась обсудить с ответчиком условия мирового соглашения, со своей стороны все доказательства по рассматриваемому спору представила. Принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения истицы, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, так как усматривает, что отсутствие истицы не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств и разрешению дела в соответствии с законом.

Представитель ответчика Попондопуло Г.Л. исковые требования признала частично, указывая, что фактически ответчиком нарушены обязательства на 10 дней, так как согласно дополнительному соглашению на доставку, срок доставки заказа установлен между сторонами 03.03.2009г., фактически доставка товара произведена 13.03.2009г.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

09.01.2009 года между истицей и ответчиком был заключен договор о выполнении работ № 060-080109-01/3937 по изготовлению кухонного гарнитура, на общую сумму 157728 руб. 48 коп. л.д.9-10). В соответствии с договором, истица 08.01.2009г. произвела оплату авансового платежа на сумму 70000 руб., что подтверждается чеком л.д.13).

Согласно п. 2.1 Договора л.д.9), заказ должен быть изготовлен в течение 24 рабочих дней. По истечении указанного срока, 12.02.2009г. истица в соответствии с п. 2.3 Договора произвела окончательный расчет в сумме 87728,48 руб., что подтверждается чеком л.д.13) и в соответствии с п. 1.5 Договора, заключила с ответчиком дополнительное соглашение № 1 от 12.02.2010г. л.д.38-39) на доставку заказа, в котором согласовала с ответчиком дату доставки - 03.03.2009 года. Таким образом, по соглашению сторон была определена дата доставки кухонного гарнитура. Как следует из представленных документов, акта приема-передачи Заказа № 23240, доставка заказа истице осуществлена ответчиком 13.03.2009 г., то есть на 10 дней позже, согласованной между сторонами даты.

Доводы истицы о том, что просрочка исполнения заказа ответчиком составила 19 рабочих дней с 13.02.2009г. по 13.03.2009г., так как на 12.02.2009г. заказ не был изготовлен, суд находит не обоснованными. Дата доставки заказа была согласована сторонами 12.02.2009г. на 03.03.2009г., других соглашений с иной датой доставки суду не представлено, начиная с 12.02.2009г. в установленный в договоре срок, истица самовывоз заказа не осуществила, доказательств тому, что на 12.02.2009г. кухонный гарнитур изготовлен не был, суду не представила. Таким образом, суд пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательства ответчика перед истцом составила 10 дней.

Согласно п. 4.1 Договора, в случае изготовления заказа несвоевременно, исполнитель несет ответственность в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Требования истца основаны на нормах действующего законодательства ст. 15,17 закона РФ «о защите прав потребителей», объективно подтверждены допустимыми средствами доказывания, ответной стороной не оспорены. В связи с чем, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, но уменьшает ее размер д. XXX руб. 54 коп, в соответствии с нижеприведенным расчетом: сумма по договору 157728,48руб. * 3% * 10 дней = 47318 руб. 54 коп.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ суд удовлетворяет требования истицы о компенсации морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных и физических страданий, принимая во внимание степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования истицы о выплате ей компенсации морального вреда, но уменьшает ее размер д. XXX рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. Истицей представлены документы, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг в размере 2600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ «о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденная судом сумма составляет 50318,54 руб. (47318,54 руб. неустойка +3000 руб. моральный вред). Суд взыскивает с ответчика штраф в размере 25159,27 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и ст.ст. 13,15,17,28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» в пользу Стефутиной Татьяны Петровны неустойку 47318 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., возмещение судебных издержек 2600 руб., а всего: 52918 (пятьдесят две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 54 копейки.

Взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф 25159 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 27 копеек.

Взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» госпошлину в доход государства по неимущественному иску (моральный вред) 4000 рублей; по имущественному иску в сумме 1619 руб.56 коп, а всего: 5619 (пять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

Оригинал документа
Прочие исковые дела
Наверх