21 апреля 2009

Дело № 2-1097/10

Дело № 2-1097/10 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург *** 2010 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

При секретаре Петровой И.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева П.В. к Петровой Л.В. о взыскании денежной суммы по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы долга по договору займа в размере 184 000 долларов США, что эквивалентно 4 740 014 рублям по курсу Центрального Банка РФ на момент подписания договора, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 24.08.2007 года между ним и ответчиком Петровой Л.В. был заключен договор займа на сумму 100 000 долларов США сроком на шесть месяцев с даты подписания договора. За пользование денежными средствами предусмотрены проценты в размере 3% ежемесячно от суммы займа. Обязательства возврата денежных средств обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, *** и принадлежащей ответчице. По истечении указанного шестимесячного срока истец направил ответчице Петровой Л.В. письменное требование о возврате суммы займа и начисленных процентов, но данное требование осталось без ответа. 21 апреля 2009 года ответчица представила истцу письменное подтверждение своего обязательства по возврату суммы займа в размере 100 000 долларов США и процент на момент предъявления требований в размере 51 000 долларов США с обязательством погасить долг д. XXX.09.2009 года. Впоследствии, а именно 30.11.2009 года ответчица представила еще одно письменное подтверждение своего обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему с обязательством погасить долг д. XXX.12.2009 года. До настоящего времени сумма долга и проценты по договору займа истцу не возвращены. В судебном заседании 25.05.2010 года судом было принято заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ л.д.53), истцом представлен расчет задолженности л.д.54), истец увеличил сумму взыскания д. XXX 000 долларов США, что эквивалентно 4 807 863 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец, адвокат истца Бабкевич В.А. действующий на основании ордера л.д. 48) в судебное заседание явились, требования, заявленные в исковом заявлении, полностью поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, сослались на то, что ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, чем существенно нарушены права истца.

Ответчик Петрова Л.В., представитель ответчика Баудис А.А., действующая на основании ордера л.д. 62) и доверенности л.д. 61) в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом л.д.63), в адрес суда поступила телефонограмма л.д.65) с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ответчицы. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответной стороны с учетом надлежащего извещения в связи со следующим. Телефонограмма в адрес суда направлена представителем ответчицы Г*** А.В., однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия указанного представителя. Кроме того, представитель ответчицы Баудис А.А., действующая на основании доверенности и участвующая в судебном заседании 02 июня 2010 года, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, указанное ходатайство было судом удовлетворено. Представитель ответчицы Баудис А.А., действующая на основании ордера и доверенности, в которой оговорены полномочия на представление интересов в суде л.д. 61), также не явилась в судебное заседание, не представила суду заявления об отложении слушания дела, доказательств причин уважительности отсутствия, в связи с чем суд усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика, так как ранее судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика по различным основаниям л.д. 51, 57, 62). При таких обстоятельствах суд усматривает злоупотребление правом со стороны ответчицы, что приводит к затягиванию процесса и нарушению прав истца на своевременную судебную защиту.

Выслушав истца, адвоката истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно договору займа от 24 августа 2007 года, заключенному между истцом Токаревым П.В. и ответчицей Петровой Л.В., ответчице Петровой Л.В. была передана денежная сумма в размере 100 000 долларов США л.д. 8) на срок 6 месяцев с даты подписания договора. П. 3 Договора предусмотрены в размере 3% от суммы займа ежемесячно. В обеспечение договора займа ответчиком была предоставлена в залог квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, *** (договор об ипотекел.д. 9-11), принадлежащая ответчице л.д. 40). Согласно обязательству л.д.12) ответчица 21.04.2009 года подтвердила наличие долговых обязательств перед истцом и обязалась погасить задолженность по займу и процентам в срок д. XXX.09.2009 года. Истцом направлялось ответчице требование с просьбой возвратить денежные средства л.д.14), однако денежные средства возвращены не были. 30.11.2009 года Петровой Л.В. дано еще одно обязательство о возврате денежных средств. Согласно расчету представленному истцовой стороной л.д. 54) 100 000 долларов США, полученные ответчицей по договору займа эквивалентны 2 571 050 рублям по курсу Центрального Банка РФ на момент подписания договора л.д. 19-23).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Судом установлено, что 24.08.2007 года истец передал ответчику денежную сумму 100 000 долларов США согласно заключенному договору займа между двумя физическими лицами, сроком до шести месяцев со дня подписания договора, с оговоренными процентами. В обоснование своих доводов и возражений, ранее ответная сторона пояснила, что указанные денежные средства были ею получены для Н*** А.И., которая получила их из рук Петровой Л.В. и сразу переслала деньги своей дочери в Германию для покупки недвижимости. Ответчица также пояснила, что выступала в качестве гаранта, заключив для этой цели договор ипотеки на находящуюся в её собственности квартиру, до настоящего времени деньги Н*** А.И. не вернула. В подтверждение доводов Петровой Л.В. была представлена расписка л.д.38) Н*** А.И., согласно которой Петрова Л.В. 27.08.2007 года передала Н*** А.И. сумму в 1 470 000 рублей с обязательством вернуть указанную сумму д. XXX.02.2008 года. Однако суд полагает, что данное обстоятельство не имеет значения для разрешения спора, поскольку долговые обязательства у Петровой Л.В. в силу заключенного договора возникли только перед Токаревым П.В., Петрова Л.В. не лишена права и возможности обратиться с исковыми требованиями к Н*** А.И. о взыскании денежных средств в случае неисполнения Н*** А.И. обязательств перед ответчицей. В данном же случае, по договору займа Петрова Л.В. является должником только перед истцом, поскольку денежные средства получены ею от истца.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку договором предусмотрено уплата процентов в сумме 3% ежемесячно, то 3% от суммы 100 000 долларов США, составит 3000 долларов США ежемесячно. Таким образом, сумма процентов с момента подписания договора займа до принятия искового заявления к производству из расчета 29 месяцев составляет 87 000 долларов США, что эквивалентно 2 236 813 рублей 50 копеек по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в силу положений ст. 98 гпк РФ.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК

РФ, суд

решил:

Исковые требования Токарева П.В. удовлетворить.

Взыскать с Петровой Л.В., *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, ***в пользу Токарева П.В., *** года рождения, уроженца г. ***, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ***, сумму долга по договору займа в размере 2 571 050 (два миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча пятьдесят) рублей, проценты по договору займа в размере 2 236 813 (два миллиона двести тридцать шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: О.В. Кудашкина

Решение не вступило в законную силу

Оригинал документа
Иски о взыскании сумм по договору займа
Наверх