22 июля 2010

Дело № 2-226/2010

№ 2-226/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Черлак 22.07.2010 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В. при секретаре Романовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белокопытовой М. М. к Климовичу И.В. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство, государственной регистрации права собственности, отказа от обязательной доли в наследственном имуществе недействительными,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о признании свидетельства о праве на наследство на имя ответчика недействительным, определении ее обязательной доли в виде 1/3 доли в квартире Номер обезличен в. .. по. .. в р.п.. ... .., признании за ней права собственности на 1/3 долю в квартире по указанном адресу. В обоснование заявленных требований указала, что с Дата обезличена г. она состояла в браке с БИВ Они совместно проживали по адресу:. ..,. .., р.п. Черлак,. ... ..,. ...

Дата обезличена г. БИВ умер. После его смерти открылось наследство в виде указанной квартиры, которую он завещал Климович И.В. Она является нетрудоспособной, так как является пенсионером. Считает, что имеет право на обязательную долю в наследстве БИВ в размере 2/3 доли от той, которая бы ей причиталась при наследовании по закону. Считает, что при наследовании по закону ей полагалась бы 1/2 доля наследственного имущества, 2/3 доли от которой составляет 1/3 доли.

Истец просила признать свидетельство о праве на наследство от Дата обезличена г. Номер обезличен на имя Климович И.В. недействительным, определить ее обязательную долю в размере 1/3 доли в квартире Номер обезличен в. .. по. .. в р.п.. ... .., признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу:. ..,. .., р.п. Черлак,. ... ..,. .., взыскать с ответчика судебные издержки.

В период судебного разбирательства истец дополнила требования, просила признать государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу:. ..,. .., р.п. Черлак,. ... ..,. .., заявление об отказе от обязательной доли недействительными.

В судебном заседании истец поддержала и уточнила требования, просила признать ее заявление об отказе от обязательной доли в наследственном имуществе недействительным; признать ее право на обязательную долю в размере 1/3 доли в наследственном имуществе БИВ; признать за ней право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:. ..,. .., р.п. Черлак,. ... ..,. ..; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от Дата обезличена г., выданное нотариусом. .. нотариального округа. .. и зарегистрированное в реестре за Номер обезличен, на имя ответчика; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Климович И.В. на квартиру по указанному адресу; аннулировать государственную регистрацию права собственности Климович И.В. на данную квартиру; взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 204 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что в силу закона имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе умершего Дата обезличена г. ее супруга БИВ На момент смерти наследодателя она проживала с ним, являлась нетрудоспособной, получала пенсию по возрасту. Считает, что размер ее обязательной доли должен составлять 2/3 от ее доли, которая ей причиталась бы при наследовании по закону. На момент смерти БИВ у него остались пятеро наследников - она и ее с наследодателем дети: БВИ, БМИ, БАИ, БВИ. Дата обезличена г. БВИ скончалась. Ответчик является ее сыном. Она действительно подписала у нотариуса заявление. Однако она в силу возраста и малограмотности не поняла, что подписывает заявление об отказе от обязательной доли в наследственном имуществе БИВ К нотариусу она шла с ответчиком и наоборот его просила отказаться от наследства, сама же намеревалась подавать заявление на оформление наследства на себя. Подписывая заявление об отказе от обязательной доли в наследстве, думала, что подписывает заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Представитель истца Закурдаева М.Б. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дала аналогичные пояснения и дополнила, что при расчете размера обязательной доли истца в наследственном имуществе БИВ, она исходила из того, что на наследство претендуют двое наследников: Климович И.В. и Белокопытова М.М. В связи с чем, при наследовании по закону им причиталось бы по 1/2 доли в наследственном имуществе, а 2/3 от нее по действовавшему на момент составления завещания законодательству составляет 1/3 доли.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец по его мнению право на обязательную долю в наследственном имуществе БИВ не имеет. Кроме того, она в присутствии нотариуса отказалась от обязательной доли в наследстве. Оснований для удовлетворения исковых требований Белокопытовой М.М. о признании права на обязательную долю в размере 1/3 доли в наследственном имуществе, признании права на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу:. ..,. .., р.п. Черлак,. ... ..,. .., в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство, государственной регистрации права собственности, отказа от обязательной доли в наследственном имуществе недействительными и взыскания с него судебных расходов не имеется. То обстоятельство, что на момент смерти БИВ у него осталось пять наследников по закону: супруга и четверо детей, не оспаривал. При этом одним из наследников по закону была его мать БВИ, которая умерла Дата обезличена г. К нотариусу он и Белокопытова М.М. шли вместе, при этом Белокопытова М.М. просила его отказаться от наследства, он отказался это сделать. У нотариуса Павликовой Н. Д. Белокопытова М.М. изъявила желание отказаться от обязательной доли в наследстве, при этом она разговаривала с нотариусом наедине. Он написал заявление от имени Белокопытовой М.М. об отказе от обязательной доли в наследстве, которое нотариус прочитала ей, истец его подписала. Запись о том, что Белокопытова М.М. отказывается от обязательной доли в наследстве в его пользу сделана ошибочно, он по просьбе нотариуса ее зачеркнул. Данная запись по словам нотариуса не является необходимой.

Третье лицо нотариус Павликова Н.Д. в судебном заседании показала, что Дата обезличена г. к ней обратился Климович И.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию БИВ Одновременно к ней обратилась Белокопытова М.М., которая на наследство не претендовала, изъявила желание написать заявление об отказе от обязательной доли в наследстве. Данное заявление за нее написал Климович И.В., его она прочитала истцу. Белокопытова М.М. подписала заявление. Запись в заявлении о том, что Белокопытова М.М. отказывается от обязательной доли в наследстве в пользу ответчика была сделана им ошибочно. Климович И.В. по ее просьбе зачеркнул эту запись, она необходимой не является.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по. .. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы гражданского и наследственного дел, суд приходит к следующему.

Из завещания БИВ от Дата обезличена г., зарегистрированного в реестре за Номер обезличен, следует, что он все свое имущество, в том числе квартиру Номер обезличен в. .. по. .. в р.п.. ... .. завещал внуку Климович И.В.л.д. 32).

Из свидетельства о смерти серии I-КН Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что БИВ умер Дата обезличена г.л.д. 10).

Согласно свидетельства о праве на наследство от Дата обезличена г., зарегистрированного в реестре за Номер обезличен, выданного нотариусом Черлакского нотариального округа. .., наследником указанного в завещании БИВ имущества является Климович И.В.л.д. 52).

Из заявления Белокопытовой М.М. от Дата обезличена г., имеющегося в материалах наследственного дела, следует, что она отказалась от обязательной доли наследства умершего БИВл.д. 30).

Из свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена г. усматривается, что на Климович И.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу:. ..,. .., р.п. Черлак,. ... ..,. .. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена г. Номер обезличен по реестру, выданном нотариусом Черлакского нотариального округа. .. Павликовой Н. Д.л.д. 51).

Из свидетельства о заключении брака серии III-КН Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что БИВ и Белокопытовой М.М. был заключен бракл.д. 8).

Согласно пенсионного удостоверения Белокопытовой М.М. Номер обезличен от Дата обезличена г. она является получателем пенсии по старости с Дата обезличена г. В связи с чем, а также учитывая возраст истца на момент открытия наследства (77 лет), суд приходит к выводу, что на момент смерти наследодателя Белокопытова М.М. являлась нетрудоспособнойл.д. 7).

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 8 федерального закона от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 01.03.2002 г.

Из чего следует, что к рассматриваемым правоотношениям по требованию о признании права на обязательную долю в наследстве подлежит применению, действовавший на момент совершения завещания и открытия наследства Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 11.06.1964 г.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР НАСледование осуществляется по закону и по завещанию. наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 532 гк рсфср при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Наследники каждой последующей очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников предшествующей очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, если все наследники предшествующей очереди лишены завещателем права наследования.

В силу ст. 535 гк рсфср несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ст. 550 гк рсфср наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. При этом он может указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону (статья 532) или по завещанию (статья 534), в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или другой общественной организации.

Отказ от наследства без указания, в пользу кого наследник отказывается от наследства, влечет те же последствия, что и непринятие наследства.

Не допускается отказ от наследства, если наследник подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство.

Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства.

Из пояснений сторон следует, что на момент смерти БИВ у него оставалось пятеро наследников первой очереди: супруга (истец) и четверо его детей (БВИ, БМИ, БАИ, БВИ), находившихся в живых на момент смерти наследодателя. В связи с чем, при наследовании по Закону, Белокопытовой М.М. причиталась бы по закону равная с остальными наследниками доля в размере 1/5 доли наследственного имущества. В соответствии со ст. 535 гк рсфср, действовавшей на момент составления завещания и смерти наследодателя, она имеет право на 2/3 доли от доли в размере 1/5, то есть на 2/15 доли (1/5 : 2/3 = 2/15).

Исковое требование о признании права Белокопытовой М.М. на обязательную долю в наследственном имуществе подлежит удовлетворению частично, в размере 2/15 доли в наследственном имуществе БИВ

В связи с удовлетворением данного требования подлежит удовлетворению требование о признании права истца на 2/15 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:. ..,. .., р.п. Черлак,. ... ..,. ...

Из пояснений сторон, а также показаний свидетеля КНВ, которым у суда не имеется оснований не доверять, следует, что по дороге к нотариусу истец просила ответчика отказаться от наследства. Однако у нотариуса ею было подписано заявление об отказе от обязательной доли в наследстве. Из пояснений истца следует, что она подписала указанное заявление, так как не поняла его сути и значения, считала, что подписывает заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. В данном заявлении истца, адресованном нотариуса не имеется сведений о том, что ей разъяснялись последствия отказа от обязательной доли в наследстве, а также о том, что данное заявление было ей прочитано. Кроме того, заявление было написано не самой Белокопытовой М.М., а ответчиком. Истец его только подписала. Зачеркнутая в заявлении фраза об отказе от обязательной доли в наследстве в пользу Климович И.В. не заверена подписью Белокопытовой М.М., что также не свидетельствует о выражении надлежащим образом ее волеизъявления, достоверности его изложения.

ГК РСФСР не предусматривает возможности отказа от обязательной доли наследстве. В данном Законе также не содержится запрета на отказ от заявления об отказе от обязательной доли в наследственном имуществе. Исходя из изложенного, а также учитывая, что заявление было подписано истцом в преклонном возрасте, будучи нетрудоспособной, что также снижало возможность понимания Белокопытовой М.М. совершаемого ею действия, суд приходит к выводу, что утверждение истца, о том, что она не намеревалась отказываться от обязательной доли в наследстве, заявление об отказе от такой доли подписала не понимая его значения, нашло подтверждение в судебном заседании.

Свидетели КВП, СМА, ДГФ в судебном заседании юридически значимых показаний по делу не дали.

Исковое требование о признании заявления БМА об отказе от обязательной доли в наследственном имуществе недействительным подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением вышеуказанных исковых требований подлежит удовлетворению исковое требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя ответчика.

Кроме того, подлежит признанию недействительной государственная регистрация права собственности Климович И.В. на квартиру, расположенную по адресу:. ..,. .., р.п. Черлак,. ... ..,. .. и аннулированию.

Согласно статьи 100 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд находит разумным пределом этих расходов 8 000 рублей, с учётом обстоятельств дела, размера оказанных услуг. Указанные расходы подтверждены платежным документом.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 204 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать заявление БМА Дата обезличена г. рождения об отказе от обязательной доли в наследственном имуществе БИВ, умершего Дата обезличена г., от Дата обезличена г. недействительным.

Признать право БМА Дата обезличена г. рождения, паспорт серии 52 00 Номер обезличен код подразделения 552-037 выдан Дата обезличена г. ОВД. ... .., право на обязательную долю в наследственном имуществе БИВ, умершего Дата обезличена г., в размере 2/15 доли.

Признать право БМА Дата обезличена г. рождения, паспорт серии 52 00 Номер обезличен код подразделения 552-037 выдан Дата обезличена г. ОВД. ... .., на 2/15 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:. ..,. .., р.п. Черлак,. ... ..,. ...

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от Дата обезличена г., выданное нотариусом Черлакского нотариального округа. .. и зарегистрированное в реестре за Номер обезличен, на имя Климовича Т. В. Дата обезличена г. рождения.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Климовича Т. В. Дата обезличена г. рождения, паспорт серии 52 00 Номер обезличен код подразделения 552-037 выдан Дата обезличена г. ОВД. ... .., на квартиру, расположенную по адресу:. ..,. .., р.п. Черлак,. ... ..,. ...

Аннулировать государственную регистрацию права собственности Климовича Т. В. Дата обезличена г. рождения, паспорт серии 52 00 Номер обезличен код подразделения 552-037 выдан Дата обезличена г. ОВД. ... .., на квартиру, расположенную по адресу:. ..,. .., р.п. Черлак,. ... ..,. .., запись регистрации Номер обезличен от Дата обезличена г.

Взыскать с Климовича Т. В. в пользу Белокопытовой М. М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, по уплате государственной пошлины 204 рубля.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области.

Решение вступило в законную силу 27.07.2010 г.

Оригинал документа


Споры, связанные с наследованием имущества
Наверх