14 декабря 2010

Дело № не определено

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.

при секретаре Протченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» к Мясникову В.В. и Куцко О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с исковыми требованиями к Мясникову В.В. и Куцко О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что 19 сентября 2008 года между ОАО «Банк УралСиб» и ООО «Деал-Групп» был заключен договор о предоставлении кредитной линии. Лимит кредитной линии установлен сторонами договора в сумме 1 миллион рублей. Срок окончания кредитной линии – 20 сентября 2010 года. Свои обязательства перед Банком по своевременному возврату сумм заемщик не исполнил. 30 июня 2010 года Банк направил в адрес заемщика уведомление о наличии просроченной задолженности. 08 июля 2010 года Банком в адрес директора ООО «Деал-Групп» направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 1064988 рублей 37 копеек в срок д. XXX июля 2010 года. Однако никаких мер по погашению задолженности заемщиком предпринято не было. По состоянию на 09 августа 2010 года общая сумма задолженности составляет 1113743 рубля 09 копеек. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены договора поручительства с Мясниковым В.В. и Куцко О.М., а также договор залога транспортного средства. ОАО «Банк УралСиб» просит суд взыскать с Мясникова В.В. и Куцко О.М. солидарно денежные средства в погашение задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, заключенному между ОАО «Банк УралСиб» и ООО «Деал-Групп» в размере 1113743 рубля 09 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства, принадлежащего Мясникову В.В., определив начальную продажную цену в размере 122960 рублей.

В судебном заседании представитель истца Козина И.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Куцко О.М. с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что не подписывал договор поручительства, что подтверждается экспертным заключением.

Ответчик Мясников В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Представитель третьего лица ООО «Деал-Групп» в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, Суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, а в силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2008 года между ОАО «Банк УралСиб» и ООО «Деал-Групп» был заключен договор о предоставлении кредитной линии №. Лимит кредитной линии установлен сторонами договора в сумме 1 миллион рублей. Срок окончания кредитной линии – 20 сентября 2010 года.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных кредитным договором, и предоставлять Транши, а заемщик обязался возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора на основании заявлений заемщика Банк предоставил ООО «Деал-Групп» 22 транша, обязательства по возврату первых 16-ти траншей были исполнены заемщиком в полном объеме.

Свои обязательства перед Банком по своевременному возврату сумм заемщик не исполнил.

30 июня 2010 года Банк направил в адрес заемщика уведомление о наличии просроченной задолженности.

08 июля 2010 года Банком в адрес директора ООО «Деал-Групп» направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 1064988 рублей 37 копеек в срок д. XXX июля 2010 года.

Однако никаких мер по погашению задолженности заемщиком предпринято не было.

По состоянию на 09 августа 2010 года общая сумма задолженности составляет 1113743 рубля 09 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 1 миллион рублей; задолженность по процентам – 64924 рубля 73 копейки; неустойка, начисленная на просроченный кредит – 46095 рублей 17 копеек; неустойка, начисленная на просроченные проценты – 2723 рубля 19 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены договора поручительства с Мясниковым В.В. и Куцко О.М. за №, согласно которым Поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также договор залога транспортного средства <данные изъяты>

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебно-почерковедческая экспертиза для определения достоверности подписи ответчика Куцко О.М. в договоре поручительства.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от 25 ноября 2010 года следует, что подписи от имени Куцко О.М. в строках «поручитель» и строке «О.М.Куцко» в договоре поручительства № от 19 сентября 2008 года, в строках «О.М.Куцко» в соглашениях о внесении изменений в договор поручительства № от 02 октября 2008 года и № от 22 октября 2008 года, в строке «залогодатель» на лицевой стороне и в строке «О.М.Куцко» соглашения № от 20 марта 2008 года в договор поручительства №, выполнены не Куцко О.М., а другим лицом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что стороной истца не подтвержден факт заключения договора поручительства с Куцко О.М., суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк УралСиб» к Куцко О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с Мясникова В.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно; предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам; договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно; законом установлены иные случаи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>

Согласно пункту 1.2. договора залога, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами.

Поскольку со стороны заемщика обязательства по кредитному договору перед Банком не выполнены, Суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 28.1. ФЗ «О ЗАЛОГЕ» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Как следует из договора залога транспортного средства № от 19 сентября 2008 года, залоговая стоимость имущества составляет 360 тысяч рублей.

Учитывая, что с момента залога прошел продолжительный период времени и определенная договором залога начальная продажная цена автомашины не соответствует ее действительной рыночной стоимости на данный момент, то стороной истца представлено заключение кредитной службы Банка по оценке залогового обеспечения от 02 июня 2010 года.

Согласно заключению кредитной службы по оценке залогового обеспечения от 02 июня 2010 года рыночная стоимость предмета залога составляет 122960 рублей.

Принимая во внимание указанное заключение, не оспоренное стороной ответчика, суд находит необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> в размере 122960 рублей.

Кроме того, поскольку по делу по инициативе ответчика Куцко О.М. назначалась судебно-почерковедческая экспертиза, опровергнувшая заключение ОАО «Банк УралСиб» с Куцко О.М. договора поручительства, Суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения Экспертно-криминалистического центра МВД по РК расходы за проведение экспертизы в размере 6591 рубль 01 копейка, что подтверждается счетом-фактурой № от 30 ноября 2010 года.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика Мясникова В.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17768 рублей 71 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» к Мясникову В.В. и Куцко О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мясникова В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по договору в размере 1113743 рубля 09 копеек и возврат государственной пошлины в размере 17768 рублей 71 копейку, всего 1131511 (один миллион сто тридцать одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 122960 (сто двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» в пользу Министерства внутренних дел по Республике Карелия в доход Экспертно-криминалистического центра за проведение экспертизы 6591 рубль 01 копейку.

В иске к Куцко О.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.Л.Гельфенштейн

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2010 года.

Оригинал документа
Иски о взыскании сумм по договору займа
Телефоны юристов
Наверх