19 мая 2011

Дело № 1-129/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-129/2011 г.

19 мая 2011 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чижовой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Братусиной О.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры Изобильненского района Кузьменко П.А.,

защитника- адвоката АК № «Изобильненская» Четвертковой Т.И., представившей д. XXX, ордер № ; адвоката Ставропольской коллегии адвокатов Компанцевой Е.Л., представившей д. XXX, ордер №, адвоката Северо-Кавказаской коллегии адвокатов Кобелевой М.В., представившей д. XXX, ордер №,

подсудимых Д-ва Н.Е., Туривного Н.И., Д-ва Е.Е.,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Д-ва Н.Е.- Д-вой С.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Д-ва ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 7 классов, холостого, не военнообязанного, учащегося <данные изъяты> специальной школы- интернат <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ст. <адрес>, ранее судимого: 21.12.2010 г. Изобильненским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, мера наказания- штраф 5000 руб. в доход государства

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

Туривного ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Новотроицкой, <адрес>, гражданина Российской Федерации,, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

-15.02.2008 г. Изобильненским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Изобильненского районного суда от 29.03.2007 г. и от 31.05.2007 г., в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговором Изобильненского районного суда от 31.05.2007 г. и от 29.03.2007 г., окончательно назначено наказание 1 д. XXX месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.Постановлением Георгиевского городского суда от 12.09.2008 г. условно-досрочно освобожден на срок 1 д. XXX дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

Д-ва ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ст. <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Д-в Е.Е. в декабре 2010 г. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые Д-в Н.Е., Туривной Н.И., Д-в Е.Е. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07.30 час. 20.12.2010 г. до 17.00 час. 28.12.2010 г. Д-в Е.Е., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем выставления окна веранды, незаконно проник в дом ФИО1, расположенный по адресу: ст. Новотроицкая, <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество: две алюминиевые кастрюли объемом по 3 литра стоимостью 350 руб. каждая, одну алюминиевую сковороду объемом 1,5 литра стоимостью 400 руб. После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Действиями подсудимого Д-ва Е.Е. потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 1100 руб.

В период времени с 19.00 час. 20.02.2011 г. до 15.00 час. 23.02.2011 г. несовершеннолетний Д-в Н.Е., находясь по месту своего жительства, на территории <адрес> в ст. <адрес>, вступил в преступный сговор с Д-вым Е.Е. и Туривным Н.И., направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1 с целью тайного хищения принадлежащего ей имущества, из корыстных побуждений. С этой целью Д-в Н.Е. совместно с Туривным Н.И. и Д-вым Е.Е.направились к дому №, расположенному по <адрес> в ст. Новотроицкой. При этом подсудимые распределили между собой роли совершения данного преступления, согласно которым Д-в Н.Е. оставался на пороге дома ФИО1 смотреть за обстановкой и в случае необходимости предупредить Д-ва Е.Е. и Туривного Н.И. о появлении посторонних лиц. Туривной Н.И. путем выбивания входной двери незаконно приник в жилище ФИО1, откуда совместно с Д-вым Е.Е. тайно похитили цветной телевизор «Элемберг» стоимостью 500 руб., ДВД-плеер «Элемберг» стоимостью 1500 руб., футбольный кожаный мяч стоимостью 1500 руб., ДВД-диски в количестве 20 штук стоимостью 50 руб. каждый, компьютерные диски в количестве 8 штук стоимостью 50 руб. каждый, компьютерный дисковод стоимостью 200 руб., елочную гирлянду стоимостью 200 руб., паяльник стоимостью 150 руб., две отвертки стоимостью 50 руб. каждая, плоскогубцы стоимостью 150 руб. В продолжение своих преступных действий, согласно распределенным ролям, Д-в Н.Е., Туривной Н.И., Д-в Е.Е. направились в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, где Туривной Н.И. путем взлома навесного замка, незаконно проник в помещение постройки, откуда Д-в Е.Е. совместно с Д-вым Н.Е. тайно похитили велосипед «Украина» стоимостью 2000 руб.и велосипед «Стелс» стоимостью 1500 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9200 руб.

В судебном заседании подсудимый Д-в Н.Е. вину признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с братом Д-вым Е.Е. и его знакомым Туривным Н.И, он изъявил желание участвовать в совершении обсуждаемой ими краже, и пошел за ними. Они пришли к дому № по <адрес>, зашли через металлическую калитку, которую открыл Туривной Н.И., света в доме не было. Тогда Д-в Е.Е. решил обойти вокруг дома, убедиться, что в доме действительно никого нет, а они с Туривным Н.И. в это время подошли к входной двери дома, которая была заперта. Туривной Н.И. несколько раз ударил по двери рукой, от его ударов дверь открылась. Д-в Е.Е. и Туривной Н.И. вошли внутрь дома, а он остался на пороге, наблюдал, чтобы не было посторонних и в случае опасности, мог предупредить парней. Из дома Д-в Е.Е. и Туривной Н.И. вышли примерно через 20 минут, в руках у них было по одному полимерному пакету. Брат передал ему пакет и кожаный мяч, сказал, что в пакете компьютерные диски. Туривной Н.И. свой пакет положил на землю, после чего Туривной Н.И. и Д-в Е.Е. пошли к хозяйственной постройке, которая находилась во дворе указанного домовладения, он пошел за ними. Ни брат, ни Туривной Н.И. его не просили идти с ними, не высказывали никаких угроз, не уговаривали, ничего не обещали, он пошел за ними по своей воле. Хозпостройка была заперта на навесной замок, Туривной Н.И. подобрал с земли арматуру и при помощи ее сорвал замок, все втроем они зашли внутрь, где увидели два велосипеда зеленого и оранжевого цвета. Он решил похитить один из них, выкатил велосипед оранжевого цвета, Д-в Е.Е. взял другой. После этого они направились домой. Телевизор, елочную гирлянду, инструменты они не похищали. Похищенное возвращено потерпевшей, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Туривной Н.И. вину признал частично, суду показал, что после распития спиртного решили совершить кражу с Д-вым Е.Е., а Д-в Н.Е. самостоятельно направился за ними. Зайдя во двор <адрес> ст. Новотроицкой, толкнул дверь несколько раз руками, она открылась. Втроем они вошли в дом, в доме было три комнаты, Д-в Н.Е. остался на входе, следил, чтобы не было посторонних, а они с Д-вым Е.Е. вошли внутрь дома. Д-в Е.Е. включил свет, после чего они стали просматривать шкафы с целью найти что-нибудь ценное. Д-в Е.Е. взял себе ДВД- диски и кожаный мяч, а он ДВД- проигрыватель, похищенное они сложили в два полимерных пакета и вышли из дома. Из шкафов содержимое не выбрасывали, беспорядок не учиняли.Во дворе арматурой сорвали замок на сарае, увидели два велосипеда, один велосипед взял Д-в Н.Е., другой- Д-в Е.Е., он взял себе пять гаечных ключей, которые нашел на столе данной хозпостройки. Телевизор, гирлянду и инструменты они не похищали. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Д-в Е.Е. вину признал частично, суду показал, что в конце декабря 2010 г. вечером, проходя мимо <адрес> в ст. Новотроицкой, он решил совершить кражу имущества из данного домовладения. Похищенное имущество намеревался сбыть, а на полученные средства приобрести продукты питания. Убедившись, что в доме никого нет, свет ни в одном из окон не горел, он прошел на территорию двора, входная дверь в дом была заперта на навесной замок. При помощи гвоздя он вытащил стекло из окна веранды, после чего проник в дом, похитил 2 алюминиевые кастрюли и сковороду. На следующие день похищенное сдал на пункт приема металла, на полученные деньги в сумме 150 руб. купил продукты питания. В содеянном раскаивается.

22.02.2011 г. он со своим братом Д-вым Н.Е. и Туривным Н.И. из <адрес>, осмотрев шкафы, похитили ДВД- диски и футбольный мяч, ДВД- проигрыватель.Во дворе Туривной Н.И. при помощи арматуры сорвал замок на сарае, где они похитили два велосипеда, один из которых взял он, другой -его брат Д-в Н.Е., Туривной Н.И. взял пять гаечных ключей. Телевизор, гирлянды, инструменты они не похищали. В содеянном раскаивается.

Вина Д-ва Н.Е., Туривного Н.И., Д-ва Е.Е. в совершении хищения чужого имущества, причинившего значительный ущерб потерпевшей ФИО1 подтверждается

-последовательными показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании показала, что в период с 19.00 час. 20.02.2011 г. по 15.00 час. 23.02.2011 г. она отсутствовала у себя дома, находилась в отъезде. Когда уезжала из дома, двери, окна запирала на замок, все имущество находилось на местах. По возвращении обнаружила, что входные двери в дом выбиты, из дома пропало имущество: телевизор «Элемберг», ДВД-плеер, футбольный кожаный мяч, ДВД- диски, компьютерные диски, компьютерные дисковод, елочная гирлянда, паяльник, отвертки, плоскогубцы.В доме был беспорядок, из шкафов на пол было выброшено все содержимое. Также были повреждены двери хозпостройки, расположенной на территории двора, из сарая пропало два велосипеда «Украина» и «Стелс», всего действиями подсудимых ей причине ущерб на сумму 9200 руб.

О случившемся она сообщила в милицию, в ходе следствия, в ее присутствии Д-в Н.Е., Туривной Н.И., Д-в Е.Е. добровольно, подробно изложили обстоятельства совершения преступления, часть имущества ей возвращена, а именно футбольный мяч, ДВД- диски, ДВД- проигрыватель, пульт дистанционного управления, гаечные ключи.

Показаниями свидетелей Матвиенко В.Н., ФИО12, приглашенными сотрудниками милиции в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого Д-ва Н.Е., которые в судебном заседании подтвердили, что Д-в Н.Е. добровольно, без какого-либо понуждения изложил обстоятельства совершенной им, Д-вым Е.Е., Туривным Н.И. 22.02.2011 г. кражи имущества из домовладения и хозпостройки ФИО1, расположенных по адресу: ст. Новотроицкая <адрес>.

Законный представитель несовершеннолетнего Д-ва Н.Е.- Д-ва С.В. в судебном заседании показала, что подсудимый Д-в Н.Е., Д-в Е.Е.- ее дети, их отец- Д-в Е.Н. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Николай учится в интернате <адрес> в 7 классе, в 2010 г. сын был осужден за кражу, ему назначено наказание в виде штрафа. По характеру Николай спокоен, вредных привычек не имеет.23.02.2011 г. в сарае она обнаружила велосипед, сыновья признались в краже.

Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д.64), у несовершеннолетнего подозреваемого Д-ва Н.Е. были изъяты ДВД- диски в количестве 7 штук, в ходе обыска по месту жительства Д-ва Н.Е. было обнаружено и изъято: велосипед «Украина», велосипед «Стелс», футбольный мяч «Молтен», два ДВД- диска (т.1 л.д.68-70). По месту жительства Туривного Н.И. обнаружено и изъято: ДВД- проигрыватель «Элемберг», ДВД- диски в количестве 18 штук, ори гаечных ключа (т. 1 л.д.89-91).

Также вина подсудимых Д-ва Н.Е., Туривного Н.И., Д-ва Е.Е. подтверждается:

-протоколами проверок показаний на месте с участием подозреваемого Д-ва Н.Е. (т.1 л.д.203-205), с участием обвиняемого Д-ва Е.Е. (т.1 л.д.182-184), с участием обвиняемого Туривного Н.И. (т.1 л.д.133-135), согласно которым они подробно показали и рассказали об обстоятельствах совершения кражи из жилища, расположенного по адресу: ст. Новотроицкая <адрес>;

-протоколами явок с повинной Д-ва Н.Е. (т.1 л.д.27), Д-ва Е.Е. (т.1 л.д.23), Туривного Н.И. (т.1 л.д.25),

-справками о стоимости похищенного (т.1 л.д.13, 15, 17, 19).

Вина Д-ва Е.Е. в совершении кражи алюминиевой посуды из жилища ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании показала, что 20.12.2010 г. она отсутствовала дома с 07.30 час. до 21.00 час. Когда уходила из дома двери закрывала на ключ, все вещи оставались на местах. Вернувшись, ничего подозрительного не обнаружила. 28.12.2010 г. обнаружила пропажу двух алюминиевых кастрюль и одной алюминиевой сковороды, ущерб оценивает в 1100 руб. В ходе следствия Д-в Е.Е. в ее присутствии подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Свидетель ФИО14, чьи показания оглашены, поясняла, что в конце 2010 г. Д-в Евгений на пункт приема металла, где она работает, приносил 2 алюминиевые кастрюли и сковороду, при этом он пояснил, что посуда принадлежит ему, что на вырученные деньги намерен купить продукты питания. Квитанции у нее не сохранились.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетелей Старикова А.Н., ФИО16 усматривается, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте обвиняемого Д-ва Е.Е. Д-в Е.Е. указал дату, место совершения преступления, изложил обстоятельства совершения преступления, рассказал и показал, как выставил окно веранды, как похищал посуду. Какого-либо давления на Д-ва Е.Е. оказано не было.

Из содержания протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Д-ва Е.Е. следует, что последний показал, рассказал об обстоятельствах совершения кражи из жилища ФИО1 (т.1 л.д. 182-184). 23.02.2011 г. Д-в Е.Е. написал явку с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства совершения кражи из домовладения № по <адрес> в ст. Новотроицкой (т.1 л.д.160)..

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО1, подтверждается справкой о стоимости товара (том 1 л.д.164)

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств Суд приходит к выводу о виновности Д-ва Н.Е., Туривного Н.И., Д-ва Е.Е. в совершении кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО1

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. суд пришел к выводу, что у потерпевшей, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых в части объема похищенного; признает их показания достоверными и правдивыми. Вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении полностью доказана в полном объеме обвинения.О том, что действия подсудимых привели к беспорядку, что они искали предметы хищения свидетельствуют объективные доказательства-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей. О нахождении похищенных дисков в недоступном месте пояснила потерпевшая.

Действия подсудимых Д-ва Н.Е., Туривного Н.И., Д-ва Е.Е. (по эпизоду, совершенному в период с 20.02.2011 г. по 23.02.2011 г.) суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Д-ва Е.Е. (по эпизоду, совершенному в период с 20.12.2010 г. по 28.12.2010 г.) суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к тяжким, а также количество совершенных преступлений. Суд учитывает признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

При изучении личности подсудимых:

-Д-в Н.Е. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, характеризуется отрицательно, ранее судим, состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних,

воспитывается в неполной семье, одной матерью, отец находится в местах лишения свободы. Д-в Н.Е. учится в школе- интернате, мать воспитанием сына не занимается. Д-в Н.Е. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, психическим заболевание не страдает;

-Туривной Н.И. ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет.Преступление совершил в состоянии опьянения;

-Д-в Е.Е. не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного места работы не имеет.Преступление совершил в состоянии опьянения.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, учитывая условия их жизни и условия жизни их семей.

Учитывая вышеназванные обстоятельства дела их в совокупности, Суд считает, что исправление подсудимых Туривного Н.И. и Д-ва Е.Е. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку с учетом совершенных деяний, личности, предыдущего исправительного воздействия в местах лишения свободы, иное наказание не приведет к исправлению.

Суд учитывает в действиях подсудимого Д-ва Н.Е. обстоятельства, смягчающие наказание- явку с повинной и совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. Д-в Н.Е. в содеянном раскаялся, ущерб возместил, гарантирует исправление Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Д-ва Н.Е.,Суд приходит к выводу, что данные о личности подсудимого и совершенном им деянии позволяют допустить, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии со ст.73 УК РФ, установив срок, в течении которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление. Суд считает, что условное наказание, не связанное с изоляцией от общества, достигнет целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Суд находит возможным не применения дополнительного наказания подсудимым в виде ограничения свободы и штрафа в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств

В соответствии со ст.132, ч.5 ст.50 УПК РФ с осужденного взыскиваются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату. С учетом затраченных 5 рабочих дней из расчета, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 04.07.2003г. №400 (в редакции Постановления от 28.09.2007г. №625), Порядка расчета оплаты труда адвоката №199\87, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.07.2008г. №555, с учетом степени сложности дела, размер оплаты труда адвоката составляет 825 руб.х5 рабочих дней участия х1,085= 4475 руб.62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, с у д

ПРИГОВОР И Л:

Признать виновным Д-ва ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание- 1 год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок - 1 год.

Приговор Изобильненского районного суда от 21.12.2010 г. исполнять самостоятельно.

Обязать Д-ва ФИО22 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением условно-осужденного, ежемесячно являться для регистрации в инспекцию.

Контроль за поведением Д-ва ФИО22 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 3 ГУМР УИИ № 3 УФСИН России по Ставропольскому краю - Уголовно-исполнительную инспекцию Изобильненского района.

Обязать Д-ва ФИО22 не скрываться от контроля УИИ.

Разъяснить Д-ву ФИО22 положения ст. 74 УК РФ и ст.190 УИК РФ, что в случае систематического или злостного неисполнения осужденным в течении испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд может по представлению УИИ отменить условное осуждение, назначенное приговором суда.

Меру пресечения Д-ву ФИО22 оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать виновным Туривного ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание-1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Туривному ФИО23- заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Срок отбытия наказания Туривному ФИО23 исчислять с 24.02.2011 г.

Признать виновным Д-ва ФИО24 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду, совершенному в период времени с с 20.12.2010 г. по 28.12.2010 г. в виде - 1 года лишения свободы,

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду, совершенному в период времени с 20.02.2011 г. по 23.02.2011 г. в виде- 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание Д-ву Евгению Евгеньевичу - 1 д. XXX месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Д-ву ФИО24 -заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Срок отбытия наказания Д-ву ФИО24 исчислять с 24.02.2011 г.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

-два велосипеда фирмы «Украина», «Стелс», футбольный мяч «Молтен», два ДВД- диска в футлярах, ДВД- проигрыватель, пульт дистанционного управления от ДВД- проигрывателя, 18 ДВД- диска, три гаечных ключа -оставить собственнику ФИО1.

Взыскать из федерального бюджета в пользу адвокатов Четвертковой Тамары Ивановны, Кобелевой Марины Николаевны, Компанцевой Елены Леонидовны денежную сумму в размере 4475руб. 62 коп. в пользу каждого адвоката

Возложить расходы по оплате труда адвоката на Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае.

Отнести выплаченную адвокату сумму к процессуальным издержкам и взыскать с подсудимого Д-ва Евгения Евгеньевича в доход федерального бюджета денежную сумму в размере4475 руб.62 коп., с подсудимого Д-ва Николая Евгеньевича в доход федерального бюджета денежную сумму 4475 руб.62 коп., с подсудимого Туривного Николая Игоревича в доход федерального бюджета- 4475 руб.62 коп.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток через Изобильненский райсуд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Д. Чижова

Оригинал документа
Статья 158. Кража (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
Наверх