12 ноября 2010

Дело № не определено

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.

при секретаре Протченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабушина Г.В. и Барабушиной Е.В. к Вакулич О.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации прав и исключении сведений о государственной регистрации прав из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Истцы Барабушины Г.В. и Е.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Вакулич О.В., нотариусу Михалкиной Н.Б. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК по тем основаниям, что 30 июля 2008 года скончалась их мать – ФИО6, после смерти которой осталось наследство в виде благоустроенной четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Истцы не знали о существовании завещания и оформили у нотариуса Михалкиной Н.Б. свидетельства о праве на наследство по закону по 1\3 доли квартиры на троих – Барабушину Е.В., Барабушина Г.В. и Вакулич О.В. Однако Барабушина Е.В. вспомнила, что ее мать обращалась к нотариусу за оформлением какого-то документа. Ответчица сообщила истцам, что матерью было составлено завещание на квартиру в пользу истцов, но она его разорвала и выкинула. Обратившись к нотариусу Чеботареву С.Б., истцы получили копию завещания. В соответствии с завещанием квартира, расположенная по адресу: <адрес> завещана в равных долях Барабушину Г.В. и Барабушиной Е.В. В связи с этим истцы просят суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Михалкиной Н.Б. – Вакулич О.В., Барабушину Г.В. и Барабушиной Е.В. по 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Карелия Вакулич О.В., Барабушину Г.В. и Барабушиной Е.В. по 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; исключить сведения о государственной регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на Вакулич О.В., Бабарушина Г.В. и Барабушину Е.В. по 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать нотариуса Михалкину Н.Б. выдать свидетельства о праве на наследство по завещанию по 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Барабушину Г.В. и Барабушиной Е.В.

В судебное заседание истица Барабушина Е.В. не явилась, извещена о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись. В предыдущем судебном заседании пояснила, что после смерти матери, ее брат ФИО8 передал завещание, составленное матерью. Однако через полгода они с сестрой оформили наследство по закону в равных долях на троих детей. Это было обоюдное решение. В настоящее время ситуация изменилась. Брат хочет исполнить волю матери и вступить в наследство по завещанию.

Истец Барабушин Г.В. и его представитель Парфенов В.В., действующий на основании доверенностей в интересах Барабушина Г.В. и Барабушиной Е.В., отказались от исковых требований в отношении нотариуса Михалкиной Н.Б., поддержав исковые требования в остальной части в полном объеме. Истец пояснил, что о завещании узнал в сентябре 2010 года от знакомых и хочет исполнить волю матери. Сестра Барабушина Е.В. ходила с матерью к нотариусу и сказала ему, что завещание оформил нотариус мужчина. При передаче завещания ФИО8 он не присутствовал. В дальнейшем намерен продать квартиру.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении нотариуса Михалкиной Н.Б.

Ответчица Вакулич О.В. и ее представитель адвокат Агеев А.А., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласны, пояснив, что после смерти матери осталось наследство в виде четырехкомнатной квартиры. Брат матери ФИО8 после похорон принес завещание и передал его истцам. Они обратились к нотариусу Чеботареву С.Б. и сказали, что квартиру будут делить по закону на троих. Чеботарев С.Б. направил их к нотариусу Михалкиной Н.Б. К Михалкиной Н.Б. они приходили втроем. В 2010 году между сторонами возник конфликт из-за пользования квартирой. Вакулич О.В. обратилась в суд с заявлением об определении порядка пользования квартирой, поэтому возник данный иск. Истцы знали о завещании изначально.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса Михалкиной Н.Б. – Колеушко Е.Б., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласна.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, представлен письменный отзыв.

Третье лицо нотариус Чеботарев С.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Заслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев наследственное дело, Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2008 года скончалась ФИО6 После ее смерти открылось наследство, состоящее из четырехкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками по закону после смерти ФИО6 явились ее дети: Барабушина Е.В., Барабушин Г.В. и Вакулич О.В.

Стороны, обратившись к нотариусу Михалкиной Н.Б., получили свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру по 1\3 доли каждый: Вакулич О.В. и Барабушина Е.В. – 11 февраля 2009 года, Барабушин Г.В. – 15 декабря 2009 года.

Управлением Федеральной регистрационной службы по еспублики Карелия Республике Карелия Барабушиной Е.В., Барабушину Г.В. и Вакулич О.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру по 1\3 доли.

Вместе с тем, ФИО6 20 августа 2007 года составила у нотариуса Чеботарева С.Б. завещание, согласно которому завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> детям: Барабушиной Е.В. и Барабушину Г.В.

В настоящее время истцы просят суд признать свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, поскольку имеется завещание, о котором им не было известно.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства истцы знали о существовании завещания еще в августе 2008 года.

Данные обстоятельства нашли подтверждение.

Так, свидетель ФИО8, родной брат ФИО6, пояснил суду, что сестра передала ему копию завещания, сказав, что подлинник находится у нотариуса Чеботарева С.Б. Завещание находилось у него до смерти сестры. После похорон ФИО6, на второй день, он вместе с женой пришли на квартиру к сестре и передали детям завещание, сказав, что подлинник завещания у нотариуса Чеботарева С.Б. При этом все дети были в квартире. Позже они сообщили, что ходили к нотариусу все втроем и решили квартиру поделить на всех поровну. Это было их обоюдное желание.

Свидетель ФИО12, жена ФИО8, пояснила суду, что за две недели до смерти ФИО6 сообщила им, что составила завещание, второй экземпляр которого находится у нотариуса Чеботарева С.Б., передав завещание на хранение. На второй день после смерти ФИО6, она с мужем пришли на квартиру по <адрес>, и в присутствии всех троих детей передали завещание, сообщив, что второй экземпляр завещания находится у нотариуса Чеботарева С.Б. Если бы кто-нибудь из детей отсутствовал, они бы не стали передавать завещание. На следующие день позвонила Барабушиной Е.В. и сказала, что они подумали и решили разделить квартиру в равных долях на всех. Барабушиной Е.В. звонила и говорила, что они все втроем ходили к нотариусу и Барабушина Г.В. тоже согласен разделить квартиру в равных долях на троих.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных вышеуказанными свидетелями. Показания данных свидетелей последовательны, подтверждаются обстоятельствами дела, они не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии со статьей 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Лицо, являющееся одновременно наследником по завещанию и по закону, вправе принять наследство и по завещанию, и по закону, а также принять наследство по одному из оснований наследования, не принимая наследство по другим основаниям.

Принятие наследства не является бесповоротным. Приняв наследство, наследник вправе в течение срока, установленного для принятия наследства, изменить свое намерение и принять наследство, причитающееся ему по другому основанию, по нескольким основаниям или по всем основаниям, по которым он призывается к наследованию, либо отказаться от наследства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, что истцам еще в августе 2008 года было известно о существовании завещания и о его содержимом, вместе с тем, они самостоятельно определились на каком основании они будут вступать в наследство, принимая во внимание, что срок для принятия наследства истек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Барабушина Г.В. и Барабушиной Е.В. к Вакулич О.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации прав и исключении сведений о государственной регистрации прав из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.Л.Гельфенштейн

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2010 года.

Оригинал документа
Споры, связанные с наследованием имущества
Наверх