дата не определена

Дело № 2-665/2011

Дело № 2-665/2011 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Кустарниковой И. Н.

при секретаре: Паньковой Л. Е.

с участием: истца-Панченко П. В., ответчика-Панченко Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко П.В. к Панченко Е.Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением по договору социального найма,

установил:

Панченко П.В. обратился в суд с иском к Панченко Е.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 31 ЖК РФ, указав в обоснование заявленного требования, что является нанимателем спорного жилого помещения, брак с ответчиком расторгнут, в ДД.ММ.ГГГГ года Панченко Е. Н. добровольно выехала из квартиры, участия в расходах по содержанию жилья не принимает.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил основания иска, просил выселить Панченко Е. Н. из спорного жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 69 и ст. 90 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Панченко П. В., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил ранее заявленные требования, просил признать Панченко Е. Н. утратившей права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, дополнительно пояснив, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 2 человека, включая его и супругу –Панченко Е. Н. Брак между ним и Панченко Е. Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака между ними сложились неприязненные отношения. В спорной квартире зарегистрированы он и бывшая супруга, которая в ДД.ММ.ГГГГ года добровольно выехала из жилого помещения, проживает в общежитии <адрес>. Полагает, что ответчица утратила право пользования жилым помещением, поскольку перестала быть членом его семьи, не оплачивает расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, добровольно освободила жилое помещение.

Ответчица Панченко Е. Н. исковые требования не признала, пояснив, что имеет равное с нанимателем право пользования жилым помещением, так как на момент предоставления квартиры была включена в ордер и в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя (супруга). Прекращение семейных отношений с Панченко П. В., временный выезд из квартиры не может являться основанием для признания ее утратившей права пользования жилым помещением, так как выезд носил вынужденный характер. Другого жилого помещения на праве собственности, иных законных основаниях, она не имеет. В общежитии, которое ей предоставили по ходатайству МУЗ «Приозерская ЦРБ», где она работает в качестве палатной медсестры неврологического отделения, она занимает койку-место, регистрации не имеет. В случае прекращения трудовых отношений, она вынуждена будет освободить временное жилье. Кроме того, просила учесть, что она состоит на учете в женской консультации, беременность составляет 26-27 недель. Ссылку ответчика о том, что она обеспечена жилым помещением по месту жительства своих родителей: <адрес> считает необоснованной, так как она в указанном жилом помещении не зарегистрирована, участия в приватизации не принимала.

3-е лицо-представитель Администрации МО Ромашкинское сельское поселение в судебное заседание не явилось. Согласно заявлению просило о рассмотрении дела в отсутствии.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную благоустроенную квартиру жилой площадью 17, 1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (л д. XXX).

Выпиской из реестра муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу является муниципальной собственностью муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> (л д. XXX).

По сообщению главы администрации МО Ромашкинское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ, жилищный фонд <адрес>, в том числе жилой <адрес>, находится в управлении компании ФИО9».

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была предоставлена военнослужащему Панченко П. В. на семью из двух человек, включая жену-Панченко Е. Н. на основании решения жилищной комиссии ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л д. XXX, 85).

Панченко Е. Н. зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ года в качестве члена семьи нанимателя –супруга Панченко П. В. (л д. XXX, 35).

Указанное обстоятельство не оспорено сторонами по делу и подтверждается договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л д. XXX-11).

Таким образом, спорное жилое помещение предоставлялось истцу с учетом члена семьи-ответчицы по делу, которая на момент обеспечения семьи жилым помещением могла рассчитывать на то, что ее право на жилое помещение не будет зависеть от прекращения семейных отношений.

Брак между Панченко П. В. и Панченко Е. Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> составлена запись акта о расторжении брака № и выдано свидетельство о расторжении брака I-ВО №.

В настоящее время в спорной квартире постоянное зарегистрированы истец и ответчица (л д. XXX, 81, 94 ).

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из пояснений сторон следует, что после расторжения брака Панченко Е. Н. продолжала проживать в спорной квартире до августа 2010 года и выполнять обязанности по договору социального найма.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Основания для признания бывшего члена семьи нанимателя утратившим право на проживание установлены частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ими являются выезд на иное постоянное место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 постановления № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выезд ответчика из жилого помещения носит вынужденный характер, так как после августа 2010 года между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, при наличии которых Панченко Е. Н. не могла проживать с Панченко П. В. в однокомнатной квартире.

Из объяснений Панченко Е. Н., которым у суда нет оснований не доверять, следует, что истец неоднократно менял замки, при этом не принимал меры к передаче ей ключей, она была вынуждена находиться у знакомых, попадать в квартиру через балкон. Истец устраивал скандалы, запрещал пользоваться бытовой техникой.

Допрошенные в качестве свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили, что Панченко Е. Н. не проживает в спорной квартире с августа 2010 года, с бывшим супругом у них возникали ссоры, Панченко П. В. менял замки.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что выезд ответчика носит постоянный характер, так как Панченко Е. Н. не проживает в квартире непродолжительный период времени (менее 1 года); выезду предшествовали конфликтные отношения, возникшие между бывшими супругами; со стороны истца ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

По ходатайству МУЗ «Приозерская ЦРБ» Панченко Е. Н. по договору специализированного жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена койко-место в общежитии для временного проживания без регистрации (л д. XXX-93).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие у Панченко Е. Н. прав собственности на объекты недвижимости (л д. XXX).

Архивной справкой формы № подтверждается, что до регистрации в спорном жилом помещении Панченко Е. Н. вместе со своим бывшим супругом была зарегистрирована и проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л д. XXX, 94).

По сообщению Рыльского отделения Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ» Панченко Е. Н. право приватизации жилого помещения по адресу : <адрес> не использовала, по адресно-справочной картотеке отделения УФМС РФ по <адрес> в <адрес> Панченко Е. Н. не значится (л д. XXX, 117).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что какого-либо иного жилого помещения для проживания на праве собственности или на иных законных основаниях Панченко Е. Н. не имеет.

Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не исполняет обязанности, предусмотренные договором социального найма жилого помещения по оплате коммунальных услуг, не может являться достаточным и самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в судебном заседании Панченко Е. Н. пояснила, что ответчик отказался принимать от нее денежные средства в счет оплаты за жилье. Справкой УК ООО «Уют-Сервис» подтверждается, что Панченко Е. Н. обратилась с заявлением о перерасчете оплаты за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, представив договор найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л д. XXX), что свидетельствует о намерении ответчика выполнять обязанности по договору социального найма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о признании Панченко Е. Н., утратившей право пользования жилым помещением истцу надлежало доказать факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Поскольку судом, в ходе рассмотрения дела, не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчицы из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также об ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании Панченко Е. Н. утратившей прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко П.В. к Панченко Е.Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд.

Судья И.Н. Кустарникова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал документа
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда):
Телефоны юристов
Наверх