11 апреля 2011

Дело № 2-____/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2011 года г. Красногорск

Мировой судья 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Алексеева Л.П.

при секретаре Шемошенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сургай Т. К. к ООО «Красногорскому правовому Центру «ВИВАТ Консалт» о возмещении убытков, связанных с отказом от исполнения договора об оказании юридической помощи в соответствие с Законом «О защите прав потребителя»,

установил:

Истица обратился в суд с иском к ответчику ООО «Красногорскому правовому Центру «ВИВАТ Консалт» о возмещении убытков, связанных с отказом от исполнения ответчиком договора об оказании юридической помощи в соответствие с Законом «О защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований, представитель истицы, действующая по доверенности, Гамина И.А. пояснил суду следующее.

дата2 истица заключила с ответчиком договор на оказание юридической помощи ......... По условиям данного договора ответчик обязан был изучить и проанализировать документы, подготовить исковое заявление в Красногорский городской суд о признании права собственности в порядке приватизации квартиры истицы, подать исковое заявление в суд, представлять интересы истицы в суде первой инстанции, получить решение суда. За данные услуги истица заплатила ответчику сумму 25000руб, что подтверждается кассовыми чеками от 02.08. и дата3, истица выдала доверенность на четверых сотрудников, работающих в организации ответчика на представление ее интересов в суде. Ответчик выполнил свои обязательства по договору частично, а именно подготовил и подал исковое заявление в Красногорский городской суд, получил решение суда. Но ответчик не выполнил условия договора о представлении ее интересов в суде первой инстанции. По этой причине истице Красногорским городским судом при рассмотрении ее иска о приватизации было отказано в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Кассационная жалоба, составленная для нее ответчиком, оставлена Московским областным судом без удовлетворения. Истица считает, что по вине ответчика, который не полностью выполнил свои обязательства по договору и не присутствовал в судебных заседаниях первой инстанции, она понесла материальный ущерб в сумме оплаты услуг по договору оказания юридической помощи, которые ей были бы возвращены по решению суда первой инстанции, если бы ответчик присутствовал на заседаниях суда. Просит взыскать с ответчика сумму 25000руб. в соответствие с Законом о защите прав потребителей, так как договор на оказание ей ответчиком юридической помощи подпадает под его действие. Так как ответчик добровольно не согласился удовлетворить ее требования по возврату денег, то она была вынуждена обратиться в суд для принудительного взыскания. Для обращения в суд за взысканием материального ущерба с ответчика, истица была вынуждена обратиться за юридической помощью в другую организацию, где ей оказали услуги по написанию искового заявления и отзыва на возражения ответчика по непризнанию ее иска. Она уплатила за данные услуги 8000руб., что подтверждается соглашениями от 17.01.2011г, от дата7 и квитанциями к приходным ордерам от 17.01. и дата7 соответственно на сумму5000руб. и 3000руб. Сумму 8000руб также просит взыскать в соответствие с Законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что присутствие его представителя от имени истицы в суде первой инстанции не являлось исключительным условием договора на оказание юридической помощи. В доверенности, которая выдана ответчику от имени истицы, специально не оговорено право присутствия его представителя в суде первой инстанции. Также пояснил, что ответчик выполнил условия договора по написанию искового заявления, стоимость данной услуги по прейскуранту составляет 5000руб. Также по просьбе истицы ответчик составил кассационную жалобу, стоимость этой услуги составляет также 5000руб. Считает, что истица необоснованно требует возврата денежных средств, так как решение суда первой инстанции вынесено в ее пользу и оставлено Московским областным судом без изменения.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив представленные суду доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы(оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком дата2 заключен договор на оказание юридической помощи ......... По условиям данного договора ответчик обязан был изучить и проанализировать документы, подготовить исковое заявление в Красногорский городской суд о признании права собственности в порядке приватизации квартиры истицы, подать исковое заявление в суд, представлять интересы истицы в суде первой инстанции, получить решение суда. За данные услуги истица заплатила ответчику сумму 25000руб, что подтверждается кассовыми чеками от 02.08. и дата3, истица выдала доверенность на четверых сотрудников, работающих в организации ответчика на представление ее интересов в суде.

Из решения Красногорского городского суда от дата4 суд установил, что истице было отказано в исковых требованиях по взысканию оплаты услуг представителя, в связи с тем, что представитель не присутствовал на судебном заседании. Определением Московского областного суда от дата5 кассационная жалоба истицы на указанное решение Красногорского городского суда оставлена без удовлетворения. Как усматривается из перечисленных документов, истице отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя по причине его отсутствия на судебных заседаниях. Судом установлена причинная связь между не выполнением ответчиком в полном размере своих обязательств по договору на оказание юридических услуг и понесенным истицей материальным ущербом.

Судом со слов представителя ответчика, которые не опровергнуты представителем истицы, установлено, что ответчик во исполнение договора на оказание юридических услуг ........, подготовил исковое заявление для истицы и подал его в Красногорский городской суд. Стоимость данной услуги в соответствии с прейскурантом составляет 5000руб. Ответчик же, что подтверждает истица, подготовил для нее текст кассационной жалобы на решение Красногорского городского суда для представления ее в областной суд М.О. стоимость этой услуги также составляет 5000руб. Таким образом, Судом установлено, что исковые требования подлежат взысканию с ответчика частично за минусом стоимости оказанных истице услуг, то есть в сумме 15000руб.

Судом установлено, что добровольно по претензии истицы от дата6 ответчик не удовлетворил истице требования о возврате денежной суммы, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд и понести при этом новые материальные затраты. Для написания заявления в суд истица обратилась в Адвокатское бюро Москвы «Правоприменение» в котором ей подготовили исковое заявление на взыскание денег с ответчика. За данную услугу она выплатила 5000руб. Там же ей подготовили ответ на возражения ответчика по иску, за что ею было оплачено 3000руб. Указанные оплаты подтверждаются соглашениями от 17.01. и дата7 и квитанциями к приходным ордерам от тех же чисел. Суд считает, что имеется причинная связь между понесенными истицей материальными затратами в сумме 8000руб. за составление искового заявления и отзыва на возражения и не полным оказанием ей ответчиком юридических услуг, а именно неучастием его представителей в судебных заседаниях Красногорского городского суда. В связи с чем, суд удовлетворяет требование истицы о взыскании с ответчика возмещение материального ущерба в сумме 8000руб.

Доводы представителя ответчика, что в выданной истицей ответчику доверенности не указано отдельно, право представителей присутствовать от имени истицы в судебном заседании, Суд считает не основательной. Из текста доверенности усматривается, что указанные в ней лица имеют право представлять интересы истицы во всех судах судебной системы РФ.

В соответствии ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29 Закона «О защите прав потребителей», ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску Сургай Т. К. к ООО «Красногорский правовой Центр «ВИВАТ Консалт»» о возмещении убытков, связанных с отказом от исполнения договора на оказание юридической помощи в соответствии с Законом О защите прав потребителей и взыскание расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красногорский правовой Центр «ВИВАТ Консалт»» в пользу Сургай Т.К. сумму в размере 23000руб. в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Красногорский правовой Центр «ВИВАТ Консалт»» сумму государственной пошлины 890руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано истцом в течение 10 дней с момента получения сторонами мотивированного решения.

Мировой судья Л.П. Алексеева.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2011г.

Мировой судья Л.П. Алексеева.

Оригинал документа
Прочие исковые дела
Телефоны юристов
Наверх