дата не определена

Дело № не определено

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Реутт Н.Ф.

при секретаре Алабужевой Н.С.

с участием истицы, представителя НГОО «Центр защиты прав потребителей» по доверенности Львовой Н.П., представителя ответчика по доверенности Кесопуло И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НГО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Андреевой Н.В. к ООО «Ариэль» о возмещении стоимости испорченного товара, стоимости услуг ненадлежащего качества, взыскании законной неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

НГО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Андреевой Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Ариэль» о возмещении стоимости испорченного в результате химической чистки товара - женской дубленки, в двойном размере № руб., стоимости услуги ненадлежащего качества № руб., взыскании законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований № руб., убытков в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, из которого 50 % взыскать в пользу НГОО «Центр защиты прав потребителя».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.В. сдала в химическую чистку кожи и меха ООО «Ариэль» женскую дубленку, о чем ей выдали бланк №, заполненный приемщицей химчистки по ее усмотрению. Из-за отсутствия очков, Андреева Н.В. расписалась в бланке, не ознакомившись с содержанием. Срок выполнения заказа был определен ДД.ММ.ГГГГ Фактически получила дубленку после чистки ДД.ММ.ГГГГ и при осмотре обнаружила существенные изменения, приведшие дорогостоящую вещь в непригодное, поврежденное изделие. Кардинально изменен цвет, не улучшающий ее внешние данные, под нижней пуговицей повреждена кожа, тонировка на прорезях застежки карманов пятнами, мех в ужасном состоянии, мех капюшона отличается по цвету и по структуре с мехом дубленки. На момент покупки и в ходе эксплуатации претензий по качеству ни к продавцу, ни к производителю не было.

В судебном заседании представитель НГОО «Центр защиты прав потребителей» по доверенности Львова Н.П. и Андреева Н.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Ариэль» по доверенности Кесопуло И.В. иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с истицей заключен договор о химической чистке изделия из кожи (женской дубленки), о чем выдан бланк строгой отчетности. Истица была ознакомлена с условием договора, что подтверждается тремя ее подписями в бланке. Износ вещи составлял 50%. ООО «Ариэль» свои обязательства по договору выполнило качественно. Согласно химико-технологической экспертизе технологических нарушений при чистке дубленки не выявлено, процент износа составляет 75%. Просит в иске отказать, взыскать расходы по оплате экспертизы в размере № руб. и почтовые расходы в размере № руб., а всего № руб.

Выслушав истицу, представителей сторон, исследовав материалы дела, Суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выданному ответчиком бланку строгой отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик Андреева Н.В. ознакомлена под роспись о наличии на дубленке при сдаче ее в химическую чистку ряда дефектов и износе 50 процентов. В бланке указано о возможности проявления скрытых производственных и эксплуатационных дефектов, особых свойствах кожи и меха, последствиях химической чистки вследствие некачественного изготовления, неполноты информации о способах ухода за изделием, что также подтверждается подписями истицы.

Согласно заключению химико-технологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЦНИИ бытового обслуживания населения, представленная на экспертизу дубленка имеет дефекты: морщинистость кожевой ткани, незначительную разнооттеночность, нарушение целостности кожевой ткани, незначительную потертость и свал, выгор меха, однако указанные дефекты не связаны с выбранной технологией химической чистки.

Технология произведенной обработки соответствует технологии химической чистки, принятой в отрасли для изделий аналогичного ассортимента. Обработка произведена в соответствии с рекомендациями фирмы-изготовителя. Нарушений технологии химической чистки не выявлено. При сдаче дубленки в обработку присутствовали: сильное загрязнение, засаленность, выгор, потертость. На момент проведения экспертизы по низу изделия и под нижней пуговицей отмечается нарушение целостности кожевой ткани. При приеме изделия в обработку невозможно было оценить состояние кожевой ткани. Разрушение кожевой ткани не было видно под сильными загрязнениями, так как при наличии жиро-масляных загрязнений в процессе химической чистки данные дефекты проявились. Данные дефекты являются эксплуатационными. С учетом указанных дефектов, эксплуатационный износ должен составлять 75процентов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не допущены нарушения технологии производства химической чистки изделия из кожи, а имеющиеся на дубленке дефекты возникли не по вине ответчика, исковые требования об ответственности за некачественно оказанную потребителю услугу не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования отклонены, с истицы в пользу ООО «Ариэль» следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере № руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и почтовые расходы, в том числе по пересылке изделия на экспертизу, в размере № руб., а всего № руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска НГО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Андреевой Н.В. к ООО «Ариэль» о возмещении стоимости испорченного товара, стоимости услуг ненадлежащего качества, взыскании законной неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Андреевой Н.В. в пользу ООО «Ариэль» судебные расходы по оплате экспертизы в размере № руб. и почтовые расходы в размере № руб., а всего № (№

Решение не вступило в законную силу

Судья

Оригинал документа
О защите прав потребителей
Телефоны юристов
Наверх