31 марта 2011

Дело № не определено

2-286/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2011 года

г. Иркутск

Куйбышевскийрайонный суд в составе:

председательствующегосудьи Глуховой Т.Н.,

при секретареКудреватых А.В.,

с участиемпредставителя истца Дружинина Н.М., представителя ответчика Хохлачева П.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхозина А.В. к закрытому акционерному обществу «Иркутский завод розлива минеральных вод»о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Верхозин А.В.обратился в суд с иском к ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод», указавв его обоснование, что xx.11.2006г. между ним и ЗАО «Иркутский завод розливаминеральных вод» (далее по тексту ЗАО «ИЗРМВ») заключен трудовой договор (далее«Договор»). В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах вместностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерахне ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовымиактами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии сп. 13 Постановления Совета Министров РСФСР от xx.02.1991г. № 76 «О некоторыхмерах по социально-экономическому развитию районов Крайнего Севера»предоставить право Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР,крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советов народных депутатовавтономных округов по согласованию с соответствующими профсоюзными органамиустанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределахдействующих на их территории (автономный округ, город, район) минимальных имаксимальных размеров этих коэффициентов. Затраты на указанные целиосуществляются за счет средств предприятий и организаций, бюджетов республик,входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов.

В соответствии сп. 1 Постановления главы администрации Иркутской области от xx.01.1993г. № 9 схх января 1993г. «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате натерритории Иркутской области» установить, выравнив, единый районный коэффициентк заработной плате рабочих и служащих в размере: 1,3 - на территории городов ирайонов Иркутской области (за исключением г. Ангарска, г. Черемхово иЧеремховского района, г. Тулуна и Тулунского района и работников ВСЖД, по которымприняты решения облисполкома и постановления главы администрации).

В соответствии сп. 2 Постановления главы администрации Иркутской области от xx.01.1993г. № 9 схх января 1993г. затраты на выплату установленных районных коэффициентовосуществлять: предприятиям - за счет собственных средств.

Согласнорасчетным листкам начиная с февраля 2009г. и до момента увольнения истца (пособственному желанию xx.12.2010г.) при начислении заработной платы ЗАО «ИЗРМВ»незаконно осуществляли выплату районного коэффициента в значении 1,2, тогда какПостановлением главы администрации Иркутской области от xx.01.1993г. № 9 с ххянваря 1993г. был установлен единый районный коэффициент к заработной плате натерритории Иркутской области в размере 1,3.

В результатенезаконных действий ЗАО «ИЗРМВ» (незаконного занижения районного коэффициента кзаработной плате) недовыплата истцу заработной платы за период его работы сфевраля 2009г. по март 2010г., составила хххх рублей 45 копеек. В соответствиисо ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядкепредставители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработнойплаты и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии снастоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 236 ТКРФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы,оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику,работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) вразмере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждыйдень задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты подень фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежнойкомпенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. На суммуневыплаченной заработной платы в размере хххх рублей 45 копеек, подлежатначислению проценты в размере хххх рублей 07 копеек. На основании изложенного ируководствуясь ст.ст. 142, 236 ТК РФ, просит суд взыскать с ЗАО «Иркутскийзавод розлива минеральных вод» в свою пользу денежную сумму в размере ххххрублей 52 копейки, из которых хххх рублей 45 копеек составляет недоплатарайонного коэффициента к заработной плате и хххх рублей 07 копеек – проценты запросрочку выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере хх хххрублей.

Истецнеоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательнопросил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере хх хххрублей 96 копеек, из которых хх ххх рубля 78 копеек составляет недоплатарайонного коэффициента к заработной плате (за период с ноября 2006 года по март2010 года) и ххххх рублей 18 копеек – проценты за просрочку выплаты, возмещениеморального вреда в размере хх ххх рублей, расходы на оплату услуг представителяв размере хх ххх рублей.

Истец ВерхозинА.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседанияизвещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в егоотсутствие. В соответствии с требованиями статьи 167 гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегосяистца.

Ранее в судебномзаседании истец Верхозин А.В. пояснил, что он работал в организации ответчикаводителем, каждый месяц до фактической выплаты заработной платы от своегонепосредственного руководителя Селютина он (истец) получал расчетные листы.Заработную плату он получал в конце месяца путем перечисления ее на пластиковуюкарту. Истцу было известно о том, что ему недоплачивают районный коэффициент,однако с вопросами об этом он к работодателю не обращался, опасаясь, что егоуволят.

В судебномзаседании представитель истца Дружинин Н.М., действующий на основаниидоверенности от xx.12.2010г. исковые требования поддержал, настаивал на ихудовлетворении. По существу исковых требований дал пояснения аналогичныедоводам иска в дополнение пояснил, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждаясторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как наоснования своих требований и возражений. В обоснование своих доводов в качестведоказательств в материалы дела истцом были представлены расчетные листки заследующие периоды его работы: февраль 2009г., апрель 2009г., май 2009г., ноябрь2009г., декабрь 2009г., январь 2010г., февраль 2010г., март 2010г. Из каждогопредставленного расчетного листка усматривается факт нарушениязаконодательства, а именно то, что районный коэффициент к заработной плате выплачивалсяв размере 1,2. Расчетные листки за: ноябрь 2006г., декабрь 2006г., с января2007г. по декабрь 2007г., с января 2008г. по декабрь 2008г., январь 2009г.,март 2009г., с июня 2009г. по октябрь 2009г., с апреля 2010г. по ноябрь 2010г.истцом не представлены в судебное заседание по причине их утери.

Представительответчика ЗАО «ИЗРМВ» Хохлачев П.Г., действующий на основании доверенности отхх декабря 2010 года исковые требования не признал. Суду пояснил, чтозаработная плата истцу начислялась и выплачивалась в полном объеме, со всемипредусмотренными трудовым законодательством надбавками. Кроме того, просилприменить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска установленногост.392 ТК РФ срока на обращение в суд, пояснил, что расчетные листы истецполучал ежемесячно, знал о размере заработной платы и механизме ее начисления ирасчета. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от xx.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудовогокодекса РФ», неприменение исковой давности в связи с длящимся характеромправоотношений может иметь место только при рассмотрении иска работника,трудовые отношения с которым не прекращены. Однако с требованиями о взысканиизаработной платы истец обратился в суд после прекращения трудовых отношений сответчиком. В связи с чем, правонарушение не имеет длящийся характер. При такихобстоятельствах полагает, что истец вправе заявлять требования о выплатенедоплаченной заработной платы лишь за период трех месяцев, предшествующих увольнению,то есть за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года, но поскольку исковыхтребований за указанный период истец не заявляет, то заявленные исковыетребования удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушавпредставителей сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленныесуду доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковыетребования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения делаустановлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношениясторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли искудовлетворению.

Учитываязаявленные требования и основания иска, суд применяет к сложившимсяправоотношениям нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 15ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работникоми работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции(работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии,специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работникуработы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка приобеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовымзаконодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормытрудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативнымиактами, трудовым договором.

Судомустановлено, что Верхозин А.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ИЗРМВ» сxx.11.2006г. по xx.11.2010г., указанные обстоятельства объективноподтверждаются копией трудовой книжки АТ –ххх № ххххххх, трудовым договором№022 от xx.11.2006г., приказом о приеме от xx.11.2006г. №К-77, приказом опрекращении трудового договора с работником от xx.11.2010г. № Ихххххххххх, и неоспариваются сторонами.

В соответствиисо ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником,в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работупо обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренныетрудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащиминормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальныминормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размеревыплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнятьопределенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннеготрудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основаниист.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в томчисле условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада(должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствиисо ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение затруд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества иусловий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавкикомпенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся отнормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях,подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационногохарактера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующегохарактера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из ст.135 тк РФследует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором всоответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной формеизвещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейсяему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, атакже об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная платавыплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правиламивнутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствиисо ст.146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых наработах в местностях с особыми климатическими условиями.

На основаниист.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическимиусловиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовымзаконодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормытрудового права.

Статьей 423 ТКРФ установлено, что до приведения законов и иных нормативных правовых актов,действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящимКодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а такжезаконодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующиена территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотреныКонституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР отxx.12.1991 г. № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании СодружестваНезависимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречатнастоящему Кодексу.

Изданные довведения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты ПрезидентаРоссийской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые натерритории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам,которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться толькофедеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующихфедеральных законов.

ПостановлениемСовета Министров от xx.10.1969г. № 823 был введен районный коэффициент кзаработной плате работников отраслей народного хозяйства, расположенных вКрасноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент не былранее установлен.

ПостановлениемГосударственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработнойплаты и Секретариата ВЦСПС от xx.10.1969г. № 421/26 утвержден районныйкоэффициент 1,20 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организацийи учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, длякоторых этот коэффициент в настоящее время не установлен.

Пунктом 13Постановления Совета Министров РСФСР от xx.02.1991г. № 76 «О некоторых мерах посоциально-экономическому развитию районов Севера» Советам Министров республик,входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советовнародных депутатов автономных округов по согласованию с соответствующимипрофсоюзными органами предоставлено право устанавливать районные коэффициенты кзаработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории(автономный округ, город, район) минимальных и максимальных размеров этихкоэффициентов.

Затраты науказанные цели осуществляются за счет средств предприятий и организаций,бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местныхбюджетов.

Постановлениемглавы администрации Иркутской области от xx.01.1993г. № 9 «О выравниваниирайонного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» сxx.01.1993г. установлен единый районный коэффициент к заработной плате рабочихи служащих в размере 1,6 - на территории г.Усть-Илимска, Усть-Илимского иНижнеилимского районов, 1,4 - на территории г.Братска, Братского района, 1,3 -на территории остальных городов и районов юга Иркутской области (за исключениемг.Ангарска, г.Черемхово и Черемховского р-на, г.Тулуна и Тулунского р-на иработников ВСЖД, по которым приняты решения облисполкома и постановления главыадминистрации), а также указано, что затраты на выплату установленных районныхкоэффициентов осуществляются предприятиями - за счет собственных средств, бюджетнымиорганизациями - за счет соответствующих бюджетов.

Таким образом, всилу действующего на основании ст.423 ТК РФ законодательства ответчик обязанбыл выплачивать истцу в составе заработной платы районный коэффициент в размере1,3.

В обоснованиеисковых требований истцом представлены расчетные листы за февраль 2009г.,апрель 2009г., май 2009г., ноябрь 2009г., декабрь 2009г., январь 2010г.,февраль 2010г., март 2010г. из которых усматривается, что выплата районногокоэффициента производилась ответчиком в размере 1,2.

Оспаривая доводыистца о выплате районного коэффициента в размере 1,2 представитель ответчикассылался на иные расчетные листы, представленные им же распечатанные набумажном носителе из компьютерной программы «1С», которые по форме составленияи содержанию в них выплаченных сумм в части районного коэффициента отличны отрасчетных листов представленных истцом в обоснование иска. Кроме того,представитель ответчика настаивал на том, что представленные истцом расчетныелисты не могли быть выданы ему ответчиком, поскольку не соответствуютутвержденной на предприятии ответчика форме «Расчетного листа», содержатпросторечные выражения «вычеты на себя». Расчетные листы истца могли бытьнапечатаны, как черновики при отладке компьютерной бухгалтерской программы «1С8 УПП». В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылался на договор№Д-10/86 от xx.10.2007г. о приобретении ответчиком программного обеспечения;договор оказания услуг №11/2П от xx.11.2007г. по внедрению программногообеспечения.

Суд не принимаетдоводы представителя ответчика, о представлении истцом в обоснование искарасчетных листов, не установленного происхождения, содержащих не относимую инедопустимую информацию в отношении выплачиваемого районного коэффициента вразмере 1,2. Поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели Г. О.А., А.О.М. ранее работавшие на предприятии ответчика, представили суду для обозрениярасчетные листы за аналогичные периоды времени, которые по форме составления исодержанию в них выплаченных сумм в части районного коэффициентасоответствовали расчетным листам, представленным истцом в обоснование иска.Кроме того, свидетели пояснили, что на предприятии до апреля 2010 годадействительно выплачивали районный коэффициент в размере 1,2, но посколькуработники опасались, что будут уволены, то никто из работников в периоднахождения с ответчиком в трудовых отношениях с требованием о взыскании невыплаченных сумм не обращался.

В нарушениетребований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду для обозренияподлинные штатные расписания за период с 2006 по 2009 года в подтверждениидоводов о выплате районного коэффициента в размере 1,3. Пояснения,представленные ответчиком относительно утери штатных расписаний при передачедокументации «общей массой» в коробках для аудиторской проверки, и последующемих возврате в том же виде, опровергаются показаниями главного бухгалтера ЗАО«ИЗРМВ» Загировой К.М., которая в судебном заседании пояснила, что всядокументация для проведения аудиторской проверки передавалась и принималась поактам приема-передачи документов.

У суда нетоснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку не установленоих прямой или косвенной личной заинтересованности в исходе дела, свидетелипредупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводпредставителя ответчика о том, что на предприятии ЗАО «ИЗРМВ» Государственнойинспекцией труда в Иркутской области была проведена проверка соблюдениятрудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормытрудового законодательства, по результатам которой, нарушений трудовогозаконодательства не выявлено, Суд считает не обоснованным.

Так, из актапроверки от xx.03.2010г. Государственной инспекцией труда в Иркутской областиусматривается, что проверка проводилась выборочно, проверена форма расчетныхлистов на их соответствие требованиям ч.1 ст. 136 трудового кодекса РФ, размервыплачиваемого районного коэффициента на предприятии не проверялся.

Оценив всепредставленные суду и добытые судом доказательства, суд приходит к выводу, чтов силу действующего на основании ст.423 ТК РФ законодательства ответчик обязанбыл выплачивать истцу в составе заработной платы районный коэффициент в размере1,3. Однако, как установлено судом в результате исследования представленныхсторонами доказательств, указанные выплаты за период трудовой деятельностиистца в нарушение изложенных норм материального права ответчиком исчислялись ивыплачивались истцу с применением районного коэффициента в размере 1,2. Относимыхи допустимых доказательств обратного в порядке ст. 67 ГПК РФ ответчиком непредставлено.

Вместе с тем, всоответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд заразрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когдаон узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам обувольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа обувольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске поуважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии справовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от xx.03.2004г. № 2 «О применении судами РоссийскойФедерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительныхпричин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства,препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд заразрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца,нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствиенепреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членамисемьи).

По мнению суда,о нарушении своих трудовых прав истец должен был узнать при получениизаработной платы ежемесячно - в день получения от ответчика расчетных листков,содержащих сведения о составных частях заработной платы, причитающейся засоответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а такжеоб общей сумме заработной платы, подлежащей выплате.

В случаенеясности в выданных расчетных листках сведений о размере применяемогоработодателем районного коэффициента, невыдачи ответчиком в нарушениетребований ст.136 ТК РФ расчетных листков, а также ввиду отсутствия в нарушениест.57 ТК РФ в заключенных с истцами трудовых договорах, дополнительныхсоглашениях к ним сведений обо всех условиях оплаты труда (кроме должностногооклада), в том числе размере применяемого районного коэффициента, у истцаимелось установленное ст.62 ТК РФ право по получению от работодателясоответствующих сведений на основании письменного заявления, которое истец нереализовал, доказательств иного суду не представлено. Таким образом, истецдолжен был узнать о нарушении своих трудовых прав ежемесячно в течение всегопериода трудовой деятельности при получении начисленной ответчиком заработнойплаты, выдаче расчетных листков, и, следовательно, имел возможность в течениеуказанного периода обратиться в суд с иском к ответчику с соблюдениемустановленного ст.392 ТК РФ срока за защитой нарушенного права.

В суд заразрешением трудового спора истец обратился xx.12.2010г., т.е. с пропускомустановленного ст.392 ТК РФ срока по предъявленным требованиям о признанииправа на получение районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3,взыскании задолженности по заработной плате в сторону ее увеличения в связи спризнанием права на получение районного коэффициента к заработной плате вразмере 1,3, за период с ноября 2006 года по март 2010 года. Доказательстваналичия уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавшихсвоевременному обращению с иском в суд за разрешением индивидуального трудовогоспора, истцом, и его представителем, которым судом разъяснялись требования ч.1ст.56 ГПК РФ, не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Доводыпредставителя истца о том, что установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок наобращение в суд к рассматриваемым правоотношениям не применим, так какотношения являются длящимися, суд не может принять во внимание.

В соответствии сп.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2004 г. «О применениисудами Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по искуработника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной,но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявлениеработодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе неможет служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку вуказанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носитдлящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объемевыплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется втечение всего периода действия трудового договора.

Посколькурассматриваемый индивидуальный трудовой спор не связан с взысканиемначисленных, но не выплаченных ответчиком истцу сумм заработной платы, акасается правильности определения размера начисленной и выплаченной истцузаработной платы за период работы, у суда отсутствуют основания дляквалификации рассматриваемых правоотношений, как длящихся.

Оцениваяпредставленные сторонами доказательства в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, сучетом изложенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, чтоввиду пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудовогоспора в период трудовой деятельности истца с ноября 2006 года по март 2010 годаисковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере хх хххрубля 78 копеек составляющей недоплату районного коэффициента к заработнойплате удовлетворению не подлежат.

В соответствиисо ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплатызаработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат,причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов(денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в этовремя ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации отневыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дняпосле установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо отналичия вины работодателя.

Поскольку судомне установлено нарушении работодателем установленного срока выплаты заработнойплаты, исковые требования о взыскании процентов за просрочку выплат в размереххххх рублей 18 копеек удовлетворению не подлежат.

Суд, разрешаятребования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств ввозмещение морального вреда приходит к следующему.

В соответствиисо статьей 237 ТК РФ определяет, что моральный вред, причиненный работникунеправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работникув денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудовогодоговора. В случае возникновения спора факт причинения работнику моральноговреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащеговозмещению имущественного ущерба.

Поскольку судомне установлено нарушений законодательства в действиях ответчика, факт причиненияморального вреда в ходе судебного разбирательства достоверно не подтвержден,суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика не подлежат денежныесредства в размере хх ххх рублей в счет возмещения морального вреда истцу.

В силу статьи 98ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчикасудебных расходов в размере хх ххх рублей.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииискового заявления Верхозина А. В. о взыскании с закрытого акционерногообщества «Иркутский завод розлива минеральных вод» денежных сумм в размере ххххх рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей исудебных расходов в размере хх ххх рублей отказать в полном объеме.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательнойформе.

Председательствующий:

Т.Н. Глухова

Оригинал документа
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя):
Телефоны юристов
Наверх