13 апреля 2011

Дело № 2-118/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка «13» апреля 2011 года

Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Маликин М.А.;

при секретаре Кривенда М.А.;

истца помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Колесникова Д.Л.;

ответчика Кантемировское районное потребительское общество в лице представителя по доверенности от 18.12.2010 года Полунина Н.А.;

третьего лица отдела надзорной деятельности по Кантемировскому муниципальному району в лице начальника Волошенко А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Кантемировского района в интересах неопределенного круга лиц к Кантемировскому районному потребительскому обществу «о приостановлении деятельности кафе закусочная «Визит»», суд,

установил:

Прокурор Кантемировского обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с указанным выше исковым заявлением, в котором указывает, что на территории Кантемировского района в с. Кузнецовка, по ул. Молодежная 13 расположено кафе закусочная «Визит» Филиала «Кантемировский» Кантемировского РАИПО. Ежедневно указанное кафе посещают граждане, которые согласно конституционным нормам, имеют право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья закрепляется в Конституции РФ (ст. 41) за каждым. Этому праву корреспондирует обязанность государства охранять здоровье людей (ст. 7 Конституции РФ). Государственный контроль охраны здоровья раскрывает гуманистический характер демократического государства. Закрепление Конституцией РФ права на охрану здоровья за каждым означает также, что государство обеспечивает гражданам охрану здоровья, независимо от пола, расы, национальности, языка, социального происхождения, должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ч. 2 ст. 19 Конституции РФ). Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В соответствии со ст. 37 федерального закона от 21.12.94 «о пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. В силу ст. 34 федерального закона от 21.12.94 «о пожарной безопасности» первым правом граждан является право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. статья 38 федерального закона от 21.12.94 «о пожарной безопасности» предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение требований пожарной безопасности. Кроме того, требования пожарной безопасности должны соблюдаться всеми учреждениями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Данные законодательные положения реализованы в утвержденных Приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 г. Правилах пожарной безопасности 01-03, Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 г. N 323 Нормы пожарной безопасности 104-03, Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315 Нормы пожарной безопасности 110-03. Вместе с тем, при проверке прокуратурой района выявлено, что в здании кафе закусочная «Визит», расположенном по адресу: <адрес> в нарушении п. 98, ППБ 01-03 автоматическая противопожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, в нарушении п. 16 ППБ 01 -03, п., 5.1 таблица 2 НПБ 104-03, "СП 3.13130.2009 здание кафе не оборудовано системами оповещения людей о пожаре, в нарушении п. 53 ППБ 01-03 на путях эвакуации не демонтирована сгораемая отделка при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, в нарушении п. 52 ППБ 01- 03 запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа, в нарушение п. 16 ППБ 01-03, в здании кафе отсутствует план эвакуации людей в случаи возникновения пожара, в соответствии с ГОСТ, имеются глухие решетки на окнах, что является нарушением п. 40 ППБ 01-03, в нарушении ГОСТ Р 12.2 143-2009 в здании кафе отсутствует фотолюминесцентная система, в нарушении п. 57 ППБ 01-03 отсутствует контроль за техническим состоянием электропроводки. Указанные нарушения препятствуют своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, спасению людей в случаи пожара, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Согласно п. 1 ст. 1065 гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непостоянна и персонально изменчива, поэтому настоящее исковое заявление направляется в интересах неопределенного круга лиц. Просит суд приостановить деятельность кафе закусочная «Визит», расположенном по адресу: <адрес>, до устранения выявленных нарушений норм и правил пожарной безопасности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ответчик по исковым требованиям возражений не имеет, третье лицо считает необходимым иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца сообщил данные, аналогичные данным, содержащимся в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что исковые требования признает в полном объеме, за исключением требований в части наличия неисправности автоматической противопожарной сигнализации; не оборудования здания кафе системами оповещения людей о пожаре; отсутствия в здании кафе плана эвакуации людей в случаи возникновения пожара; отсутствия в здании кафе фотолюминесцентной системы, отсутствия контроля за техническим состоянием электропроводки. Данные нарушения после предъявления иска уже устранены.

Представитель третьего лица в судебном заседании суду пояснил, что действительно в настоящее время, ранее выявленные нарушения в части неисправности автоматической противопожарной сигнализации; не оборудования здания кафе системами оповещения людей о пожаре; отсутствия в здании кафе плана эвакуации людей в случаи возникновения пожара; отсутствия в здании кафе фотолюминесцентной системы, отсутствия контроля за техническим состоянием электропроводки в настоящее время устранены. Характер нарушений ППБ, имеющийся в настоящее время в кафе «Визит» представляет опасность для жизни и здоровья его посетителей, в связи с чем считает необходимым приостановить его деятельность до момента их устранения.

Судом из письменных доказательств установлено, что согласно акта проверки, соблюдения норм Правил противопожарной безопасности от 25.03.2011 года, установлено, что в кафе закусочная № 67 «Визит», <адрес>, принадлежащая Кантемировскому РАЙПО имеются следующие нарушения: п. 98, ППБ 01-03 автоматическая противопожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, в нарушении п. 16 ППБ 01 -03, п., 5.1 таблица 2 НПБ 104-03, "СП 3.13130.2009 здание кафе не оборудовано системами оповещения людей о пожаре, в нарушении п. 53 ППБ 01-03 на путях эвакуации не демонтирована сгораемая отделка при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, в нарушении п. 52 ППБ 01- 03 запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа, в нарушение п. 16 ППБ 01-03, в здании кафе отсутствует план эвакуации людей в случаи возникновения пожара, в соответствии с ГОСТ, имеются глухие решетки на окнах, что является нарушением п. 40 ППБ 01-03, в нарушении ГОСТ Р 12.2 143-2009 в здании кафе отсутствует фотолюминесцентная система, в нарушении п. 57 ППБ 01-03 отсутствует контроль за техническим состоянием электропроводки /л.д. 7/.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 37 федерального закона от 21.12.94 года «о пожарной безопасности», руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 34 федерального закона от 21.12.94 года «о пожарной безопасности» первым правом граждан является право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

статья 38 федерального закона от 21.12.94 года «о пожарной безопасности» предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 1065 ГК РФ «1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность».

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в кафе закусочная № 67 «Визит», <адрес> в настоящее время имеются нарушения ППБ 01-03, в частности: 1) нарушения п. 53 ППБ 01-03 на путях эвакуации не демонтирована сгораемая отделка при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, 2) нарушения п. 52 ППБ 01- 03 запоры на дверях эвакуационных выходов, не обеспечивают людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа, 3) нарушения ГОСТ, имеются глухие решетки на окнах, что является нарушением п. 40 ППБ 01-03. Данный факт сторонами не оспаривается, и более того представителем ответчика признаются. Учитывая характер данных нарушений, мнение представителя третьего лица о наличии потенциальной опасности их причинения вреда жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу необходимости удовлетворения иска в этой части.

В остальной части исковых требований необходимо отказать, так как в судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что после предъявления иска, ответчик в соответствующей части нарушения ППБ устранил в добровольном порядке.

Так как истец при подаче иска в защиту интересов и прав физических лиц неопределенного круга освобожден от уплаты государственной пошлины, и его исковые требования неимущественного характера удовлетворены, то судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Запретить деятельность кафе закусочная № 67, «Визит», <адрес>, принадлежащее Кантемировскому районному потребительскому обществу, р.п. Кантемировка, ул. Победы, 21, Воронежской области, ИНН 3612005064, ОГРН 1023600847445, до момента устранения нарушений в виде: на путях эвакуации не демонтирована сгораемая отделка при эксплуатации эвакуационных путей и выходов; запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа; имеются глухие решетки на окнах. После устранения нарушений, деятельность кафе закусочная № 67, «Визит», <адрес>, принадлежащее Кантемировскому районному потребительскому обществу, р.п. Кантемировка, ул. Победы, 21, Воронежской области, ИНН 3612005064, ОГРН 1023600847445 подлежит возобновлению.

В остальной части иск Прокурора Кантемировского района в интересах неопределенного круга лиц к Кантемировскому районному потребительскому обществу «о приостановлении деятельности кафе закусочная «Визит»» удовлетворению не подлежит.

Взыскать с Кантемировского районного потребительского общества, р.п. Кантемировка, ул. Победы, 21, Воронежской области, ИНН 3612005064, ОГРН 1023600847445, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей в доход местного бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин

Оригинал документа
Прочие исковые дела
Телефоны юристов
Наверх