14 января 2010

Дело № 2-9/2011

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 января 2010 года с.Калтасы РБ

Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

при секретаре Садретдиновой Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Банниковой Н.А. к Банникову И.М. об устранении

препятствий пользования земельным участком, а также по

встречному иску Банникова И.М. к Банниковой Н.А.

о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Гр-ка Банникова Н.А. обратилась с иском к Банникову И.М. об устранении препятствий пользования земельным участком, указывая на то, что в <адрес> имеет домовладение, оставшееся от родителей, включая дом и земельный участок площадью <данные изъяты>. Однако, огородом пользоваться в полной мере она не может, т.к. на границе с соседом Банниковым И.М. растет дуб высотой более 25 метров, который затеняет значительную площадь земельного участка, а также корнями высасывает питательные вещества из почвы, раскидывает большое количество желудей далеко по участку и они прорастают, что значительно снижает урожай. На ее просьбы убрать данное дерево ответчик отвечает отказом. Данный конфликт был предметом рассмотрения администрации Кельтеевского сельсовета, где было ответчику предложено убрать дерево, но он вновь его игнорирует. Просит обязать ответчика устранить препятствие в пользование земельным участком, путем спиливания дуба.

Гр-н Банников И.М. обратился в суд со встречным иском к Банниковой Н.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что прямо на границе земельного участка с Банниковой Н.А. на участке последней, рядом с его домом росла черемуха высотой около 15 метров в два ствола, диаметром каждый д. XXX см.. При этом крона одного ствола висела и частично лежала на крыше дома и сеней его дома, в результате чего угол сеней и крыльцо дома сгнили от влаги, поскольку не продувало. Он дважды менял крыши и предстоит их еще менять в третий раз. Он им неоднократно предлагал спилить это дерево, что те сделали только осенью ДД.ММ.ГГГГ.. Просит взыскать с ответчицы в его пользу за ремонт крыши дома и сеней 6000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда за постоянную нервотрепку и скандалы 4000 рублей.

В судебном заседании Банникова Н.А. полностью поддержала свои исковые требования и просит их удовлетворить, пояснив при этом суду, что примерно в 5 метрах от дуба у них плохо растет картошка, а на других площадях урожай нормальный. Она уже несколько лет воюет с ответчиком по поводу спиливания дуба, отчего тот категорически отказывается.

По предъявленному встречному иску Банникова Н.А. показала, что исковые требования гр-на Банникова И.М. не признает, поскольку не считает причиной порчи крыши его дома и сеней черемуху, которая росла у них на участке и которую они спилили еще осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Просит отказать в удовлетворении его иска.

Ответчик Банников И.М. иск Банниковой Н.А. не признал и суду показал, что у него на участке растет дуб, посаженный его родителями и является семейной реликвией. Дуб растет на расстоянии 1 м. от границы земельного участка с соседкой Банниковой Н.А., при этом высота его не 25 метров, а гораздо меньше. Считает, что причиной плохого урожая картофеля истицы является не дуб, а плохой уход и неправильное использование земли.

В судебном заседании Банников И.М. предъявленный им встречный иск к Банниковой Н.А. полностью поддержал и пояснил, что поскольку в результате порчи крыши дома и сеней ему причинен материальный ущерб, который он оценивает в сумме 6000 рублей, просит взыскать его с ответчицы. Также просит взыскать с ответчицы 4000 рублей за причиненный ему моральный вред в результате постоянного скандала и нервотрепки по поводу дуба.

Суд, выслушав истицу, ответчика, специалиста, допросив свидетеля, проверив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Банниковой Н.А. к Банникову И.М., а также в удовлетворении исковых требований по встречному иску Банникова И.М. к Банниковой Н.А. следует отказать.

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с процессуальным законодательством, осуществляет суд.

В соответствии с ч.2 ст.261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностных (почвенный) слов и водные объекты, находящиеся на нем лес и растения.

В судебном заседании свидетель Свидетель 2 суду показал, что данный спор между истицей и ответчиком по поводу спиливания дуба, было рассмотрено на заседании администрации сельского поселения, но поскольку дуб находится в личной собственности Банникова И.М., то они лишь ограничились предложением к Банникову И.М. спилить дуб, росший на его земельном участке.

Приглашенный в качестве специалиста Свидетель 1, работающий главным агрономом отдела сельского хозяйства администрации МР Калтасинский район РБ, суду пояснил, что спорный дуб, растущий на земельном участке ответчика Банникова И.М., действительно может снизить урожайность картофеля. При этом упавшие листья и желуди в радиусе 3-4 метров от ствола дерева, не удобряют, а наоборот, снижают плодородный слой почвы, поскольку при гниении выделяют азот.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названной нормы закона невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их доказывает.

По мнению суда, в ходе судебного заседания истицей Банниковой Н.А. не приведены убедительные и достаточные доказательства, что причиной плохого урожая картофеля на ее вышеуказанном земельном участке, является именно дуб, растущий на земельном участке ответчика Банникова И.М.. Суд при этом оценивает также с точки зрения полноты и достаточности заключение специалиста Свидетель 1, отмечая, что научно обоснованных данных о причинах неурожая истицы, суду не представлено.

Кроме того, Суд считает, что ответчиком Банниковым И.М. по встречному иску к Банниковой Н.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, также достаточных доказательств причинения ему материального ущерба гр-ой Банниковой Н.А., суду не представлено. Также не представлены какие-либо доказательства причинения ему морального вреда действиями ответчицы Банниковой Н.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Банниковой Н.А. к Банникову И.М. об устранении препятствий пользования земельным участком, а также по

встречному иску Банникова И.М. к Банниковой Н.А.

о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Решение вступило в законную силу 25 января 2011 года.

Судья Э.Н.Александров

Оригинал документа
Другие споры, связанные с землепользованием
Телефоны юристов
Наверх