дата не определена

Дело № 2-634/2010

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Калтасы РБ ДД.ММ.ГГГГ

Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

при секретаре Ямуровой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раянова АМ об оспаривании бездействия Администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан и возложения на него обязанности выделения ему жилого помещения,

установил:

Раянов А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан и возложения на него обязанности выделения ему жилого помещения, указывая на то, что

согласно письма начальника Калтасинского РОВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ ему, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было выделено жилое помещение в виде комнаты пл<данные изъяты> кв.м. в <адрес>, которая до этого принадлежала гр-ке ФИО 1 и ее семье на праве собственности. Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО 1 было предоставлено новое улучшенное жилье Администрацией Калтасинского района по адресу: <адрес>. В связи с чем, ей было подано заявление о расприватизации жилого помещения, предоставленного ему. По вышеуказанному адресу он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в начале ДД.ММ.ГГГГ. он узнал о том, что заявление ФИО 1 о расприватизации жилого помещения не рассмотрено по существу, в связи с чем нарушены его конституционные права на жилище, т.е. усматривает бездействие со стороны Администрации МР Калтасинский район РБ.

В ходе подготовки к судебному заседанию Раявнов А.М. уточнил свои исковые требования и просит возложить обязанность на Администрацию МР Калтасинский район РБ предоставить ему другое аналогичное жилое помещение.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО 2, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные исковые требования поддержали в полном объеме и суду показали, что раз администрация не проконтролировала процесс расприватизации данного спорного жилого помещения до конца, являющегося собственностью гр-ки ФИО 1, то она должна предоставить Раянову А.М. аналогичное другое жилое помещение, поскольку ущемлено право истца на жилище.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО 3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, суду показала, что в части предоставления Раянову А.М. другого жилого помещения, исковые требования не признает, поскольку в рамках Республиканской программы государственной поддержки семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий на ДД.ММ.ГГГГ. истцу была предоставлена субсидия на сумму <данные изъяты> руб. на строительство жилого дома. В настоящее время истец построил дом по <адрес>, где проживает со своей семьей, поэтому он снят с учета как нуждающийся в улучшении жилищных условий. Указанная субсидия была ему выделена с учетом ранее предоставленного вышеуказанного спорного жилого помещения как нуждающемуся в улучшении жилья. Почему данное спорное жилое помещение оказалось не расприватизированным, она пояснить не может.

Участвующая в суде в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО 1- гр-ка ФИО 4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и суду показала, что спорное жилое помещение было предоставлено в собственность его отцу еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал в ДРСУ. Все квартиры в том доме приватизированы. Впоследствии, на данное жилое помещение, через регистрационную службу они оформили право собственности, о чем имеются свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ее мама действительно писала заявление в администрацию района о расприватизации данной комнаты, но по какой то причине данное жилое помещение не было расприватизировано и в настоящее время оно находится у них с мужем в долевой собственности.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами прав на жилище.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выделено жилое помещение в виде комнаты пл.<данные изъяты> кв.м. в <адрес> <адрес>. Однако, указанное жилое помещение было передано балансосодержателем дома-Калтасинским ДРСУ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность семье ФИО 1 – ФИО8, ФИО 1 и несовершеннолетней ФИО 5. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанными лицами было получено свидетельство о государственной регистрации права на данное жилое помещение.

Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО 1 было предоставлено новое улучшенное жилье Администрацией Калтасинского района по адресу: <адрес>. В связи с чем, ей было подано заявление о расприватизации жилого помещения, предоставленного ему.

В рамках Республиканской программы государственной поддержки семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий на ДД.ММ.ГГГГ. истцу была предоставлена субсидия на сумму <данные изъяты> руб. на улучшение жилищный условий- строительство жилого дома. В настоящее время истец проживает с семьей в построенном им доме по <адрес>. Указанная субсидия была ему выделена с учетом ранее предоставленного вышеуказанного спорного жилого помещения как нуждающемуся в улучшении жилья.

Суд считает, что в результате бездействия администрации МР Калтасинский район РБ не было расприватизировано в свое время вышеназванное спорное жилое помещение, в связи с чем ущемлены право истца на жилище.

Как было указано выше, субсидия истцу была выделена уже с учетом предоставленного ему спорного жилого помещения, которым он не может владеть и пользоваться, потому что оно находится в собственности граждан.

С учетом изложенного, с целью восстановления жилищных прав истца Суд считает необходимым возложить обязанность на ответчика предоставить ему другое аналогичное жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать бездействие Администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, выразившееся в непринятии мер по расприватизации жилого помещения по адресу: <адрес> незаконным.

Возложить обязанность на Администрацию муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан предоставить гр-ну Раянову АМ, зарегистрированному по адресу: <адрес> другое жилое помещение, аналогичное предоставленному ему ранее жилому помещению

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Э.Н.Александров

Оригинал документа
Жалобы на решения и действия (бездействие) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений
Телефоны юристов
Наверх