8 апреля 2011

Дело № не определено

Дело № ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2011 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сисиной Н.В.

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о защите прав неопределенного круга потребителей,

установил:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга потребителей обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» с требованиями признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей осуществление реализации товара с истекшим сроком годности, а именно: - препарат аэрозоль «ХХХ». Сроком годности д. XXX.08.2010 года. Обязать ответчика довести через СМИ до сведения потребителей решение суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5700 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

В обоснование своих требований указал, что в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей Истец, в порядке ст. 45 закона РФ «о защите прав потребителей, провел проверку аптечного пункта ООО «ХХХ», расположенного по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт проверки организации № ... от 09.08.2010 года. В результате проверки проведенной специалистом Общественного фонда были выявлены нарушения а именно: 09.08.2010 года, в вышеуказанном аптечном пункте осуществлялась реализация товара с истекшим сроком годности - препарат аэрозоль «ХХХ» по цене 140 рублей 50 копеек, производство Италия. Сроком годности д. XXX.08.2010года. Просрочка составила 9 дней. Об указанных нарушениях был составлен акт проверки № ... от 09.08.2010 года.

Ссылаясь на п. 5 ст. 4, ст. 5 Закона «О защите прав потребителя» истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику.

В судебном заседании представитель Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга потребителей - Антропов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика на основании доверенности - Еременко О.П. иск не признала и пояснила, что никакой проверки 09.08.2010 года Общественным фондом аптечном пункте не проводилось, о том, что составлен акт их организация узнала только после поступления дела в суд. Кроме того, в указанное в акте время (дату), препарата аэрозоль «ХХХ» вообще в продаже в аптеке ООО «ХХХ», расположенной по адресу: <адрес> не находилось. Также в акте указано, что акт проверки был вручен фармацевту ШЕА, однако акт проверке никому из работников аптеки не вручался.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Право общественных объединений (действующих на основании устава) на проверку соблюдения прав потребителей основано на ст. 45 Закона "О защите прав потребителей". Согласно этой статье общественные объединения потребителей вправе, в частности:

- проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные госорганы, участвовать по поручению потребителей при проведении экспертиз по фактам нарушения их прав;

- вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в выпуске и реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг), не соответствующих установленным требованиям к безопасности и качеству товаров (работ, услуг), а также о нарушении прав потребителей.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32)

Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Значимыми по делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом будут являться:

- факт наличия в продаже товара в соответствующем торговом месте;

- наличие гарантийного срока годности для товара;

- уведомления продавца о недостатке товара;

Истцом предъявлены требования, основанные на наличии в продаже 09.08.2010 года в аптеке ответчика, расположенного по адресу: <адрес> товара с истекшим сроком годности.

Как усматривается из акта N 283 от 09.08.2010 года, истец в результате проверки выявил следующие нарушения: осуществляется реализация товара по истечении срока годности: препарат аэрозоль «ХХХ» по цене 140 рублей 50 копеек производства Италия. Сроком годности д. XXX.08.2010 года.

При составлении данного акта присутствовал специалист Общественного фонда РИВ, при участии ТНА, ТДЕ, а также в присутствии фармацевта - работника ООО «ХХХ» ШЕА В акте также указано, что настоящий акт вручен ШЕА

Как усматривается из искового заявления, истец просил признать следующие действия противоправными, нарушающими права неопределенного круга потребителей:

- осуществление реализации товара с истекшим сроком годности, а именно: - препарат аэрозоль «ХХХ». Сроком годности д. XXX.08.2010 года.

Судом установлено, что в аптеке ООО «ХХХ», расположенной по адресу: <адрес>, препарат - аэрозоль «ХХХ» в день составления акта 09.08.2010 года в продаже не находился. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком документами а именно: приходной накладной от 02.06.2009 года (л.д.70), в котором указано, что указанный препарат аэрозоль «ХХХ» был поставлен в количестве - 1 штука, а также представлена накладная от 08.07.2010 года № ..., в которой указано, что указанный препарат в количестве 1 штука был продан (л.д.69).

Кроме того, в судебном заседании было установлено и подтверждено свидетельскими показаниями работниками аптеки ООО «ХХХ», работающих в смене 09.08.2010 года, что о проверке проводимой Общественным фондом, работники ООО «ХХХ» ничего не знали. Акт проверки не вручался.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ШЕА, НСА, подтвердили, что 09.08.2010 года ни о какой-либо проверке их в известность никто не ставил, акт проверки не вручался.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом всех представленных суду доказательств и в их совокупности суд приходит к выводу, что ответчиком не было представлено доказательств наличия в продаже у ответчика препарата аэрозоль «Доросан/Диклофенак», не было представлено доказательства уведомления ответчика о выявленных нарушениях.

Имеющийся Акт от 09.08.2010 года суд принимает во внимание, однако оценивает его критически, поскольку в данном акте содержатся недостоверные сведения том, что указанный акт составлен в присутствии работника ответчика, а также недостоверно указаны сведения о работнике, поскольку как усматривается из приказа от 08.01.2004 года ШЕА является провизором (л.д.67), осуществляет торговлю препаратами с обязательным соблюдением формы одежды, в которую входит и ношение бейджика с указанием должности и имени продавца. Свидетельские показания ТДЕ также суд оценивает критически, поскольку как пояснила свидетель, она неоднократно составляла акты в указанном магазине, точную дату составления настоящего акта указать не смогла. Кроме того, в акте указано, что акт вручен ШЕА лично в руки, однако подпись ШЕА о вручении в акте отсутствует, равно как и отсутствует указание на то, что ШЕА от подписи отказалась.

К административной ответственности за нарушения прав потребителей по обстоятельствам, изложенным в акте проверки, ответчик по заявлению истца не привлекался.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, а судом не установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав потребителей в отношении неопределенного круга лица, указанные в акте № ... от 09.08.2010 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 гпк РФ, суд

решил:

Саратовскому областному общественному фонду защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга потребителей в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - 13.04.2011 г. через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Н.В. Сисина

Оригинал документа
О защите прав потребителей
Телефоны юристов
Наверх