31 августа 2010

Дело № не определено

SecretDiscounter - кэшбек-сервис

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 31 августа 2010 года

Председатель Тюменского гарнизонного военного суда Якимов С.Г., при секретаре Коневой И.А., с участием ответчика ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению войсковой части – полевая почта Номер обезличен (далее войсковая часть Номер обезличен) к военнослужащему войсковой части Номер обезличен подполковнику ФИО0, о возмещении материального ущерба,

установил:

Войсковая часть Номер обезличен обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО0 ссылаясь на следующее.

Ответчик проходил военную службу в указанной воинской части. Исполняя обязанности командира части на основании изданных им незаконных приказов были представлены отпуска военнослужащим ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 В результате этого был допущен перерасход денежных средств, и, как следствие, был причинен материальный ущерб на общую сумму 111038 рублей 83 копейки, который был установлен в ходе ревизии финансовой и хозяйственной деятельности, проведенной группой межрегиональной финансовой инспекции по Приволжско-Уральскому военному округу. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО0 указанную сумму, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3420 рублей 78 копеек.

Будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания истец в суд не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представлено его соответствующее заявление.

Учитывая требования ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании ответчик ФИО0 заявленные к нему исковые требования не признал и пояснил, что действительно в апреле-мае Дата обезличена года исполнял обязанности командира войсковой части 11507. В этот период путем издания приказов по строевой части он предоставлял очередные отпуска ряду военнослужащих, которым они были положены, но которые они не могли реализовать, ввиду ненадлежащего транспортного сообщения между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан в Дата обезличена годах. Данные решения им были приняты по устному распоряжению командира 201-ой военной базы – его непосредственного начальника. При этом он, ФИО0, исходил из реализации законного права военнослужащих – права на отдых. Кроме того ответчик в суде пояснил, что за указанное нарушение финансовой дисциплины, по результатам работы финансовой инспекции по Приволжско-Уральскому военному округу был составлен соответствующий акт, который лёг в основу приказа Командующего войсками округа (оперативно-стратегического командования) о наказании виновных лиц. Согласно данного приказа он был привлечен к дисциплинарной ответственности путем наложения дисциплинарного взыскания в виде «выговора» и материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в счет возмещения причиненного ущерба, которые добровольно внес в кассу войсковой части.
Выслушав пояснения ответчика и изучив письменные доказательства по делу, военный суд находит, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, на основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие привлекаются к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении ими служебных обязанностей.

Как установлено ст.5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», виновные лица несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения и в иных случаях, перечисленных в указанной статье Закона.

В соответствии с п.14 ст.29 Положения о прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, в случае, когда основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были представлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года с учётом времени проезда к месту использования отпуска и обратно.

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года Номер обезличен от Дата обезличена года; во втором квартале Дата обезличена года военнослужащим части: ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 соответственно, были предоставлены очередные отпуска за Дата обезличена года и выданы воинские перевозочные документы. Все эти приказы подписаны ответчиком в период временного исполнения им обязанностей командира части.

Как усматривается из копии акта проверки отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части Номер обезличен, проведенной в период с Дата обезличена по Дата обезличена года финансовой инспекцией по Приволжско-Уральскому военному округу, в результате нарушений п.14 ст.29 указанного выше Положения, путем издания незаконных приказов по части, ответчиком был причинен материальный ущерб на общую сумму 111038 рублей 83 копейки.

Таким образом, следует считать установленным, что своими действиями ФИО0 действительно формально нарушил требования Положения о порядке прохождения военной службы, что повлекло вышеописанные нарушения финансовой дисциплины.

Все вышеприведенные документы, описанные факты и письменные доказательства формально свидетельствует о наличии в действиях ФИО0 вины за перерасход денежных средств. Вместе с тем, принимая решение по заявленному иску, суд также учитывает, что истцом не были предоставлены доказательства с бесспорностью свидетельствовавших о наличии в действиях ответчика прямого или косвенного умысла направленного на совершение хищения (утраты) денежных средств. При таких обстоятельствах дела ФИО0 не может быть привлечен к полной материальной ответственности в соответствии с положениями ст.5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», а подлежит к привлечению его ограниченной материальной ответственности в соответствии с п.3 ст.4 указанного Федерального закона, согласно которого командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок производства выплат излишних денежных средств, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом суд полагает установленным, что, издав приказы о предоставлении вышеперечисленным военнослужащим отпусков, ответчик действительно причинил материальный ущерб войсковой части Номер обезличен, который подлежит взысканию с него по вышеуказанным основаниям, но, в соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», в размере причиненного ущерба, не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Именно в соответствии с данными нормами Закона ФИО0 и был привлечен командованием к материальной ответственности, что подтверждается выпиской из приказа Командующего войсками ПУрВО Номер обезличен от Дата обезличена года, в основу которого были положены выводы финансовой инспекции по Приволжско-Уральскому военному округу. Этим же приказом ФИО0 был привлечен и к дисциплинарной ответственности – ему был объявлен «выговор» и на основании Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» он понес материальную ответственность в размере причиненного ущерба - одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. Данную сумму в размере 10833 рублей он добровольно внес в кассу воинской части, что подтверждается справкой командира войсковой части Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг.

Принимая окончательное решение по делу суд учитывает, что в силу норм ст.50 Конституции РФ, а также положений, предусмотренных п.2 ст.28.3 ФЗ «О статусе военнослужащих» ст.29 Устава внутренней службы и ст.91 Дисциплинарного устава ВС РФ военнослужащий не может быть дважды привлечен за совершение одного и того же правонарушения, либо нарушения своих должностных обязанностей, повлекших причинение ущерба.

Кроме этого, следует считать установленным, что издавая приказы по личному составу войсковой части Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года Номер обезличен от Дата обезличена года; Номер обезличен от Дата обезличена года по представлению военнослужащим части ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, соответственно, очередных отпусков, ФИО0 хотя формально и нарушил требования п.3 ст.4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», за что подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет, однако, на основании вышеуказанного приказа Командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа, нести ответственность повторно за содеянное он не может.

Также следует считать установленным, что принимая вышеописанные решения по изданию вышеназванных приказов по строевой части он исполнял приказ вышестоящего командира, а сами его действия следует считать правомерными, явившимися следствием стечения объективных причин служебного характера (ненадлежащее транспортное сообщение между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан в Дата обезличена годах). Все эти обстоятельства, в своей совокупности, в силу п.3 ст.3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», исключают возможность привлечения ответчика к материальной ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем заявленный войсковой частью 11507 к ФИО0 иск, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,197-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении иска войсковой части - полевая почта Номер обезличен, заявленного к военнослужащему войсковой части Номер обезличен подполковнику ФИО0, о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано кассационном порядке в Уральский окружной военный суд через Тюменский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его принятия.

Председатель Тюменского

гарнизонного военного суда С.Г.Якимов

Оригинал документа


не определено
Наверх