22 марта 2012

Дело № 2-144/2012

Дело № 2 -144/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Йошкар-Ола 22 марта 2012 года Мировой судья судебного участка № 6 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Толстухина С.В., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Алексеевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль» Хикматовой М.Р., действующей на основании доверенности от 01 февраля 2012 года, гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» действующей в интересах Карунина<ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «БНП Париба Банк» о признании недействительными условий договора и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль», действуя в интересах Карунина Г.В., обратилась к мировому судье с иском о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании единовременной комиссии по кредитному договору за предоставление кредита в сумме 6000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей; компенсации морального вреда в размере 1000 рублей; штрафа.

В обоснование иска указано, что <ДАТА3> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому истец получил от ответчика кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму 270000 рублей на срок 36 месяца с выплатой 5,4% годовых. При заключении кредитного договора, в качестве условия его предоставления, банк предусмотрел уплату заемщиком комиссии за предоставление кредита в сумме 6000 рублей. Взимание платы за зачисление на счет денежных средств истец считает противоречащим действующему законодательству о защите прав потребителей, поскольку банк при этом не оказывает какой-либо самостоятельной услуги. Получение кредита не было связано с предпринимательской деятельностью и к отношениям сторон применима норма ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей, согласно которой, условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. Поскольку условия кредитного договора противоречат действующему законодательству, они являются ничтожными, в связи с чем, истец просил мирового судью признать эти условия недействительными и применить последствия их недействительности, обязав ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 6000 рублей, уплаченных в виде комиссии за предоставление кредита <ДАТА4> Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> года; компенсацию морального вреда на сумму 1000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Карунин Г.Л. в судебное заседание не явился, обратился к мировому судье с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Мировой судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль» «Защита прав потребителей» Хикматова М.Р., действующая в интересах Карунина Г.Л., суду пояснила, что условия кредитного договора противоречатдействующему законодательству, они являются ничтожными, в связи с чем, просит мирового судью условия кредитного договора в части возложения на истца обязанности по уплате единовременной комиссии за предоставление кредита недействительными и применить последствия их недействительности, обязав ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 6000 рублей, уплаченных в виде комиссии за предоставление кредита <ДАТА4> Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> года; компенсацию морального вреда на сумму 1000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ЗАО «БНП Париба Банк» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного рассмотрения дела, ответчик извещался надлежащим образом судебной повесткой. Копия искового заявления и приложенные в обоснование исковых требований документы, копия определения мирового судьи о разъяснении процессуальных прав получены адресатом <ДАТА7> Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало.

Таким образом, по настоящему делу мировой судья исполнил в силу норм ст.113 ГПК РФ обязанность по надлежащему извещению сторон с использованием средств и способов, указанных в настоящей статье.

Учитывая изложенное выше, мировой судья счел возможным в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика, использовавшего по своему усмотрению свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 148 ГПК РФ мировой судья определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

Из материалов дела видно, что <ДАТА3> между Каруниным Г.Л. и ЗАО «БНП Париба Банк» заключен кредитный договор <НОМЕР> (далее кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет заемщику Карунину Г.Л. кредит в размере 270000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 5,4% годовых, заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

Кредитный договор заключен в порядке, определенном ст.ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта банком заявления (оферты) о заключении Кредитного договора, направленного Клиентом Банку. Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление о предоставлении кредита, Условия предоставления, График платежей и Тарифы.

При заключении кредитного договора банк предусмотрел в пункте 1.4 кредитного договора уплату заемщиком единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 6000 рублей.

Согласно, представленного истцом, кассового чека от <ДАТА8> Карунин Г.Л. произвел уплату денежных средств в счет погашения кредита <ОБЕЗЛИЧИНО>, в том числе оплату комиссии за предоставление кредита 6000 рублей.

Доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с ч.9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности от 2 декабря 1990 года № 395-1 (введена ФЗ от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ), кредитная организация обязана определятьв кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Из содержания нормы пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик при заключении кредитного договора не сообщил истцу, в чем состоит содержание услуг по организации предоставления кредита и какими потребительскими свойствами она обладает.

В п. 1 ст.2 ГК РФ закреплено определение предпринимательской деятельности, как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве, в установленном законом порядке.

Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность, которая предусматривает, как один из основных видов деятельности, размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц.

При этом, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 ст. 779 ГК РФ).

Поскольку организация кредитного процесса совершается банком, прежде всего, в своих интересах, ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств, в виде кредитов, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. То есть, действия банка по организации и выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказанную заемщику. Взимание платы без предоставления услуги нарушает права потребителя.

Комиссия за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, ущемляет установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика платы за предоставление кредита не основаны на законе и нарушают права потребителя, т.е. данные условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Взимание банком платы за предоставление кредита применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 ущемляет установленные законом права потребителей.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исковые требования о признании недействительным условий кредитного договора о взимании с заемщика единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 6000 рублей, мировой судья считает обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. XXXX г.рожд.Ф лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. XXXX г.рожд.Ф правила гл. 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения - подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. XXXX г.рожд.Ф на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму единовременной комиссии за предоставление кредита за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> года в сумме 100 рублей, подлежит удовлетворению. Представленный расчет процентов мировым судьей проверен, и сомнений не вызывает.

Мировой судья не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. Суду не представлено доказательств того, что сумма процентов, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а так же вина ответчика в нарушение прав последнего при выставлении условия предоставления кредита - уплаты истцом единовременной комиссии за предоставление кредита, что признано незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины причинителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья XXXX г.рожд.Ф указывает на необходимость учитывать требования разумности и справедливости.

Мировой судья принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 250 рублей.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении дела мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части признания условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности произвести единовременную выплату за предоставление кредита недействительными, взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаченной комиссии <ОБЕЗЛИЧИНО>, процентов за пользование чужими денежными средствами 100 рублей, компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Мировым судьей установлено, что представитель истца <ДАТА14> направил в адрес ответчика с претензию, в которой просил возвратить Карунину Г.Л. необоснованно удержанную сумму в виде уплаты комиссии за предоставление кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Претензия получена ЗАО «БНП Париба Банк» <ДАТА15> Добровольно требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3175 рублей 00 копеек, при этом половина от этой суммы, составляющая 1587 рублей 50 копеек подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль», а 1587 рублей 50 копеек в бюджет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Признать недействительным условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенного между Каруниным <ФИО1> и Закрытым акционерным обществом «БНП Париба Банк» в части возложения на заемщика обязанности по уплате банку единовременной комиссии за предоставление кредита.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «БНП Париба Банк» в пользу Карунина<ФИО> сумму неосновательно полученных комиссий в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «БНП Париба Банк» штраф в размере 3175 рублей, из которых 1587 рублей 50 копеек в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль», а 1587 рублей 50 копеек в доход бюджета.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «БНП Париба Банк» в бюджет государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл через мирового судью судебного участка №6 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мировой судья Толстухина С.В. Мотивированное решение составлено 27 марта 2012 года.

Оригинал документа
О защите прав потребителей - из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Телефоны юристов
Наверх