18 января 2011

Дело № не определено

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2011 года г. Орск

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевской И.Н. к Управлению внутренних дел по муниципальному образованию «г. Орск», ГИБДД при УВД по МО г. Орск, управлению жилищно – коммунального хозяйства о взыскании ущерба. Причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Матвеевская И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к УВД по МО г. Орск, ГИБДД при УВД по МО г. Орск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ДТП ОД ДПС г. Орска Киричек С.С. рассмотрев материал по факту ДТП с участием водителей Насонова Д.А. и Матвеевского С.В. вынес постановление по делу об административном правонарушении, признав Матвеевского С.В. виновным в ДТП и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей. Решением Советского районного суда г. Орска указанное постановление было отменено, за отсутствием в действиях Матвеевского состава правонарушения, производство по делу прекращено. Считает, что данное происшествие произошло по вине ответчиков, призванных контролировать установку и эксплуатацию дорожных знаков. Следуя со стороны ул. Советская по дороге с асфальтным покрытием и выезжая на <адрес> с допустимой скоростью, Матвеевский четко в соответствии с правилами дорожного движения полагал, что является помехой справа для транспорта, следующего по <адрес>, так как дорога равнозначная, о преимуществах движения не было знаков и данный транспорт в соответствии с ПДД должен предоставлять ему преимущество в движении. На перекрестке произошло ДТП и как выяснилось, в кроне дерева на деревянной опоре находился знак 2.4 ПДД – уступить дорогу, совершенно не заметный в пути движения для водителей. Видимость знака в соответствии с ГОСТ не была обеспечена, в связи с чем, водители не имели информации об организации движения. В результате ДТП, ее автомобилю причинены механические повреждения, размере ущерба составляет <данные изъяты>. страховая компания отказала в возмещении страховой выплаты. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., по оказанию юридической помощи <данные изъяты>., госпошлины <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Насонов Д.А., Матвеевский С.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – администрация <адрес>, Управление жилищно – коммунального хозяйства <адрес>.

В судебном заседании истец Матвеевская И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Адвокат Сирица Г.Э. (ордер), представляющая интересы истца в судебном заседании посчитала требования законными и обоснованными.

Представитель УВД г. Орска Полетаева Н.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседания требования не признала, указав, что УВД по МО г. Орск является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что функции органа управления автомобильными дорогами на территории г. Орска возложены на Управление жилищно – коммунального хозяйства.

Представитель ГИБДД УВД по МО г. Орск Дрововозов В.В. (начальник отделения ДИиОД) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что на ГИБДД при УВД г. Орска возложены контрольно – надзорные функции, функции управления автомобильными дорогами возложены на коммунальные службы.

Представитель администрации г. Орска Пасечник Е.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что администрация г. Орска является ненадлежащим ответчиком, поскольку функции органа управления автомобильными дорогами возложены на Управление жилищно –коммунального хозяйства администрации г. Орска, которое несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

Третье лицо Макеевский С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика УЖКХ администрации г. Орска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Насонов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ Лада Калина № под управлением Матвеевского С.В. и автомобиля Тойота Камри, под управлением Насонова Д.А.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матвеевский С.В. совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной, не уступил дорогу авто Тойота Камри гос. номер № приближающемуся по главной, ответственность за которое предусмотрена ст. № КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ДТП ОБ ДПС ГИБДД при УВД г. Орска Киричек С.С. от ДД.ММ.ГГГГ Матвеевский С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Макеевский С.В. обратился в Советский районный суд г. Орска с жалобой.

Решением Советского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Матвеевского С.В. удовлетворена суд постановил решением, которым постановление инспектора по ДТП ОБ ДПС ОГИБДД при УВД по МО г. Орск Киричек С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Матвеевского С.В. к административной ответственности по ст.12.13 КОАП РФ отменено- за отсутствием в действиях Матвеевского С.В. состава правонарушения и производство по делу прекращено.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательные для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения жалобы Матвеевского С.В. судом для проверки достоверности изображений на предоставленных суду фотографиях, осуществлялся выезд для осмотра места ДТП. В ходе данного осмотра была установлена достоверность изображений, на предоставленных суду фотографиях, перекрестка проезжих улиц Советская и Народовольцев. Знак «Уступите дорогу» закреплен на деревянном столбе электропередач, который расположен более чем в двух метрах от проезжей части <адрес> и на высоте более 4 метров. При этом указанный дорожный знак не виден на расстоянии менее 100 метров, так как скрыт кроной дерева, что не соответствует п. 5 Национального стандарта РФ Правил применения дорожных знаков. Осмотр места ДТП судом полностью подтвердил утверждение заявителя жалобы о том, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» не виден на расстоянии менее 100 метров при движении по <адрес> в стону <адрес>. Проезжие части улиц Советская и Народовольцев имеют одинаковое асфальтное покрытие. При подъезде к данному перекрестку по <адрес> в сторону <адрес> дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» не виден и в данном случае у водителя управляющего транспортным средством движущимся по <адрес> в сторону <адрес> имеются основания полагать, что он выезжает на перекресток равнозначных дорог и, следовательно, обязан уступить дорогу транспортным средствам движущимся по <адрес> справа от него и имеет приоритет в движении перед транспортными средствами движущимися слева от него по <адрес> образом, в судебном заседании было установлено, что водитель Матвеевский С.В. управляя автомобилем ВАЗ Лада Калина двигался по дороге по <адрес> выезжая на перекресток с <адрес> на перекрестке улиц знак 2.4 «Уступите дорогу» не виден водителю, так как скрыт кроной дерева и данный знак не был замечен водителем Матвеевским С.В., который в данном случае обоснованно полагал, что выезжает на перекресток равнозначных дорог и при этом транспортные средства, движущиеся слева от него должны уступить ему дорогу, так как он для них является помехой справа.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что причиной дорожно – транспортного происшествия явилось отсутствие надлежащей информации об организации движения на перекрестке <адрес>

В соответствии с п. 6 ст. 3 федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 18.10.2007) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно ст. 12 федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 указанного Закона Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии со ст. 20 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 N 685/125-IV-ОЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 18.10.2006 N 685) светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения. Элементы обустройства автомобильных дорог предназначены для получения участниками дорожного движения необходимой информации об условиях движения на автомобильных дорогах. Установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

Распоряжением Главы г. Орска Оренбургской области №-р, в целях обеспечения безопасности дорожного движения при перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по территории г. Орска, в соответствии со ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по территории РФ, утвержденной Минтрансом РФ, МВД РФ и Федеральной автомобильно – дорожной службой РФ ДД.ММ.ГГГГ, функции органа управления автомобильными дорогами на территории г. Орска возложены на Управление жилищно – коммунального хозяйства администрации г. Орска.

Таким образом, Судом установлено, что вина УВД по МО г. Орск, ГИБДД при УВД г. Орска, администрации г. Орска в дорожно - транспортном происшествии, с участием автомобиля истца отсутствует.

Анализ вышеизложенного, принимая во внимание, что функции органа управления автомобильными дорогами на территории г. Орска возложены на Управление жилищно – коммунального хозяйства администрации г. Орска, а также учитывая то обстоятельство, что причиной дорожно – транспортного происшествия явилось отсутствие надлежащей информации об организации движения на перекрестке <адрес>, а именно установленный на перекрестке улиц знак 2.4 «Уступите дорогу» не виден водителю, так как скрыт кроной дерева, позволяет суду сделать вывод о том, что ущерб истцу в результате ДТП причинен по вине Управления жилищно – коммунального хозяйства администрации г. Орска, из – за несвоевременного выполнения возложенных не него обязательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеуказанной нормы Гражданского кодекса РФ для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

При этом, наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ LADA – KALINA Комби (хетчбек), гос. Номер № является Матвеевская И.Н.

Согласно отчета «Оценщик» № об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость материального ущерба автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом износа) составляет <данные изъяты>

Таким образом, с Управления жилищно – коммунального хозяйства администрации г. Орска в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты>

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, а для данной категории дел законом не предусмотрена компенсация морального вреда, Суд считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной суду квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Матвеевская И.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя.

Критерий разумности включает в себя степень сложности дела, его продолжительность, интенсивность работы поверенного по делу.

Из материалов дела следует, что по делу было проведено два судебных заседания, представитель истца производил действия по сбору доказательств.

При таких обстоятельствах Суд считает, возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты>.

Кроме того, за составление отчета об оценке, истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, которые Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., в связи с чем, Суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Матвеевской И.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать Управления жилищно – коммунального хозяйства администрации г. Орска в пользу Матвеевской И.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия – <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: 24 января 2011 г.

Оригинал документа
Иски о возмещении ущерба от ДТП
Телефоны юристов
Наверх