8 февраля 2011

Дело № 33-294/2011

Судья: Прохорова Н.В. Дело № 33-294/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Петровского М.В., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Соколова К. О. на решение Северского городского суда Томской области от 21 декабря 2010 года

дело по иску Захарова В. Б. к Соколову К. О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя Соколова К.О. Щербинина А.Н. (ордер № 65 от 08.02.2011), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захаров В.Б. обратился в суд с иском к Соколову К.О., в котором с учётом уточнения требований просил взыскать с последнего в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2010 по 25.10.2010 в размере /__/ руб. /__/ коп., а начиная с 26.10.2010 - по /__/ руб. /__/ коп. ежедневно по день вынесения решения; расходы по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение о заключении договора займа после перечисления последнему денежных средств. По исполнении достигнутого соглашения он (Захаров В.Б.) перечислил на указанный ответчиком счет в банке денежную сумму в размере /__/ руб. Однако ответчик Соколов К.О. до настоящего времени уклоняется от подписания договора займа и возврата полученных денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Захарова В.Б.

Представитель истца Сергеева О.В., действующая на основании доверенности от 16.09.2010, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Соколов К.О. исковые требования не признал. Пояснил, что 02.11.2009 между ООО «Кедр» и истцом был заключен договор подряда на установку пластиковых окон. В соответствии с указанным договором ООО «Кедр» обязалось поставить и установить пластиковые окна, а Захаров В.Б. – оплатить работы согласно выставленному счёту. Истец частично произвел оплату выставленных счетов путём перечисления денежных средств в размере /__/ руб. на расчётный счёт, открытый на его (Соколова К.О.) имя, поскольку с истцом было достигнуто соглашение о перечислении денежных средств на счёт физического лица, т.к. счета ООО «Кедр» были арестованы. Возвращать деньги истцу не намерен, поскольку в долг их у истца не брал.

Представитель третьего лица ООО «Кедр» Смакотина Т.А., действующая на основании доверенности от 17.12.2010, пояснила, что между ООО «Кедр» и Захаровым В.Б. был заключен договор подряда. Перечисленные истцом денежные средства на счет, открытый на имя ответчика, вносились в ООО «Кедр» и были израсходованы на установку пластиковых окон по договору. На расчётный счет ООО «Кедр» денежных средств от истца по договору подряда не поступало.

Суд на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107, статьи 395 гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьей 56-57, 98, 103 гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования удовлетворил. Взыскал с Соколова К.О. в пользу Захарова В.Б. сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., в возврат государственной пошлины 13 320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. Взыскал с Соколова К.О. в доход бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 158 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе ответчик Соколов К.О. просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; судом применен закон, не подлежащий применению. Договор займа между истцом и ответчиком ни в устной, ни в письменной форме не заключался. Денежные средства в размере /__/ руб. перечислены истцом за выполненные работы по договору подряда № /__/ от 02.11.2009. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по представленным суду документам: договору подряда, дополнительному соглашению, графику выполнения работ к нему, письму о перечислении денежных средств по данному договору на счет ответчика с целью установления того, что рукописный текст в данных документах выполнен Захаровым В.Б., что подтверждает согласование истцом текста данных документов. Судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт произведенной истцом оплаты по договору подряда с ООО «Кедр», а не по несуществующему обязательству с ответчиком.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд исходил из того, что перечисленная Захаровым В.Б. на счет Соколова К.О. денежная сумма в размере /__/ рублей является для последнего неосновательным обогащением, так как получена без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и не возвращена истцу.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на действительных обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств, при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение довода ответчика Соколова К.О. о том, что денежная сумма в размере /__/ руб. была передана ему в счет исполнения условий договора подряда, ответчиком представлен договор подряда № /__/ от 02.11.2009 л.д. 91-95). Однако, как верно указано судом первой инстанции, из условий представленного договора усматривается, что данный договор заключен между Захаровым В.Б. и ООО «Кедр», в то время как денежные средства в размере /__/ руб. были получены физическим лицом – Соколовым К.О. на расчетный счет, открытый на его имя в ОАО «Альфа-Банк», что подтверждается выпиской по счёту № /__/ с 01.11.2009 по 31.03.2010 л.д. 56-69). Стороной договора подряда № /__/ от 02.11.2009 Соколов К.О. не являлся.

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п.2.3 договора подряда №/__/ от 02.11.2009, заключенного между Захаровым В.Б. и ООО «Кедр» в лице /__/ Соколова К.О., оплата по договору производится Заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика либо другим путем по письменному согласованию обеих сторон.

Письмо /__/ ООО «Кедр» Соколова К.О. на имя Захарова В.Б. л.д. 97) о перечислении денежных средств по договору подряда №/__/ от 02.11.2009 на счет Соколова К.О. в ОАО «Альфа - Банк», на которое ссылается ответчик в своих возражениях, не содержит данных о согласовании изменения условий договора подряда №/__/ от 02.11.2009 с Захаровым В.Б., а потому не может быть принято как надлежащее доказательство указанного факта.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые могли пояснить об обстоятельствах исполнения договора подряда, судебной коллегией не принимаются, поскольку являются недопустимыми доказательствами для установления факта денежного расчета по договору подряда с юридическим лицом.

Учитывая, что согласования изменения порядка расчета по договору подряда №/__/ от 02.11.2009 письмо, подписанное /__/ ООО «Кедр» Соколовым К.О., не содержит, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы выполненного в нем рукописного текста с целью установления принадлежности записи Захарову В.Б., так как данное обстоятельство правового значения для дела не имеет. К тому же, как правильно указал суд, сведений о том, когда было составлено данное письмо, не имеется, а потому нет оснований считать, что оно подтверждает изменение условий договора подряда до внесения денежных средств на счет Соколова К.О. истцом, который данное обстоятельство не признает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова К. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Оригинал документа
не определено
Телефоны юристов
Наверх