8 февраля 2011

Дело № 33-278/2011

Судья Хагель О.Г. Дело №33-278/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Петровского М.В., Худиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Дунбинского А. И. на определение Томского районного суда Томской области от 27 декабря 2010 года об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., Кирюшкину Л.В., возражавшую против удовлетворения частной жалобы,

установила:

Дунбинский А.И. обратился в Томский районный суд Томской области с иском к Кирюшкиной Л.В., ЖСК «Станция», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области о признании права собственности на квартиру по /__/, в /__/; о признании незаконным изъятия у Дунбинского А.И. данной квартиры и ее передачи Кирюшкиной Л.В.; о признании недействительной справки ЖСК «Станция» от 07.02.2010; о понуждении Управления Росреестра по Томской области к исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Кирюшкиной Л.В. №/__/ от 05.03.2010.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 11.06.2010 удовлетворено заявление истца Дунбинского А.И. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на вышеуказанную квартиру; Управлению Росреестра по Томской области запрещено осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода права собственности.

Решением Томского районного суда Томской области от 07.10.2010 иск Дунбинского А.И. удовлетворен частично; кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.12.2010 решение Томского районного суда Томской области от 07.20.2010 отменено в части удовлетворения требований Дунбинского А.И., принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

13.12.2010 Кирюшкина Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав в обоснование, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется в связи с отменой судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований Дунбинского А.И.

В судебном заседании Кирюшкина Л.В. заявление поддержала, пояснила, что сохранение ареста препятствует осуществлению ею правомочий собственника спорной квартиры.

Дунбинский А.И. с заявлением не согласился, указал, что намерен подать на определение суда кассационной инстанции надзорную жалобу. Полагал, что отмена обеспечительных мер приведет к продаже квартиры и, соответственно, к нарушению его прав.

Обжалуемым определением на основании ч.1, ч.3 ст.144, ст.367 ГПК РФ вышеуказанные меры по обеспечению иска отменены.

В частной жалобе Дунбинский А.И. просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение, указав, что отмена обеспечительных мер может привести к отчуждению спорной квартиры Кирюшкиной Л.В. третьему лицу, что сделает невозможным восстановление и защиту прав истца; 30.12.2010 на определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.12.2010 последним подана надзорная жалоба.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять обеспечительные меры в случаях, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда (ст.139 ГПК РФ). Эти меры должны быть соразмерны заявленному исковому требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч.1, ч.3 ст.144 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что решением по настоящему гражданскому делу (в редакции кассационного определения от 10.12.2010) отказано в удовлетворении вышеприведенных требований истца в полном объеме, указанные судебные акты вступили в законную силу, отмена судом первой инстанции мер по обеспечению иска осуществлена в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы о нецелесообразности отмены мер по обеспечению иска до рассмотрения надзорной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Дунбинский А.И. не лишен возможности осуществить защиту своих прав иным предусмотренным законом способом.

Таким образом, доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Томского районного суда Томской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Дунбинского А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Оригинал документа
не определено
Телефоны юристов
Наверх