8 февраля 2011

Дело № 33-298/2011

Судья: Долбня С.А. Дело № 33-298/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 8 февраля 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Марисова А.М., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Зубрицкой Л.А. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 17 декабря 2010 года, которым предоставлена отсрочка исполнения решения суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя Зубрицкой Л.А., Лысенковой У.А., Лысенкова А.В., Кокшаровой А.П., Гредасовой Л.М. Копанева Г.М. (ордер №42 от 08.02.2011), поддержавшего жалобу, представителя ОАО «Сберегательный банк РФ» Осипова В.Г. (доверенность №01-05-18/59 от 09.11.2010), возражавшего против жалобы, пристава – исполнителя Отдела по Октябрьскому району г. Томска Шестаковой Т.К., полагавшейся на усмотрение коллегии, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.09.2010 на срок д. XXX.06.2011. В обоснование заявленных требований указано, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.09.2010 на ОАО «Сбербанк России» возложена обязанность демонтировать скатную кровлю над встроено - пристроенными помещениями Сбербанка по адресу: /__/. Однако, демонтаж скатной кровли представляет собой изменение объекта капитального строительства, для проведения подобных работ необходимо заключение договора строительного подряда со специализированной строительной организацией, привлечение которой осуществляется на конкурсной основе, кроме того, демонтаж скатной кровли в осенне-зимний период невозможен ввиду неблагоприятной температуры воздуха, а также значительного количества атмосферных осадков.

В судебном заседании представитель заявителя Осипов В.Н., действующий на основании доверенности от 09.11.2010, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при демонтаже кровли в зимний период времени пострадают не только помещения банка, но могут пострадать и квартиры, прилегающие к помещению банка, поскольку при установке крыши был поврежден гидроизоляционный ковер старой крыши.

Судебный пристав - исполнитель Отдела по Октябрьскому району г. Томска Шестакова Т.К. полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что при принудительном исполнении решения суда демонтаж кровли возможен за счет федерального бюджета, по времени принудительное исполнение решения может занять не менее 5 - 6 месяцев.

Взыскатели Гредасова Л.М., Кокшарова А.П., Лысенкова У.А. в судебное заседание не явились.

Взыскатели Зубрицкая Л.А., Лысенков А.В. возражали против предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Считали, что каких-либо препятствий для демонтажа крыши в зимний период времени нет.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 17.12.2010 заявление ОАО «Сберегательный банк РФ» удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.09.2010 в части возложения обязанности на ОАО «Сберегательный банк РФ» демонтировать скатную кровлю над встроено - пристроенными помещениями Сбербанка по адресу: /__/ на срок 5 месяцев - д. XXX мая 2011 года.

В частной жалобе Зубрицкая Л.А. просит отменить определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. Считает, что доказательств необходимости предоставления отсрочки судебного решения не представлено. Ссылку на неблагоприятную температуру воздуха считает несостоятельной, т.к. строительные работы проводятся и в зимнее время; представленное заявителем письмо ООО «Компания Технострой» о неготовности данной компании проводить работы по демонтажу крыши в зимнее время - это не более чем мнение отдельной компании. Данная компания не является экспертной организацией в области строительства. Какого - либо экспертного заключения заявителем представлено не было. Также считает несостоятельной ссылку заявителя на необходимость проведения конкурса для организации работ по демонтажу крыши, т.к. судебный пристав - исполнитель пояснил, что демонтаж кровли при принудительном исполнении решения суда возможен и за счет федерального бюджета. Кроме того, в соответствии с имеющимся в материалах дела локальным сметным расчетом по ремонту кровли при ремонте крыши не проводились работы по демонтажу прежней мягкой кровли, т.е. новая крыша была надстроена над старой мягкой кровлей. Таким образом, при демонтаже крыши помещение Сбербанка будет защищено старой крышей и все неблагоприятные последствия, о которых заявлял представитель Сбербанка, не наступят. Считает, что подачей заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения должник преследует цель затянуть исполнение решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы права следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решение суда в установленные сроки не представляется возможным.

Удовлетворяя заявление ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» об отсрочке исполнения решения суда в части, судом принят во внимание характер работ, необходимых для исполнения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.09.2010, климатические условия, последствия производства работ в зимний период времени.

По мнению судебной коллегии, предоставление ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» отсрочки исполнения решения суда на пять месяцев отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта и обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

По изложенным выше обстоятельствам судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.374 гпк РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Зубрицкой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Оригинал документа
не определено
Телефоны юристов
Наверх