8 февраля 2011

Дело № 33-280/2011

Судья Архипова А.В. Дело № 33-280/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Троценко В.А.,

судей: Радикевич М.А., Останина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 08 февраля 2011 года частную жалобу ответчицы Кузнецовой А. М. на определение Томского районного суда Томской области от 12 января 2011 года, которым гражданское дело по иску ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» к Кузнецовой А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг передано по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав ответчицу Кузнецову А.М., её представителя Дудкину О.В.( по ордеру №70 от 08.02.2011), поддержавших жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» обратилось в суд с иском к Кузнецовой А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В ходе предварительного судебного заседания, при разрешении вопроса о территориальной подсудности настоящего гражданского дела, ответчица Кузнецова A.M. пояснила суду, что постоянно в течение 26 лет проживает по адресу /__/, где и зарегистрирована по месту жительства. По адресу, указанному в исковом заявлении – /__/, фактически никогда не проживала.

Суд на основании ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, ст.28, П.3 Ч.2 ст.33 ГПК РФ постановил приведенное определение.

В частной жалобе Кузнецова А.М. просит определение суда отменить, дело направить в Томский районный суд для рассмотрения по существу. Считает определение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением её процессуальных прав. Суд поставил на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по существу в Кировский районный суд

г. Томска, против чего она и её представитель возражали. Суд не рассмотрел ходатайство ее представителя Вяловой Т.А. о привлечении к участию в деле соответчиков, проживающих в квартире /__/ дома /__/ по /__/ в

/__/, по вине которых возникли долги по ЖКХ. Считает, что дело должно рассматриваться Томским районным судом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к выводу о том, что определение постановлено судом правильно, в соответствии с законом. Частная жалоба ответчицы Кузнецовой А.М. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что иск ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» предъявлен к ответчице Кузнецовой А. М..

Суд установил, что на момент подачи иска ответчица Кузнецова А.М. проживала по адресу: /__/, и она зарегистрирована по данному адресу, что относится к территории /__/.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица Кузнецова А.М. постоянно проживает на территории /__/, что гражданское дело было принято к производству Томским районным судом с нарушением правил подсудности и обоснованно передал дело по подсудности в Кировский районный суд г.Томска.

Довод в частной жалобе о том, что по делу могут быть привлечены другие ответчики, проживающие в /__/, не влечет отмены данного определения суда, т.к. истец иска к другим ответчикам не предъявлял, иные лица на момент вынесения данного определения судом не привлечены к участию в деле.

Определение постановлено судом в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому частная жалоба ответчицы Кузнецовой А.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 гпк РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Томского районного суда Томской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Кузнецовой А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Оригинал документа
не определено
Телефоны юристов
Наверх