4 февраля 2011

Дело № 33-250/2011

Судья Вотина В.И. Дело №33-250/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Лыткину А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Лыткина А. Л. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 08 декабря 2010 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В.,

установила:

АКБ «МБРР» (ОАО) обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ответчику о взыскании /__/ р. в счет возврата основного долга, /__/ р. в счет просроченных процентов, /__/ р. в счет неустойки за несвоевременный возврат кредита, указав в обоснование заявленных требований, что 16.07.2008 Лыткин А.Л. обратился к истцу с заявлением о заключении договора о выпуске и обслуживании карты «/__/» с разрешенным овердрафтом на срок до июля 2010 года; на основании этого заявления 06.08.2008 Лыткину А.Л. выдана карта №/__/; за период с 28.08.2008 по 23.04.2010 Лыткин А.Л. снял со счета карты /__/ р., но не исполнил принятые на себя обязанности по возврату основного долга и уплате процентов по кредиту; требование от 05.04.2010 о досрочном возврате кредита проигнорировано Лыткиным А.Л.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением на основании ст.309, ст.329, ст.330, ст.333, ст.432, ст.434, ст.435, ст.438, ст.819, ст.809, п.1 ст.810, ст.811 ГК РФ, п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск банка удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано: /__/ р. в счет возврата долга по кредиту, /__/ в счет уплаты процентов, /__/ р. в счет неустойки за несвоевременный возврат задолженности и уплаты процентов.

В кассационной жалобе Лыткин А.Л. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение; выражая несогласие с представленным истцом расчетом, указал, что не имел возможности оспорить последний и представить в подтверждение тому документы по причине его неизвещения о дате и времени судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании п.2 ст.819 гк и п.1 и п.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором кредита.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310, п.1 ст.408 гк РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства заключения договора кредита, а также обстоятельства формирования задолженности, изложенные в исковом заявлении банка.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения иска в указанной в решении части, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Довод кассатора о том, что представленный истцом расчет является неверным, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены соответствующие доказательства ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Довод кассационной жалобы о неизвещении Лыткина А.Л. о дате и времени судебного заседания судебной коллегией не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В материалах дела имеется расписка ответчика, из которой следует, что Лыткин А.Л. был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.12.2010 л.д. 58).

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лыткина А. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Оригинал документа
не определено
Телефоны юристов
Наверх