4 февраля 2011

Дело № 33-157/2011

Судья: Клименко А.А. Дело № 33-157/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Останина В.А.,

судей Руди О.В., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе Баранова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 ноября 2010 года

дело по заявлению Баранова Д.В. о признании незаконным бездействия органа государственной власти, понуждении к рассмотрению заявления по существу и направлению письменного ответа.

Заслушав доклад судьи Руди О.В., объяснения Баранова Д.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Баранов Д.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия отдела УФМС России по Томской области в /__/ незаконным, понуждении к рассмотрению заявления от 09.09.2010 и направлению письменного ответа по существу поставленных в заявлении вопросов. В обоснование требований указал, что 09.09.2010 из ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области им направлено заявление в Отдел УФМС по Томской области в /__/, в котором он просил дать письменный ответ. До настоящего времени ответ на обращение не получен. Бездействие Отдела УФМС по Томской области в /__/ выразилось в невыполнении возложенных Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 обязанностей и повлекло нарушение его (Баранова Д.В.) права на получение ответа по существу поставленных в заявлении вопросов.

Представитель УФМС России по Томской области Бочкова М.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что в Отдел УФМС России по Томской области в /__/ заявление Баранова Д.В. от 09.09.2010 не поступало. Кроме того, в судебном заседании и в письменных возражениях на заявление указала, что паспорт Баранова Д.В. действительно находился на хранении в Отделе УФМС России по Томской области в /__/, куда был направлен на основании приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 06.07.2009. 18.08.2010 паспорт Баранова Д.В. направлен в СИ-1 и находится в его (Баранова Д.В.) личном деле.

Дело рассмотрено в отсутствие Баранова Д.В.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст.33 Конституции РФ, ч.2 ст.1, п.4 ст.5, ч.1 ст.7, ст.8, ч.1 ст.9, п.3 ст.5 федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.56 ГПК РФ, заявление Баранова Д.В. оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баранов Д.В. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19.11.2010 отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд не выполнил требования, закрепленные в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009, о необходимости приобщения к материалам дела документов, определяющих полномочия лиц, действия которых обжалуются.

В ходе рассмотрения дела судом нарушена гарантия судебной защиты его (Баранова Д.В.) прав. Так, в письменном заявлении указано, что обращение в Отдел УФМС по Томской области в /__/ от 09.09.2010 отправлено им (Барановым Д.В.) из ФБУ ИЗ 70/1, администрация которого на основании Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 не вправе представлять доказательства оправления корреспонденции. Однако суд в нарушение п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 не истребовал из ФБУ ИЗ 70/1 доказательства, подтверждающие оправление обращения в адрес отдела УФМС России по Томской области в /__/.

Поскольку не участвовал в судебном заседании, он не имел возможности отстаивать свою позицию и заявить ходатайство об истребовании сведений об отправлении ФБУ ИЗ 70/1 в Отдел УФМС России по Томской области в /__/ его (Баранова Д.В.) заявления от 09.09.2010. Суд умышленно не обеспечил защиту его (Баранова Д.В.) прав, так как не предпринял никаких действий для самостоятельного истребования доказательств в целях правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании п.4 ст.5 указанного Федерального закона, ч 1 ст.254 ГПК РФ, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в связи с рассмотрением обращения могут быть оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В соответствии со ст.8 названного Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1).

Поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления (ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст. 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст. 12).

В силу п.3 ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела УФМС России по Томской области в /__/, Баранов Д.В. ссылался на то, что 09.09.2010 направил письменное заявление в Отдел УФМС России по Томской области с просьбой дать письменный ответ по существу поставленных вопросов, который им до настоящего времени не получен.

Между тем из смысла приведенных норм следует, что обязанность направления гражданину ответа в установленный законом срок возникает с момента поступления соответствующего обращения.

Справкой № /__/ от 12.11.2010 л.д. 24) и копией журнала входящей корреспонденции л.д.26-31) подтверждается тот факт, что в адрес Отдела УФМС России по Томской области в /__/ письменное заявление Баранова Д.В. не поступало.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

В указанной связи не может быть принят довод кассатора о неправомерном поведении должностных лиц управления, которые умышленно не регистрируют его заявления, поскольку соответствующих доказательств не представлено.

Учитывая, что факт получения управлением обращения заявителя от 09.09.2010 не установлен, у суда отсутствовали основания для вывода о его незаконном бездействии по направлению ответа, а потому в удовлетворении требований Баранову Д.В. отказано обосновано.

Не может быть принят во внимание довод кассатора о том, что суд принял необоснованное решение, поскольку он не участвовал при рассмотрении дела и не мог заявлять ходатайства, представлять доказательства. При рассмотрении кассационной жалобы указанная возможность Баранову Д.В. была предоставлена, по его ходатайству истребованы доказательства.

Так, из ответа начальника ФБУ ИЗ-10/1 УФСИН России по Томской области № /__/ от 28.01.2011 следует, что Барановым Д.В. 09.09.2010 подано заявление, адресованное в УФМС по Томской области /__/, которое с сопроводительным письмом передано в канцелярию учреждения для отправки адресату. Заявление направлено в адрес УФМС России по Томской области /__/ простой почтовой корреспонденцией, в связи с чем уведомление о вручении обращения адресату в ФБУ ИЗ-10/1 г.Томска не поступало.

Между тем указанные в ответе обстоятельства не опровергают довод представителя управления о том, что соответствующее обращение Баранова Д.В. от 09.09.2010 поступало, и свидетельствуют лишь о том, что оно было направлено адресату.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом требований п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 о приобщении к материалам дела документов, определяющих полномочия лиц, действия которых обжалуются, не может быть принят во внимание, поскольку при тех обстоятельствах, которые установил суд, правового значения не имеет.

Поскольку судом кассационной инстанции затребованы доказательства о направлении в адрес управления обращения Баранова Д.В., таковые получены, довод кассатора о нарушении судом положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 основанием к отмене судебного решения не является.

Иных правовых аргументов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 гпк РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Оригинал документа
не определено
Телефоны юристов
Наверх