4 февраля 2011

Дело № 33-262/2011

Судья Баринова НВ Дело № 33-262/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Худиной МИ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Геворгяна А. А. на определение Кировского районного суда г. Томска от 15 декабря 2010 года по делу по заявлению ИП Геворгяна А. А. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 19.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Геворгяна АА и его представителя Анохина АВ, действующего на основании доверенности от 27.12.2010, действительной в течение 3 лет, настаивавших на доводах частной жалобы, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Каратыгина ЕЛ, полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Индивидуальный предприниматель Геворгян АА обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 19.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал, что при принятии названного решения судом допущены нарушения требований процессуального законодательства, поскольку иск был предъявлен Администрацией г. Томска к индивидуальному предпринимателю Геворгяну АА, а потому дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Томской области.

Суд на основании ст. 392 ГПК РФ в удовлетворении заявленных требований Геворгяну АА отказал.

В частной жалобе ИП Геворгян АА просит определение суда отменить, вновь указывая на нарушение судом при постановлении решения требований ст. 22 ГПК РФ, а также на то, что о рассмотрении дела ему ранее не было известно. Кроме того, обращает внимание на то, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом. Считает, что судья Баринова НВ при рассмотрении его заявления была заинтересована в отказе ему в удовлетворении заявления, поскольку решение от 19.01.2010 принималось также ею.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 Ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 19.01.2009 исковые требования Администрации г. Томска удовлетворены, на Геворгяна АА возложена обязанность снести самовольно возведенное строение по адресу: /__/ и привести земельный участок по указанному адресу в первоначальное состояние и качество.

В соответствии со статьей 392 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4)отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Геворгяна АА не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. Фактически Геворгян АА выражает несогласие с вышеуказанным решением суда, указывая на нарушение правил подведомственности.

Таким образом, оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не имелось, а потому определение суда является законным и обоснованным. К тому же доказательств наличия статуса индивидуального предпринимателя Геворгян АА ни к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ни к частной жалобе на оспариваемое определение, ни в судебное заседание суда кассационной инстанции не представил.

Довод кассатора о том, что судом о времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, опровергается имеющейся в деле телефонограммой л.д. 112). Утверждение Геворгяна АА об отсутствии его 15.12.2010 в /__/ и невозможности участия в судебном заседании не подтвержден доказательствами.

Утверждение Геворгяна АА о заинтересованности судьи при рассмотрении его заявления, поскольку именно ею принято решение, о пересмотре которого он просил, является голословным. Кроме того, в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам именно судом, принявшим это решение.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение надлежит оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 АБЗ. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Кировского районного суда г. Томска от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Геворгяна А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Оригинал документа
не определено
Телефоны юристов
Наверх