15 октября 2010

Дело № не определено

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2010 года г.Узловая

Мировой судья судебного участка № 45 Узловского района Тульской области Большова Е.В., при секретаре Дремине И.А., с участием истца Ефимовой Н.Н., представителя ответчика Зеленина А.А. по доверенности Зеленина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Надежды Николаевны к индивидуальному предпринимателю Зеленину Алексею Александровичу о защите прав потребителей, установил: Ефимова Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Зеленину А.А. о защите прав потребителя, мотивируя, тем что <ДАТА> между ней и ответчиком заключен договор купли продажи и поставки мебели, ею произведена оплата в размере 20320 руб..Однако в указанный срок мебель доставлена не была, стоимость предоплаты не возвращена. В связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать предварительно оплаченную сумму в размере 20320 руб., неустойку в размере 20320 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истица Ефимова Н.Н. пояснила, что <ДАТА> между ней и ответчиком был заключен договор купли - продажи на модульную систему «Лавалетто», подтверждающийся кассовым и товарным чеком <НОМЕР>, а также счет-заказом <НОМЕР> от <ДАТА>. Товарный и кассовый чек служат документами, подтверждающими факт заключения договора купли - продажи в соответствии со ст.493 ГК РФ, наряду с указанными документами, подтверждающими факт заключения договора купли - продажи. Относится так же счет - заказ <НОМЕР> от <ДАТА>. Согласно условиям договора купли - продажи она свои обязательства выполнила полностью, то есть произвела предварительную оплату - 100 % в сумме 19920 рублей, а так же оплата доставки мебели до подъезда в сумме 200 рублей и подъем вк. XXX рублей. Общая сумма оплаты на <ДАТА> составила 20320 руб. Договор счет заказа содержит следующие условия: 1. Дату приема заказа и номер заказа. 2. Количество предметов и их стоимость. 3. Стоимость заказа и оплата потребителем 100%. Срок исполнения заказа: от 14 до 31 рабочих дня. 5.Оплату потребителем доставки мебели до подъезда и подъем в квартиру. <ДАТА> ей позвонили на сотовый телефон с отела сбыта (магазин «Мебельград» г.Новомосковск», номер телефона <НОМЕР>в 13 час. 08 мин. И сообщили, что мебель готова и, что завтра, то есть <ДАТА> (в субботу) привезут с 12 до 15 час., просили быть дома. Они тут же покидали вещи в целлофановые мешки, а так же документы, зарядки от телефонов и так далее и разобрали старую стенку. А в субботу отвезли на свалку, освободили место для сборки новой мебели. Но <ДАТА> снова позвонили на мобильный телефон, только уже с магазина «Мебельград» г.Узловая (номер телефона: <НОМЕР>) продавец <ФИО6> и сообщила, что мебель не готова - не было ламината (орех), но он уже доставлен на завод и убедительно заверила ее, что в следующую субботу мебель будет доставлена, то есть <ДАТА> Но и в субботу - <ДАТА> мебель не привезли и даже не позвонили, не объяснили, не извинились. Она попыталась дозвониться по вышеуказанным телефонам, но на той стороне провода постоянно отключались. Считает указанные недостатки существенными. Ведь в результате недостоверной информации, она осталась без мебели. Она обратилась с претензией к ответчику от 1<ДАТА> через продавца <ФИО6> и просила предоставить оплаченный товар до <ДАТА> к 12 час, либо если это требование не будет выполнено, то <ДАТА> ( в понедельник) просила вернуть ей деньги, ввиду отказа от договора купли - продажи. Если и это требование не будет выполнено, она будет вынуждена обратиться в суд о взыскании также неустойки (пени) в размере 3% за каждый час. Просрочки, начиная с <ДАТА>.07.2010 с 12 час. до выполнения ее требований. Она ждала ответа 10 дней, но ответчик уклонился от ответа. <ДАТА> и <ДАТА> мебель опять не доставили. Мало того, она <ДАТА> в 16 час. 10 мин. по телефону отдела сбыта: <НОМЕР>(г.Новомосковск ) и спросил про мебель, ей ответили, что мебель уже развозят, с минуты на минуту привезут к ней. Через некоторое время, примерно через 1,5 час по этому же телефону, ей сообщили, мебели нет, подвел завод. <ДАТА> ей также сообщили, что мебели нет. Она написала повторно претензию на имя ответчика, где указала о расторжении договора купли - продажи. <ДАТА> она купила «стенку» в другом магазине. Считает, что отсутствие ответов на ее претензии от 13.07 и <ДАТА> говорят о том, что ответчик отказался удовлетворять ее требования. В связи с чем, со ссылками на положения Закона РФ «О защите прав потребителя» просит суд расторгнуть договор купли - продажи от <ДАТА> Взыскать с ответчика в ее пользу предварительно оплаченную сумму 20320 руб. Кроме того, за нарушение ответчиком установленных законом сроков для выполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, взыскать неустойку (пени) на основании п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» с <ДАТА> .07.2010 с 12 час. Дня до предъявления иска в суд в размере стоимости оплаченного товара - 20320руб. В связи с незаконными действиями ответчика она и членам ее семьи был нанесен и моральный вред в размере 5000 руб. До настоящего времени ответчик не вернул 100% предоплату за товар, хотя при таких обстоятельствах он никаких расходов своих по выполнению обязательств по договору не понес. До сих пор не представлены доказательства вины завода, на который неоднократно ссылались продавцы. Со слов старшего продавца магазина «мебельград» клиенты, оплатившие 100% за заказ, имеют привилегии, их заказы выполняются одними из первых - все оплачено: работа, материал, доставка, и подъем, то есть речь идет о промежуточных сроках: 14 дней. Просит суд расторгнуть договор купли продажи от <ДАТА>, взыскать с ответчика в мою пользу предварительно оплаченную сумму в размере 20320 руб. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку (пени за невыполнение моих законных требований в добровольном порядке (просрочку) в сумме предварительно оплаченного товара - 20320руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика по доверенности Зеленин Е.А. пояснил, что исковые требования не признает полностью. Истец не выдержала срок поставки мебели 14-31 рабочий день. Конечный срок поставки мебели был <ДАТА> До окончания срока поставки мебели истец обратился к ним с претензией. Был направлен ответ, где истцу предлагалось получить деньги за вычетом 10% расходов. Однако истица отказалась от такого предложения. На остальные претензии ИП не ответил, так как посчитал их незаконными.

В судебном заседании со стороны ответчика допрошена свидетель <ФИО6> которая пояснила, что работает продавцом у ответчика в магазине «Мебельград». График работы 5 рабочих дней, 2 выходных плавающих, могут быть в любой день недели. <ДАТА> истица смотрела в магазине мебельную стенку. Она оформила заказ, предупредив, что срок исполнения заказа 14-31 рабочий день. Ефимова подписалась по этим договором, которой сказано было, что мебель будет доставлена не раньше чем через 1 мес. После этого он обзванивала клиентов, уточняла адрес доставки, уезжают ли они. Спрашивала их, будут ли они дома. Когда мебель готова, то служба доставки, находящаяся в другом магазине, обзванивает клиентов. В конце июля истица принесла претензию, которую она отдала руководству. Ответы на претензии пишет руководство. Руководство хотело вернуть истцу деньги за вычетом 10%, но истец отказалась от денег. Считает, что 31 рабочий день доставки указанный в договоре заканчивался 5 или 6 августа, в договоре указаны рабочие дни фабрики изготовителя, об этом устно оповещают покупателей. Суббота и воскресенье выходной. Договор с истицей подписывался ею от имени «Мебельград». График работы магазина «Мебель град» с понедельника до воскресенья без выходных. Мебель истцу до настоящего времени не доставлена, так как Ефимова Н.Н. отказалась от мебели, она на складе.

Оценивая показания свидетеля <ФИО8>, суд принимает их в части подтверждения заключения договора купли-продажи, заключенного между истицей и магазином «Мебельград» на условиях исполнения заказа 14-31 рабочий день, к остальным показаниям отнесся критически, так как они опровергаются пояснениями истицы и имеющимися в деле материалами.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, Суд считает необходимым исковые требования Ефимовой Н.Н. удовлетворить частично, исходя из следующего.

Установлено, что <ДАТА> между Ефимовой Н.Н. и магазином «Мебельград» ИП Зелениным А.А. заключен договор купли-продажи мебели доставке и подъему товара. По договору продавец обязан доставить мебель в срок 14-31 рабочий день. Согласно рекламы сети магазинов «Мебельград» установлены время работы данного магазина - с понедельника по воскресенье без выходных. Согласно данного договора и товарно-кассовых чеков истицей была уплачена сумма 20320 руб.

Факт заключения договора и оплаты услуг был установлен в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч.3 ст.503 ГК РФ и ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» покупатель (потребитель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из указанного Договора установлено, что сделка заключена <ДАТА>, окончательный срок исполнения заказа - 31 рабочий день, то есть 22 июля 2010 года.

В судебном заседании с учетом пояснений истицы, представителя ответчика и свидетеля достоверно установлено, что мебель до настоящего времени не доставлена, его доставка ответчиком не произведена.

Указанные пояснения никем не оспаривались, доказательств обратного мировому судье не представлялось, а потому у суда нет оснований ставить под сомнение данный факт, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

В силу ч.1 ст. 28. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе : назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Мировой судья полагает достоверно установленным в судебном заседании с учетом пояснений истицы Ефимовой Н.Н., а также представленных истцом и ответчиком документов, что ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства по Договору от <ДАТА> по доставке мебели «Лавалетта», при этом внесенную истицей сумму оплаты в размере 20320 руб. не возвратил.

Представителем ответчика Зелениным Е.А. никаких объективных и допустимых доказательств обратного, суду представлено не было. Довод представителя в части срока исполнения заказа <ДАТА> не подтвержден в судебном заседании, так как суду не представлено доказательств заключения договора между истицей и фабрикой изготовителем, рабочими днями которой они руководствуются, а также наличие ссылки на рабочие дни фабрики изготовителя в заказе-договоре купли-продажи от <ДАТА>

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также вышеперечисленные требования действующего на территории Российской Федерации законодательства, мировой судья считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи (заказа) от <ДАТА> мебели «Лавалетта», заключенный между Ефимовой Н.Н. и магазином «Мебельград» и взыскать с ответчика в пользу Ефимовой Н.Н. сумму оплаты в размере 20320 руб.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 , в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании истица Ефимова Н.Н. просила взыскать с ответчика Зеленина А.А. неустойку за нарушение установленных Договором от <ДАТА> сроков исполнения заказа с 17 .07.2010 по <ДАТА> с 12 час. в размере 3% от 396 час. просрочки, с учетом снижения до уплаченной суммы в размере 20320 руб.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые привели к нарушению срока выполнения заказа, представителем ответчика суду представлено не было.

В связи с чем Суд считает необходимым взыскать с ответчика Зеленина А.А. в пользу истицы Ефимовой Н.Н. неустойку за нарушение требований потребителя за период времени с <ДАТА> по момент обращения в суд, а именно до <ДАТА> за 12 дней неустойки в размере 3% от уплаченной суммы (12 дней х 6096руб. = 73152 руб.), снизив до суммы оплаченного товара и услуг, в размере 20320 руб..

При таких обстоятельствах, с ответчика Зеленина А.А. в пользу истицы Ефимовой Н.Н. подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных Договором заказа от <ДАТА> сроков исполнения заказа в сумме 20320 руб. 00 коп.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и определяется в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости выполнения работы или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Оценивая степень нравственных страданий истицы, конкретные обстоятельства данного дела, Суд считает, что заявленная сумма 8000 рублей является завышенной, учитывая разумность и справедливость, Суд считает необходимым снизить сумму морального вреда до 2000 рублей. Указанная сумма и подлежит взысканию с Зеленина А.А.

Анализируя все изложенное выше, мировой судья считает доводы ответчика Зеленина А.А. изложенные в письменных возражениях необоснованными, сделанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» предоставляют истице Ефимовой Н.Н. право на предъявление к исполнителю альтернативных требований по устранению выявленных недостатков, в том числе, право требовать расторжения договора на оказание услуг, возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков. Реализуя свои потребности, истица воспользовалась предоставленным ей правом на расторжение договора-заказа и потребовала возмещения причиненных ей убытков.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика Зеленина А.А . за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы Ефимовой Н. Н. штраф в доход государства в сумме 21320 руб. 00 коп. (20320 руб. 00 коп. + 20320 руб. 00 коп. + 2000 руб. 00 коп.) : 100 х 50 % ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333. 36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица Ефимова Н. Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 8920 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Ефимовой Надежды Николаевны к индивидуальному предпринимателю Зеленину Алексею Александровичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи заказа <НОМЕР> от <ДАТА> , заключенный между Ефимовой Н. Н. и магазином «Мебельград» ИП Зелениным А. А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленина Алексея Александровича в пользу Ефимовой Н. Н. уплаченную сумму в размере 20320 рублей 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 20320 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., а всего в сумме 42640 (сорок две тысячи шестьсот сорок ) руб. 00 коп.

В остальной части иска Ефимовой Н. Н. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленина Алексея Александровича в доход государства государственную пошлину в размере 8920 (восемь тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленина Алексея Александровича в федеральный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 21320 (двадцать одна тысяча триста двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Узловский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 45 Узловского района Тульскойобласти со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2010 года.

Мировой судья подпись Е. В. Большова

Копия верна

Мировой судья

Секретарь

Оригинал документа
О защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Наверх