дата не определена

Дело № не определено

№г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Светловский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

с участием адвоката ФИО3

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда,

установил:

в суд <адрес> с указанными требованиями обратился истец ФИО1 и указывает, что с 1997г. является собственником жилого помещения в <адрес>44, постоянно зарегистрирован и проживает в нем. В 2010г. им был подан иск к ООО «Управляющая компания» о понуждении к ремонту кровли, так как постоянно с крыши происходили заливы его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Светловским городским судом было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. В связи с тем, что, как до ремонта кровли, так и после данного ремонта, продолжались заливы квартиры истца, в августе 2010г. истец обратился в ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», где ему на основании акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ было сделано Заключение о стоимости восстановительного ремонта его квартиры на сумму 79 321руб.; за проведение оценки истцом оплачено 8 500руб.. Таким образом, истец просит взыскать указанные суммы с ответчика. Также просит взыскать в его пользу в компенсацию морального вреда 100 000руб. ссылается на то, что из-за неоднократных заливов квартира приведена в ужасное состояние, образовалась плесень, сырость. Из-за этого в семье истца участились ссоры. Истец и члены его семьи стали больше болеть. Также просит взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины. Ссылается на представленные доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил свои требования требованием о возмещении расходов на участие представителя в размере 25000руб.(л.д.109).

В судебном заседании истец ФИО1, его адвокат ФИО3 на заявленных дополненных требованиях настаивали, поддержали доводы искового заявления. Также истец пояснил, что заливы его квартиры с крыши происходили неоднократно в период с 2005-2006гг. и продолжались до октября 2010г., когда был полностью произведен ремонт кровли в их доме. По фактам залива неоднократно обращался к ответчику, но заактирован был только один случай залива- ДД.ММ.ГГГГ Факты залива после ноября 2009г. подтверждаются его письменными заявлениями в ООО «Управляющая компания». На основании акта от ноября 2009г. специализированной организацией было составлено заключение и смета о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на общую сумму 79 321руб; за проведение данной оценки истцом было оплачено 8500руб. Данные суммы просит взыскать с ответчика. Указывает, что как при данном заливе, так и при других заливах, неоднократно намокал пол в квартире. В акте от ДД.ММ.ГГГГ мастером не отмечено повреждение пола, так как мастер осматривала квартиру не в день залива-23 ноября, а позже. Вода с пола уже была убрана. Мастер при составлении акта не заострила внимание на пол, а специалист специализированной организации при осмотре попросила поднять линолеум в квартире, и была обнаружена сырость и плесень, то есть обнаружен скрытый дефект. Поэтому работы по замене линолеума, материалы и были включены в смету. На момент рассмотрения дела ремонт в большой комнате(зал) произведен; в спальне еще лежит старый линолеум.

Настаивает на компенсации морального вреда в размере 100 000руб, обосновывая сумму тем, что ответчик длительный период времени бездействовал и не производил ремонт кровли; после ремонта кровли над его квартирой протечки продолжались; из-за сырости в квартире ребенок, которому 14 лет, стал чаще болеть; на почве неблагоприятной обстановки в квартире начались ссоры с супругой.

Также дополнил, что в связи с тем, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО3 заключался, как на ведение дела о понуждении ответчика к ремонту кровли, так и на ведение дела о возмещении материального ущерба; независимо от того, что это два отдельных дела, одно из которых уже рассмотрено, просит взыскать в рамках данного дела за участие представителя 25000руб.(л.д. 103-104, 109, 110- 112 )

Представитель истца адвокат ФИО3 дополнил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал ведение двух дел, как указывает истец, поэтому просит взыскать оплаченную истцом сумму за участие представителей; в обоснование суммы морального вреда настаивал на прежних доводах, никаких других доказательств представлять не будут. (л.д.103, 110- 112 )

Представитель ответчика ФИО4 первоначально признала заявленные требования частично: в части причиненного материального ущерба на сумму 33 836,50руб.; понесенных истцом расходов за составление заключения специалистом; уплаченную госпошлину, исходя из признаваемой суммы. В остальной части возражала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признала сумму материального ущерба, за исключением сумм по п.39 и п.40 сметы специалиста, а именно в части разборки и сборки встроенного шкафа; а также по п.8. и п.13 сметы считала, что за снятие и оклейку обоев сумма завышена на 2000руб. В остальной части мнение прежнее. Также возражала против дополненного требования о возмещении расходов на представителя.

Пояснила, что ответчик признает неоднократные факты залитий квартиры истца, в связи с не качественностью кровли в доме. Истец действительно неоднократно обращался с заявлениями к ответчику, однако заактировано залитие было только в ноябре 2009г., данное залитие признают. Других актов о заливах нет, имеются только письменные заявления ФИО1, в которых говорится о залитиях. Первоначально были согласны возместить истцу сумму материального ущерба в размере 33 836.50руб., с полным исключением сумм за работы по полу в квартире, так как в акте от ДД.ММ.ГГГГ ничего не сказано о залитии полов, повреждении линолеума.Однако, ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что признают причиненный ущерб и в части пола в квартире истца, согласны с метражом, указанным специалистом в смете, а также с работами и материалами. Возражают только по нескольким позициям, а именно, считают завышенными расценки на снятие и оклейку обоев, в общей сумме на 2000руб. Также считает, что специалист не должен был включать в смету работы по разборке и монтажу встроенного шкафа, так как эти работы не имеют прямого отношения к материальном ущербу, причиненному заливом квартиры истца. В полном объеме возражала против взыскания в пользу истца суммы морального вреда, так как данные правоотношения не предусматривают такое возмещение; истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью, здоровью ребенка от заливов. Также возражала против дополненного истцом требования о возмещении оплаты на услуги представителя. (л.д.103-105,110-112).

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, исследовав материалы архивного гр.дела №г. о понуждении ООО «Управляющая компания» к ремонту кровли, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

По ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения-<адрес> в <адрес> с 1997г., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21). Квартира расположена на 5-ом этаже, пятиэтажного жилого дома. Исходя из пояснений истца, в связи с не качественностью кровли, неоднократно происходили заливы его квартиры, начиная с 2005-2006г., продолжались до октября 2010г., пока не был произведен ответчиком качественный ремонт. Данный факт не отрицается представителем ответчика, а также представленными письменными обращениями ФИО1 в ООО «Управляющая компания» (л.д.13,19,65,66); решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено требование ФИО1 о понуждении ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истца(л.д.10), решение суда вступило в законную силу. Таким образом, факт неоднократных залитий квартиры истца нашел свое подтверждение. Также истцом представлен суду акт обследования его квартиры мастером ООО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены повреждения от залива(л.д.77).В ходе рассмотрения дела установлено, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, составлялся данный акт ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте действительно не указаны повреждения пола в квартире, однако, суд принимает во внимание как пояснения истца, так и представленные фотографии квартиры истца, и считает, что неоднократность заливов квартиры истца подтверждена, следовательно, полы могли неоднократно намокать; мастер ДД.ММ.ГГГГ осмотр полов не производила; более того, составление акта производилось через несколько дней, после самого залива. Таким образом, суд принимает в этой части заключение специалиста «Калининградского Центра Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика впоследствии признала данные позиции специалиста, в связи с чем, возражала против вызова специалиста для дачи пояснений в судебном заседании. Признаны и все остальные пункты, изложенные в смете, кроме п.8, 13,39 и 40. Суд считает доводы представителя ответчика по пунктам 8 и 13 несостоятельными, так как суду не представлено доказательств иной стоимости указанных работ; специалистом при исследовании была использована специальная литература, в том числе и по расценкам на ремонтно-строительные работы в <адрес>, на что также ссылалась представитель ответчика(л.д.23).

Также Суд считает не подлежащим удовлетворению требование представителя ответчика об исключении сумм по п.39 и 40, так как, исходя из пояснений истца, указанный в смете шкаф своей задней стенкой прикручен к стене, а верхней частью к потолку. Исходя из заключения специалиста, в квартире истца необходимо производить работы по всему потолку в комнатах и коридоре, такие же работы необходимы по всем стенам в квартире, в жилых комнатах также необходима замена линолеума. Шкаф, указанный в смете, расположен в комнате 14,0 кв.м. Таким образом, Суд считает, что произвести указанные в смете работы невозможно без демонтажа данного шкафа. После производства ремонта, шкаф соответственно должен быть снова смонтирован.То есть, расходы по разборке и монтажу данного шкафа относятся к убыткам истца, которые он должен будет понести в связи с необходимостью производства ремонта в квартире от последствий залива. Так как по другим позициям ответчик суммы не оспаривает, Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, указанная в смете- 79 321руб. Соответственно, также взысканию подлежит сумма, оплаченная истцом за составление данного Заключения, в размере 8500руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

Также суд находит необходимым частично удовлетворить дополненное требование о возмещении расходов на юридическую помощь с учетом того, что ФИО1 представлен суду Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ведение гражданского дела, заключенный с Адвокатом ФИО3 НО «Коллегия адвокатов <адрес>». Предметом данного Договора является : выполнение следующего поручения- участие в качестве представителя ФИО1 в судебном разбирательстве по иску о возмещении материального вреда квартиры по адресу <адрес>44(л.д.12). Согласно п.4.1 данного Договора установлен размер гонорара адвоката-25000руб. независимо от результата по делу (л.д.12). Договор подписан сторонами. ФИО1 п.4.1 Договора выполнен и оплата в сумме 25000руб. им внесена по квитанции АА № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11). В ходе рассмотрения данного дела установлено, что оплаченная истцом сумма включала в себя работу как адвоката ФИО3 по возмещению материального и морального вреда, так и работу его помощника ФИО5 по требованиям ФИО1 о понуждении ответчика к ремонту кровли. Эти требования взаимосвязаны между собой.Исходя из материалов архивного гр.дела №г., действительно интересы ФИО1 в деле о понуждении к ремонту кровли представлял по доверенности помощник адвоката ФИО3 ФИО5. Суд находит, что исковые требования о понуждении к ремонту кровли и возмещении материального, морального вреда взаимосвязаны между собой. Поэтому то, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в ч.1 Предмета договора не отражено, что представитель представляет интересы ФИО1 в деле о понуждении ООО «Управляющая компания» к ремонту кровли, а указано только на ведение дела о возмещении материального вреда квартиры по <адрес>44 в <адрес>, суд находит несущественным. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что адвокат ФИО3 составлял исковое заявление для обращения в суд, принимал участие в двух судебных заседаниях. А также с учетом продолжительности рассмотрения, сложности дела к взысканию с ответчика подлежит 6000руб.

В части требований о компенсации морального вреда, Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как компенсация морального вреда по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, не предусмотрена законом. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Ссылки истца и его представителя на то, что в семье истца из-за залитий участились ссоры; что каким-то образом это отразилось на здоровье истца, его ребенка, несостоятельны. Истцом не представлено суду доказательств причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и произошедшим заливом.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, Суд считает подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины. Исходя из квитанций(л.д.2,3) при подаче иска истцом оплачено 2 186,42руб. и 393,21руб., то есть от суммы материального ущерба-79 321руб. В связи с полным удовлетворением требования в этой части, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания» удовлетворить частично:

-Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 79 321руб., расходы за составление Заключения специалистом в размере 8500руб., оплату услуг представителя в сумме 6000руб., уплаченную госпошлину в размере 2 579,63руб.;

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Братусь Т.А.

Оригинал документа
Прочие исковые дела
Телефоны юристов
Наверх