17 декабря 2010

Дело № 2-8358

Дело № 2-8358

Изготовлено 17 декабря 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Ереминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал», Правительству Мурманской области, Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области о понуждению к совершении определенных действий

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее - Управление Роспотребнадзора по МО), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к ГОУП «Мурманскводоканал», Правительству Мурманской области (далее - Правительство МО), Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (далее - МЭЖКХ МО) о понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование исковых требований указано, что в адрес Управления Роспотребнадзора по МО поступила информация о несоответствии качества питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» в водопроводных сетях г. Мурманска. Данные сети находятся в зоне ответственности ГОУП «Мурманскводоканал» в соответствии с пунктом 2.1 раздела II Устава предприятия, утвержденного приказом Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунальной реформы Мурманской области от 09 декабря 2003 года № 17. В силу пунктов 2.2 и 2.2.1 Устава ГОУП «Мурманскводоканал» производит коммунальные ресурсы - холодную воду, используемые для предоставления коммунальных услуг населению городов области и иных населенных пунктов. Между предприятием и управляющими компаниями, осуществляющими обслуживание жилищно-коммунального хозяйства, заключены договоры на предмет подачи питьевой воды, согласно которым предприятие обязуется обеспечить подачу воды, соответствующей установленным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Однако, данные обязательства предприятием не исполняются, что подтверждается протоколами исследований ФГУЗ *****, согласно которым за период с Дата по Дата качество питьевой воды, подаваемой в жилые дома города Мурманска не соответствовало по органолептическим и физико-химическим показателям требованиям СанПиН. По данным исследований, проведенных как ФГУЗ *****, так и самим Управлением Роспотребнадзора по МО, питьевая вода по показателям цветности, запаха, мутности и содержанию железа превышает установленные нормы в несколько раз. Наиболее удручающие показатели имеет питьевая вода в .... и ..... Таким образом, ГОУП «Мурманскводоканал», являясь монополистом в области на рынке поставок питьевой воды, производит снабжение населения с нарушением конституционного права на благоприятные условия жизнедеятельности, а также создает условия и предпосылки возникновения угрозы вреда здоровью со значительными материальными потерями со стороны граждан-потребителей. В силу изложенного, исходя из имеющихся у Управления Роспотребнадзора по МО полномочий по осуществлению контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, истец просит признать противоправными совершенные в отношении неопределенного круга лиц действия ГОУП «Мурманскводоканал» по непредоставлению потребителям услуги холодного питьевого водоснабжения, соответствующего по качеству требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, обязать ответчика в установленный судом срок через средства СМИ довести до потребителей решение суда, обязать ответчика принять меры по доведению качества питьевой холодной воды до требований санитарно-эпидемиологических норм и правил.

В период производства по делу истец уточнил исковые требования. Указал, что по фактам несоответствия питьевой воды требованиям СанПиН в отношении ГОУП «Мурманскводоканал» предпринимались меры административного реагирования со стороны Управления Роспотребнадзора по МО. Дата и Дата выносились предписания, обязывающие обеспечить качество питьевой воды в точках перед поступлением в разводящую сеть .... и .... сроком до Дата и обязывающие обеспечить соблюдение технологии водоподготовки на водозаборных сооружениях озера ...., реки ...., озера .... и озера .... для доведения качества питьевой воды перед поступлением в распределительную сеть в точках водоразбора распределительной сети в срок до Дата. Однако, до настоящего времени проектные решения по реконструкции водозаборных сооружений отсутствуют, как и техническое решение о способе доведения подаваемой воды до соответствия СанПиН в пределах ...., .... и Южных водозаборных сооружений. Несмотря на то, что ГОУП «Мурманскводоканал» была разработана Производственная программа на 2010-2012 годы, согласованная с Министерством территориального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства МО, в которой содержится раздел о мероприятиях по повышению эффективности деятельности предприятия в сфере водоснабжения и водоотведения, данная программа не была утверждена в администрации г. Мурманска. Правительством МО также принят ряд программ, включающих улучшение систем водоснабжения города Мурманска, в которых, однако, отсутствуют конкретные мероприятия по обеспечению подачи воды населению города Мурманска, соответствующей гигиеническим нормативам с подтверждением финансового обеспечения.

Поскольку никаких конкретных и реальных действий со стороны ГОУП «Мурманскводоканал» и других ответчиков, привлеченных к участию в деле, по улучшению качества питьевого водоснабжения не предпринято, Управление Роспотребнадзора по МО просит суд признать противоправными совершенные в отношении неопределенного круга лиц действия ГОУП «Мурманскводоканал» по подаче потребителям холодной питьевой воды, не соответствующей по качеству требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, обязать ГОУП «Мурманскводованал» принять меры по доведению качества холодной питьевой воды в соответствие с указанными нормами и правилами, обязать ГОУП «Мурманскводоканал» провести на водозаборных сооружениях на реке .... в .... реконструкцию, обеспечивающую непрерывную работу комплекса очистных сооружений, провести реконструкцию систем .... и ...., осуществить строительство очистных сооружений на водозаборе озера ...., обязать Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства МО разработать целевую программу по реконструкции и модернизации системы водоснабжения ГОУП «Мурманскводоканал», предусматривающую вышеперечисленные мероприятия, обязать Правительство Мурманской области обеспечить реализацию вышеуказанной целевой программы по реконструкции и модернизации системы водоснабжения ГОУП «Мурманскводоканал», в том числе, обеспечив соответствующее финансирование. Также настаивают на обязании ГОУП «Мурманскводоканал» в установленный судом срок через средства СМИ довести до потребителей решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования, также пояснили, что водоснабжение города Мурманска осуществляется из шести поверхностных водоисточников, природное состояние воды в которых характеризуется повышенной цветностью, малой минерализацией, повышенной перманганатной окисляемостью, а двух источниках - повышенным содержанием железа. Это требует совершения ряда действий по доведению природной воды до уровня качества, оговоренного в СанПиН. Указанные действия должен предпринимать ГОУП «Мурманскводоканал» как ресурсоснабжающая организация, поскольку именно это предприятие осуществляет водоснабжение на территории Мурманской области, однако ответчик соответствующих действий не предпринимает, а напротив, продолжает осуществлять противоправные действия по подаче некачественной питьевой холодной воды населению области, в том числе, города Мурманска. В силу действующего законодательства, именно ГОУП «Мурманскводоканал» следует рассматривать как поставщика, поскольку управляющие компании в данном случае производством ресурса - холодной питьевой воды с последующим ресурсоснабжением не занимаются, следовательно, именно данное предприятие является ответчиком по данному делу и исполнителем услуг, и это обстоятельство позволяет отнести иск к области защиты прав потребителей. Соответственно, Роспотребнадзор также является надлежащим истцом по делу, отстаивая интересы неопределенного круга лиц в силу своих контрольных и надзорных полномочий в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Наличие формальных неточностей в протоколах лабораторных испытаний воды в точках перед поступлением в разводящую сеть, не является основанием для того, чтобы не доверять результатам проб и исследований, поскольку проведенные работы соответствующим образом задокументированы, а самим ГОУП «Мурманскводоканал» доказательств, опровергающих факт ненадлежащего качества холодной питьевой воды, не представлено. ФГУЗ ***** имеет аккредитацию, позволяющую ему проводить соответствующие исследования качества холодной питьевой воды. Протоколы исследования качества питьевой воды водопроводной сети управляющих организаций на вводе до задвижки № ** домов, определившихся со способом управления, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору, поскольку вода во внутридомовых сетях появляется из сетей предприятия, задвижка № ** фактически лишь отделяет внешние и внутренние трубы, но не влияет на состояние подаваемой воды. На основании изложенного, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» с исковыми требованиями не согласились по следующим основаниям. ГОУП «Мурманскводоканал» не является участником правоотношений в сфере коммунальных услуг по холодному водоснабжению, поскольку выступает в качестве энергоснабжающей организации, действуя на основании договоров, заключенных с управляющими компаниями, не вступая в прямые отношения с гражданами-потребителями услуг по холодному водоснабжению. Соответственно, с учетом Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, предприятие не является исполнителем вышеназванных услуг в отношении неопределенного круга лиц, как необоснованно заявлено стороной истца, поскольку потребителем согласно Закону должен выступать именно - гражданин, а не юридические лица - в данном случае - управляющие компании, с которыми и заключены соответствующие договоры. В то же время, управляющие организации в силу Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, и выступают непосредственными исполнителями перед гражданами-потребителями коммунальной услуги по холодному водоснабжению. Следовательно, предприятие не является надлежащим ответчиком по делу, а Управление Роспотребнадзора по МО - надлежащим истцом, так как речь не идет о защите прав потребителей. Кроме того, доказательства, представленные стороной истца в виде протоколов исследования качества питьевой воды водопроводной сети управляющих организаций на вводе до задвижки № ** домов, определившихся со способом управления, а также протоколов лабораторных испытаний воды в точках перед поступлением в разводящую сеть не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Первая группа протоколов свидетельствует о ненадлежащем качестве холодной воды, уже поступившей во внутридомовые водопроводные сети многоквартирных домов, поскольку задвижка № ** находится непосредственно перед бойлерами. Следовательно, поскольку ответственность за состояние внутридомовых инженерных сетей, включая и водопроводные, несет управляющая организация, то она и должна следить за качеством воды. Поскольку внутридомовые водопроводные сети, как и многие другие инженерные системы многоквартирных домов, обветшали и давно не ремонтировались, плохое качество воды не представляется удивительным. Однако это не свидетельствует о вине предприятия, а говорит о плохой работе и вине управляющих организаций, следовательно, данные протоколы отношения к рассматриваемому иску не имеют . Что касается второй группы протоколов лабораторных испытаний, то они не могут быть признаны допустимыми, поскольку не соответствуют требованиям действующих нормативных актов, устанавливающих обязательный порядок отбора, хранения, транспортировки проб воды и проведения анализов (исследований) воды. Указанная группа протоколов имеет существенные недостатки, а именно - отсутствуют акты отбора проб, сведения о маркировке, что не позволяет провести безупречную идентификацию, не указано место отбора пробы, что препятствует установлению, а действительно ли данная вода взята из сетей предприятия, нет отметок по цветности и запаху воды, проставляемых на месте пробы непосредственно. Такие протоколы нельзя считать достоверными и допустимыми доказательствами того, что качество воды в сетях именно ГОУП «Мурманскводоканал» не отвечает требованиям СанПиН. Кроме того, ФГУЗ ***** не имеет соответствующей аккредитации, подтверждающей его право и наличие всех необходимых лабораторных условий для проведения вышеназванных видов исследования. На основании изложенного, просят в иске отказать в полном объеме.

Представитель Министерства территориального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства МО в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование пояснил, что возложение на Министерство обязанности разработки целевой программы реконструкции и модернизации систем водоснабжения ГОУП «Мурманскводоканал», являющееся одним из исковых требований, не учитывает полномочия министерства и порядок их осуществления, поскольку принятие решений о разработке, утверждении, формировании и реализации долгосрочных и ведомственных программ Мурманской области регулируется соответствующими Порядками, утвержденными постановлениями Правительства МО от 30 июня 2008 года № 308-ПП и 309-ПП. Иного пути внедрения целевых программ не имеется. Министерством разработана долгосрочная целевая программа (далее - ДЦП) «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры МО на 2011-2015 годы», утвержденная постановлением Правительства МО № ** от Дата, в которую включены объекты региональной целевой программы «Водоснабжение Мурманской области» на 2008-2017 годы и объекты, начатые ранее в рамках ДЦП «Развитие жилищно-коммунального комплекса Мурманской области на 2003-2010 годы». По данной программе разработан порядок и утверждены объемы финансирования, причем первым из направлений программы является повышение качества питьевой воды и снижение уровня износа объектов водоснабжения и водоотведения, предполагается модернизация и строительство 70 объектов, из них 68 планируется ввести в эксплуатацию в 2011-2015 годах. ГОУП «Мурманскводоканал» является участником данной программы по названному направлению, на него отведено 32 объекта, в том числе объекты, названные в исковом заявлении. Следовательно, нет необходимости в разработке дополнительной целевой программы реконструкции и модернизации систем водоснабжения ГОУП «Мурманскводоканал». На основании изложенного, просит в удовлетворении требования в Министерству отказать.

Представитель Правительства МО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что Правительство МО является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и самостоятельно осуществляет свою деятельность в силу статьи 10 Конституции РФ. Исходя же из требований стороны истца, они считают возможным заставить суд вмешаться в деятельность органов исполнительной власти, путем обязания принятия нормативно-правовых актов. Кроме того, на территории области уже работает ряд программ, которые разработаны для улучшения качества водоснабжения на территории области и в городе Мурманске, в частности. Данные программы требуют привлечения денежных средств как федерального бюджета, так и средств бюджета субъекта, международных экологических и прочих фондов, частных спонсоров, что требует значительного времени. Шаги по улучшению ситуации предпринимаются, но сделать все единовременно невозможно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив специалиста, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 42 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В развитие указанной конституционной нормы в Российской Федерации принят и действует Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, статья 8 которого гласит, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Исходя из статьи 1 вышеназванного Закона, среда обитания представляет собой не только совокупность объектов, явлений, но и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющей условия жизнедеятельности человека. К числу факторов среды обитания, оказывающих или могущих оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений относится группа социальных, в состав которой входит водоснабжение.

Согласно части 3 статьи 19 Закона население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В то же время питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно статье 39 Закона на территории России действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, государственные стандарты, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам.

В отношении питьевой воды действуют санитарные правила и нормы, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 24 от 26 сентября 2001 года, а именно - СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Исходя из указанных СанПиН, они предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Согласно разделу 3 СанПиН питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, то есть не иметь посторонних запахов, цветности и так далее.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» за качеством питьевой воды должен осуществляться государственный санитарно-эпидемиологический надзор и производственный контроль.

Производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Производственный контроль качества питьевой воды в соответствии с рабочей программой осуществляется лабораториями индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, эксплуатирующих системы водоснабжения, или по договорам с ними лабораториями других организаций, аккредитованными в установленном порядке на право выполнения исследований (испытаний) качества питьевой воды.

Государственный санитарно-эпидемиологический надзор за качеством питьевой воды осуществляют органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы в соответствии с нормативными и методическими документами Госсанэпидслужбы России в плановом порядке и по санитарно-эпидемиологическим показаниям.

Для проведения лабораторных исследований (измерений) качества питьевой воды допускаются метрологически аттестованные методики, утвержденные Госстандартом России или Минздравом России. Отбор проб воды для анализа проводят в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Управление Роспотребнадзора по МО обратилось в суд с иском к ответчикам, основываясь на том, что путем взятия проб питьевой воды в водопроводных сетях на вводе в многоквартирные жилые дома до задвижки № **, произведенных в различных районах города Мурманска, включая .... и ...., с последующими лабораторными исследованиями в ФГУЗ *****, установлено, что питьевая холодная вода подается в многоквартирные жилые дома, не соответствуя СанПиН. Сторона истца ссылается на протоколы исследования качества питьевой воды водопроводной сети управляющих организаций на вводе до задвижки № ** домов, определившихся со способом управления, а также протоколы лабораторных испытаний воды в точках перед поступлением в разводящую сеть (том 1, л.д. 13-169; том 2, л.д. 46-113)).

Учитывая пояснения сторон, представленные доказательства, включая как вышеназванные группы протоколов, так и представленные суду копии журналов учета результатов исследований воды поверхностных водоемов, прибрежных зон морей, сточных вод, журналов учета результатов исследований холодной воды, журналов учета результатов исследования питьевой воды централизованного и нецентрализованного водоснабжения, ведущиеся в ФГУЗ *****, акты отбора проб воды по договору на проведение лабораторных исследований, составленные в период с Дата по Дата - 357 проб в водопроводных сетях на вводе в многоквартирные жилые дома до задвижки № **, с Дата по Дата - 38 проб питьевой холодной воды в точках перед поступлением в разводящую сеть города Мурманска (том 3, л.д. 1-89), а также акты по результатам мероприятий по контролю, составленные Управлением Роспотребнадзора по МО с участием представителей ГОУП «Мурманскводоканал» за 2008-2009 годы (том 3, л.д. 154-195), суд приходит к следующему.

Согласно статьям 56, 59 И 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представителями ГОУП «Мурманскводоканал» заявлено суду, что Управление Роспотребнадзора по МО не имеет полномочий на предъявление рассматриваемого иска в суд со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» в защиту неопределенного круга лиц, поскольку в данном случае речь идет о договорах энергоснабжения, заключенных с юридическими лицами - управляющими организациями, являющимися абонентами, а не с гражданами, которые являются потребителями коммунальных услуг управляющих организаций, в том числе - услуг по снабжению холодной питьевой водой.

Помимо этого, ответчиком также заявлено, что вышеприведенные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку группа протоколов исследования качества питьевой воды водопроводной сети управляющих организаций на вводе до задвижки № ** домов, определившихся со способом управления, касается качества воды уже после того, как она поступила во внутренние водопроводные инженерные сети многоквартирных домов, ответственность за которые несут управляющие организации, избранные жильцами домов для управления их жилищно-коммунальным хозяйством. Следовательно, ГОУП «Мурманскводоканал» не отвечает за качество данной питьевой воды, не является надлежащим ответчиком по делу, а все претензии должны быть предъявлены к управляющим организациям. Представители ответчика ссылаются на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 167 от 12 февраля 1999 года.

Однако суд не может согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных доводов.

В данном случае суд основывается на Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила содержания), а также Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12 февраля 1999 года.

Согласно пункту 5 Правил содержания, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Одновременно пунктом 8 данных Правил оговорено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, данными Правилами оговариваются лишь вопросы принадлежности сетей, в том числе, эксплуатационной, иными словами - границы эксплуатационной ответственности, но не вопросы качества передаваемых ими коммунальных ресурсов, в рамках рассматриваемого спора - холодной питьевой воды.

Согласно Уставу предприятия, утвержденному в соответствии с действующим законодательством (том 1, л.д. 176-195), а именно - пунктам 2.1 и 2.2.1, ГОУП «Мурманскводоканал» осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению, выполнению работ и оказанию услуг в сфере эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства городов Мурманск, Кола, а также поселков Мурмаши, Мурмаши-3, Кильдинстрой, Шонгуй, Молочный, Зверосовхоз, Верхнетуломский и других населенных пунктов Мурманской области в целях удовлетворения общественных потребностей в хозяйственно-питьевом водоснабжении и водоотведении и извлечение прибыли. Для осуществления указанных целей предприятие осуществляет основные виды деятельности, включая эксплуатацию наружных систем водоснабжения и водоотведения, а также внутренних систем водоснабжения и водоотведения, эксплуатацию гидротехнических сооружений, химический, бактериологический и паразитологический контроль воды источников централизованного водоснабжения, питьевой воды, бытовых и промышленных сточных вод.

В деле представлен один из типовых договоров, заключаемых ГОУП «Мурманскводоканал» с управляющими организациями, в данном случае - с ОАО *** (том 2, л.д. 13-20), согласно которому предприятие обязуется обеспечить подачу питьевой воды через присоединенную сеть, а управляющая организация обязуется оплачивать принятую питьевую воду, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с принятием питьевой воды.

Пунктом 2.2. указанного договора оговорено, что питьевая вода, подаваемая ГОУП «Мурманскводоканал», должна удовлетворять установленным СанПиН. Из Устава предприятия усматривается, что оно отвечает за химическое и органолептическое состояние питьевой воды на всем протяжении ее подачи. Следовательно, ответственность за качество поставляемой абонентам холодной питьевой воды до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, возлагается на ГОУП «Мурманскводоканал».

Исходя из пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом. Представители ГОУП «Мурманскводоканал» обоснованно ссылаются на то, что они не заключали договоров с гражданами - физическими лицами, а все договорные отношения присутствуют между ними и управляющими организациями - абонентами - получателями ресурса - холодной питьевой воды.

В то же время Правила пользования оперируют и понятием субабонент - лицо, названное в понятии «абонент» настоящих Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства. Следовательно, граждане - непосредственные потребители холодной питьевой воды в многоквартирных домах с централизованным водоснабжением, выступают по отношению к ГОУП «Мурманскводоканал» в качестве субабонентов, принимающих воду от абонента через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения. Правила четко оговаривают, что это возможно только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства, в данном случае - ГОУП «Мурманскводоканал», что соответствует статье 545 ГК РФ.

В совокупности вышеизложенное является основанием для следующего вывода - ГОУП «Мурманскводоканал» несет ответственность за качество поставляемой им холодной питьевой воды, управляющие организации - абоненты по договорам с ГОУП «Мурманскводоканал», являются лишь посредниками между предприятием и населением, обеспечивающими саму поставку воды до непосредственных потребителей - субабонентов, которые в силу Конституции РФ, Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» имеют право на получение холодной питьевой воды надлежащего качества, соответствующего санитарным правилам и нормам.

Поэтому довод представителей ГОУП «Мурманскводоканал» о том, что первая группа протоколов не является относимым доказательством по делу, несостоятелен, также как и довод о недопустимости первой и второй группы протоколов к принятию в качестве доказательств по делу в силу наличия формальных неточностей, а именно - отсутствия актов отбора проб, маркировки, неуказанности места отбора проб, отметок по цветности и запаху, проставленных непосредственно на месте пробы, а также отсутствия у ФГУЗ ***** надлежащей аккредитации для забора проб и проведения лабораторных исследований холодной питьевой воды.

Отсутствие актов отбора проб не подтвердилось в ходе рассмотрения дела, их копии представлены суду.

Что касается иных недостатков, на которые указано стороной ответчика ГОУП «Мурманскводоканал», суд исходит из того, что в совокупности с иными представленными доказательствами (копиями журналов, актами отбора проб), протоколы позволяют достоверно установить, где именно отбирались пробы, что данные точки забора действительно находятся в ведении ответчика, а цветность и запах пробной воды не соответствуют требованиям, предъявляемым СанПиН. Суд также учитывает, что самим ответчиком не представлено доказательств того, что вода в тех точках забора проб, которые фигурируют в представленных стороной истца документах, по своим химическим, бактериологическим и органолептическим свойствам является соответствующей СанПиН.

Довод об отсутствии надлежащей аккредитации у ФГУЗ ***** опровергнут стороной истца, представившей решение Совета по аккредитации от Дата № **, которым действие аттестата аккредитации ФГУЗ ***** подтверждено. Следовательно, обращение Управления Роспотребнадзора по МО Дата в базовую санитарно-гигиеническую лабораторию ФГУЗ для забора проб воды и дальнейшего их лабораторного исследования являлось обоснованным.

Также судом учитываются факты неоднократного привлечения ГОУП «Мурманскводоканал» к административной ответственности в 2008-2010 годах за несоответствие качества холодной питьевой воды предъявляемым к нему требованиям СанПиН (том 2, л.д. 130-154), а также то, что согласно актам по результатам мероприятий по контролю (том 3, л.д. 154-195), ухудшение качества поставляемой холодной питьевой воды наблюдается уже на протяжении длительного периода времени

Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение факт того, что холодная питьевая вода, поставщиком которой выступает ГОУП «Мурманскводоканал», подается населению Мурманской области, а именно - города Мурманска и прилегающих населенных пунктов, без соответствия СанПиН, поскольку лабораторными исследованиями установлено, что из 357 проб питьевой холодной воды, отобранных в период с Дата по Дата из водопроводной сети на вводе в многоквартирные жилые дома, в 85 отмечено превышение содержания железа, в 21 пробе - цветности, в 13 - мутности, а в одной пробе - запаха. Содержание железа превышено д. XXX раз, цветность - 4,5 раз, а мутность - д. XXX раз. Из 38 проб питьевой холодной воды, отобранных в период с 11 января по Дата в точках перед поступлением в разводящую сеть города Мурманска, 30 не соответствовали требованиям СанПиН по физико-химическим и органолептическим показателям. Все результаты исследований зафиксированы в экспертных заключениях (том 1, л.д. 171-175), а также отображены в сводной таблице, представленной стороной истца суду (том 1, л.д. 10-12).

Следовательно, ответчиком ГОУП «Мурманскводоканал» нарушено конституционное право неопределенного круга лиц - граждан России, проживающих в городе Мурманске и прилегающих населенных пунктах, на благоприятную окружающую среду в части обеспеченности качественной холодной питьевой водой, что в свою очередь, как обоснованно отмечено стороной истца, влечет угрозу если не жизни, то здоровью граждан. А это, в свою очередь, является прямым основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по МО в судебные органы в защиту неопределенного круга лиц, поскольку именно оно, как структурное подразделение уполномоченного государственного органа исполнительной власти на территории Мурманской области - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, действующей в рамках полномочий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе, государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства, а также осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей - раздел II Положения.

Поэтому в силу изложенного, а также статей 4, 17 и 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года Управление Роспотребнадзора по МО имеет право, а фактически, в силу своей специфики, обязано обратиться в суд с заявлением в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

Таким образом, суд полагает установленным, что Управление Роспотребнадзора по МО является надлежащим истцом в рамках рассматриваемого дела, а ГОУП «Мурманскводоканал» - надлежащим ответчиком, поскольку именно данным предприятием не обеспечено надлежащее качество поставляемой населению холодной питьевой воды.

Следовательно, исковое требование об обязании ГОУП «Мурманскводоканал» привести качество поставляемой абонентам холодной питьевой воды в соответствие с требованиями СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» является обоснованным и удовлетворяется судом.

В то же время, Суд считает, что требование о признании противоправными действий ГОУП «Мурманскводоканал» по подаче потребителям холодной питьевой воды, не соответствующей по качеству требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, не подлежит удовлетворению, поскольку такой критерий как противоправность означает, что данная деятельность запрещена законом и лицо, ее осуществляющее, тем самым нарушает правовой запрет. Однако ГОУП «Мурманскводоканал» подает потребителям холодную питьевую воду на законных основаниях, это является основной деятельностью предприятия, созданного для обеспечения водоснабжения в рамках действующего гражданского законодательства.

Возложение на ответчика привести качество поставляемой холодной питьевой воды в соответствие с требованиями СанПиН не требует уточнения путем понуждения провести реконструкцию, обеспечивающую непрерывную работу комплекса очистных сооружений на водозаборных сооружениях на реке .... в .... и обязания провести реконструкцию систем водоснабжения .... и ...., осуществления строительства очистных сооружений на водозаборе озера ...., так как в данном случае предприятие, как хозяйствующий субъект, правоспособное юридическое лицо имеет право самостоятельно определить, каким-образом следует достигнуть необходимого результата, действуя в рамках гражданского, санитарно-эпидемиологического законодательства и своего Устава, определяющего сферу деятельности ГОУП «Мурманскводоканал».

Этот обстоятельство прямо связано и с требованиями о понуждении Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства МО разработать целевую программу по реконструкции и модернизации системы водоснабжения ГОУП «Мурманскводоканал», предусматривающую вышеперечисленные мероприятия, и обязании Правительства Мурманской области обеспечить реализацию вышеуказанной целевой программы по реконструкции и модернизации системы водоснабжения ГОУП «Мурманскводоканал», в том числе, обеспечив соответствующее финансирование, в удовлетворении которых суд отказывает по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, и ни одна из них не может выйти за рамки своей компетенции и произвести вмешательство в деятельность другой.

Разделение властей и сбалансированность их взаимодействия также закреплены в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» № 184-ФЗ от 06 октября 1999 года.

Согласно пункту 3 статьи 67 Устава Мурманской области и частью 3 статьи 12 Закона Мурманской области «О Правительстве Мурманской области» № 324-01-ЗМО от 20 декабря 2001 года, Правительство МО устанавливает штатную численность и определяет порядок деятельности иных органов исполнительной власти области. В силу пункта «в» части 2 статьи 70 Устава и пункта «в» части 3 статьи 12 Закона Мурманской области, части 1 статьи 19 Закона Мурманской области «О бюджетном процессе в Мурманской области» № 919-01-ЗМО от 11 декабря 2007 года им утверждаются долгосрочные целевые программы в целях обеспечения комплексного социально-экономического развития Мурманской области. Порядок принятия решений о разработке ДЦП, а также ведомственных целевых программ (ВЦП), их формирования и реализации устанавливается нормативно-правовыми актами Правительства МО, в частности - Постановлениями № 308-ПП и 309-ПП от 30 июня 2008 года.

В то же время, согласно Положению о Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства МО, утвержденному Постановлением Правительства МО № 258-ПП от 18 июня 2009 года, а именно - пункту 1.1 и пункту 2.2.16, данный орган исполнительной власти осуществляет функции по формированию и реализации государственной политики Мурманской области в сферах энергетики и жилищно-коммунального хозяйства, нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также функции контроля и надзора в этих сферах деятельности. В частности, оно готовит предложения по вопросам использования, реконструкции, модернизации и капитального ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Следовательно, обязание Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства МО разработать целевую программу по реконструкции и модернизации системы водоснабжения ГОУП «Мурманскводоканал», а Правительства Мурманской области обеспечить реализацию вышеуказанной целевой программы по реконструкции и модернизации системы водоснабжения ГОУП «Мурманскводоканал», в том числе, обеспечив соответствующее финансирование, противоречит вышеприведенным нормам Конституции РФ, федерального и областного законодательства, поскольку это потребует принятия соответствующих нормативно-правовых актов, чего суд не вправе требовать от органов исполнительной власти субъекта РФ, действующих в рамках своих полномочий.

Кроме того, суд учитывает, что на настоящее время в Мурманской области разработана и действует ДЦП «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры Мурманской области на 2011-2015 годы», утвержденная постановлением Правительства МО № ** от Дата, в рамках которой основным направлением программных мероприятий является повышение качества питьевой воды. ГОУП «Мурманскводоканал» является участником данной ДЦП, которой запланировано производство программных мероприятий - постройка очистных сооружений водопровода на ...., где располагаются .... и ...., реконструкция ****ского водовода № ** в городе Мурманске, первый этап, реконструкция водовода ....-Мурманск от .... до города Мурманск, а также иные строительные и реконструктивные работы (том 4, л.д. 51-65).

Следовательно, разработка дополнительной целевой программы в данном случае не требуется, а уже утвержденный план мероприятий в рамках действующей программы нивелирует отдельное требование истца к ГОУП «Мурманскводоканал» об обязании: произвести реконструкцию, обеспечивающую непрерывную работу комплекса очистных сооружений на водозаборных сооружениях на реке .... в ...., провести реконструкцию систем водоснабжения .... и ...., осуществить строительство очистных сооружений на водозаборе озера .....

Суд учитывает доводы представителей Правительства МО и Министерства о том, что реализация ДЦП является строго планируемой, на ее осуществление в соответствии с действующим законодательством производится выделение как средств федерального, так и областного бюджета, а также производится привлечение спонсорских и иных средств, что также требует соблюдения порядка финансирования.

Суд также отказывает в удовлетворении требования стороны истца об обязании ГОУП «Мурманскводоканал» в установленный судом срок через средства СМИ довести до потребителей решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

Действительно, статья 46 закона РФ «о защите прав потребителей» в части 2 не только предусматривает, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы) - в данном случае - Управление Роспотребнадзора по МО - вправе предъявлять иски в суды о признании действий исполнителя услуг противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий, но и указывает, что при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Однако в данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены частично и основания для применения части 2 статьи 46 закона РФ «о защите прав потребителей» отсутствуют.

На основании статей 4, 17, 40, 45, 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 8, 19, 39 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167, СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», статьи 10 Конституции РФ, пункта 3 статьи 67 Устава Мурманской области, пункта 2 статьи 12 Закона Мурманской области «О Правительстве Мурманской области», пунктов 1.1, 2.2.16 Положения о Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 18.06.1009 года № 258-ПП, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области удовлетворить частично.

Обязать государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» привести качество поставляемой абонентам холодной питьевой воды в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»,в остальной части заявленных исковых требований отказать.

В иске к Правительству Мурманской области, Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10-ти календарных дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Бойко Л.Н.

Оригинал документа
Прочие исковые дела
Телефоны юристов
Наверх