20 декабря 2010

Дело № 2-6850/10

Мотивированное решение изготовлено: 20 декабря 2010 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2010 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего федерального судьи Свиридовой Ж.А.

при секретаре Балакшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Н.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского филиала и Петрову А.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Захаров Н.Н.обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского филиала и Петрову А.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что Дата в ** часов 45 минут на .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого, столкнулись автомобиль марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Петрова А.А., и автомобиль марки " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника Захарова Н.Н..В результате ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Петров А.А., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 1 " застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере .... рублей 61 копейка. Истец полагает, что страховая компания необоснованно занизила размер страховой выплаты, который не соответствует действительным ценам на ремонтные работы и запасные части в Мурманском регионе.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП К., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 2 " с учетом износа составила .... рублей 34 копейки. За услуги оценщика по составлению отчета истцом уплачено 5 353 рубля.

В дальнейшем при проведении диагностики ходовой части автомобиля была обнаружена скрытая неисправность, возникшая в результате ДТП. Для определения дополнительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП К., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 2 " с учетом износа дополнительно составила .... рублей. За услуги оценщика по составлению отчета истцом уплачено 5 353 рубля, а также понесены расходы на почтовые услуги по вызову Петрова А.А. на осмотр автомобиля.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков: ООО « СК «Согласие»» сумму страхового возмещения в размере .... рубль 39 копеек, .... рубля 83 копейки - расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления; взыскать с Петрова А.А. - .... рублей 97 копеек - сумму возмещения причиненного ущерба, .... рублей 79 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Полагал, что отчет ООО ****, на основании которого произведена страховая выплата ООО « СК «Согласие»», не в полном объеме отражает запасные части подлежащие замене на автомобиле истца, восстановительные работы, которые необходимо провести, содержит заниженную трудоемкость работ. Кроме того, указал, что отчет содержит ссылку на использование оценщиком при определении трудоемкости работ сборника " Авто 2 ", однако не указан год выпуска сборника, а также сборник " Авто 2 " Дата-Дата содержит трудоемкости работ боле высокую, чем указано в отчете.

Также полагал, что отчет ООО **** не может быть принят судом, поскольку не является объективным и составлен организацией связанной с ответчиком ООО « СК «Согласие»» долгосрочными договорными отношениями. Кроме того, пояснил, что скрытые дефекты ходовой части автомобиля, возникли в результате ДТП, поскольку ранее при прохождении диагностики ходовой части автомобиля, указанные дефекты выявлены не были. Автомобиль прошел государственный технический осмотр, ранее в ДТП не участвовал.

Представитель ответчика ООО « СК «Согласие»» исковые требования не признал. Суду пояснил, что отчет ИП К. является необоснованным, поскольку имеется завышение стоимости работ. Кроме того, истцом не представлено убедительных доказательств того, что повреждение ходовой части автомобиля получены в результате ДТП, произошедшего Дата, а не ранее.

Ответчик Петров А.А., не оспаривая вину в рассматриваемом ДТП, заявленные исковые требования не признал. В полном объеме поддержал возражения представитель ответчика ООО « СК «Согласие»».

Суд, выслушав представителя истица, представителя ООО « СК «Согласие»» и Петрова А.А., исследовав материалы дела, обозрев административный материал проверки по факту рассматриваемого ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 гражданского кодекса РФ, устанавливают что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

В силу пункта 4 статьи 931 гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.

Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В силу подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация автомобиля, стоимость услуг эксперта и др.).

В соответствии с пунктом 44 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату при наступлении страхового случая, - должен представить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата в ** часов 45 минут на .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого, столкнулись автомобиль марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Петрова А.А., и автомобиль марки " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника Захарова Н.Н.. В результате ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от Дата в результате ДТП повреждено: <данные изъяты>, кроме того возможны внутренние повреждения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Петров А.А., который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, схемой и материалами ДТП, материалами дела и ответчиками не оспаривались.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Опель» застрахована в ООО « СК «Согласие»» (страховой полис ОСАГО № **).

Таким образом, причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования страхователем вреда имуществу потерпевшего Захарова Н.Н. влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию о страховой выплате Дата, предоставив все необходимые документы для производства страховой выплаты. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере .... рублей 61 копейку на основании отчета № ** от Дата, составленному экспертной организацией ООО ****.

Однако, в соответствии с актами осмотра транспортного средства от Дата, Дата и Отчётами № ** от Дата и № ** от Дата, составленными экспертом-оценщиком ИП К., общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 2 ", с учетом износа составляет .... рублей 34 копейки.

Осмотр автомобиля " Авто 2 " Дата, Дата производился в отсутствие ответчиков. О дате, месте и в ремни осмотра транспортного средства ответчики был извещены надлежащим образом, что подтверждается письменными уведомлениями и телеграммой.

Причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования указанными лицами вреда имуществу потерпевших влечет за собой обязанность страховщиков произвести страховую выплату в размере, не превышающем 120 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в пределах указанной суммы возлагается на страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, а размере, превышающем указанный размер - на причинителя вреда.

Суд приходит к выводу о том, что размер и характер причиненных автомобилю " Авто 2 " технических повреждений установлен экспертом-оценщиком ИП К. обоснованно. Независимый автоэксперт, проводивший осмотр автомобиля и оценку ущерба, имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № **, выданное Дата, полис страхования ответственности оценщиков от Дата, обладает необходимыми познаниями в области определения ущерба.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчеты эксперта ИП К., так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, на основании актов осмотра оценщика. Оформленные отчеты снабжены фотографиями повреждений транспортного средства.

Не доверять отчетам данного специалиста у суда оснований не имеется.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства отчет № ** от Дата, составленному экспертной организацией ООО ****. Поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащую квалификацию независимого автоэксперта Н., проводившего осмотр автомобиля и оценку ущерба.

Также суд принимает во внимание, что основанием для проведения оценки ООО **** явился договор с ответчиком ООО « СК «Согласие»» от Дата, что отражено в пункте 1.2 отчета, однако в силу статей 9 и 10 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, основанием для проведения оценки должен являться договор на проведение оценки, который должен содержать объект оценки.

Договор на проведение оценки, как единичного объекта, так и ряда объектов должен содержать точное указание на этот объект или эти объекты, а также описание этого объекта или этих объектов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО «СК «Согласие»» и ООО **** отсутствовал договор на проведение оценки конкретного объекта - поврежденного автомобиля истца " Авто 2 ".

Договоры на проведение оценки конкретного объекта - поврежденного автомобиля истца " Авто 2 " заключенные между ИП К. и истцом от Дата и Дата содержатся в материалах дела и являются составной частью отчетов об оценке.

Также суд учитывает, что ответчиками не представлено убедительных доказательств того, что оценщик ООО **** определял трудоемкость работ из сборника " Авто 2 ". Поскольку отчет не содержит ссылок, позволяющих достоверно определить год выпуска сборника. При обозрении в судебном заседании сборника " Авто 2 " Дата-Дата по № позиций по прейскуранту было установлено судом занижение трудоемкости работ в отчете ООО ****.

ИП К. при определении трудоемкости работ использовались калькуляции " Авто 2 " - «AUDATEX» и «EVROTAX», данные калькуляций соотносятся с данными сборника " Авто 2 " Дата-Дата с учетом изменения временного промежутка.

Кроме того, Суд считает не обоснованными доводы ответчиков о том, что скрытые дефекты ходовой части автомобиля, возникли не в результате ДТП. Поскольку, справка о ДТП, заключение эксперта ГУ МЛСЭ от Дата не исключают возникновение скрытых дефектов, в том числе и ходовой части автомобиля.

Из материалов дела следует, что ранее при прохождении диагностики ходовой части автомобиля, указанные дефекты выявлены не были. Автомобиль прошел государственный технический осмотр, ранее в ДТП не участвовал.

Убедительных доказательств обратного ответчиками не представлено и в судебном заседании не добыто.

Также суд, не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что в результате ДТП не могла быть повреждена <данные изъяты>, поскольку это опровергается пояснениями представителя истца, материалами ДТП, отчетами ИП К..

Ссылка в заключении эксперта ГУ МЛСЭ от Дата на то обстоятельство, что повреждения и деформации на <данные изъяты> не могли быть получены в результате ДТП также судом не принимаются, поскольку из фотоматериалов следует, что повреждения на указанных элементах имеются также и не на уровне ручек автомобиля. Кроме того, при назначении экспертизы, судом не ставились вопросы по указанным элементам, а стороны не давали пояснений в отношении этих повреждений.

Также, суд учитывает, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Из материалов дела следует, что общая сумма ущерба составила .... рублей 97 копеек (.... рублей 34 копейки + .... рублей + 5 353 рубля + 5 353 рубля + 625 рублей 63 копейки)

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие»» в пользу истца, составляет .... рубль 39 копеек (120 000 рублей -.... рублей 61 копейка).

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Петрова А.А. в пользу истца, составляет .... рублей 97 копеек (.... рублей 97 копеек -120 000 рублей).

Также, в силу статьи 98 гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходов истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статей 935-937, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, Постановлением Конституционного суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П, руководствуясь статьями 56-57, 60, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19 налогового кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала в пользу Захарова Н.Н. страховую выплату в сумме .... рубль 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рубля 83 копейки, а всего .... рубля 22 копейки.

Взыскать с Петрова А.А. в пользу Захарова Н.Н. денежные средства в возмещение ущерба в сумме .... рублей 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей 79 копеек, а всего .... рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10-дневный срок через Октябрьский районный суд г. Мурманска со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.А. Свиридова

Оригинал документа
О взыскании страхового возмещения (выплат)
Телефоны юристов
Наверх