27 декабря 2010

Дело № 2-9243/10

Изготовлено: 27 декабря 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего федерального судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Балакшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой А.В. к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тимофеева А.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, свои требования обосновав тем, что Дата между Тимофеевой А.В. и ответчиком, в лице Мурманского филиала, заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

Дата в ** часа 50 минут, при парковке у дома № ** по .... произошел страховой случай - пожар, в виде возгорания подкапотного пространства принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ***, государственный номер № **.

О произошедшем был уведомлен ****ский филиал ответчика, по рекомендации ответчика вызвана пожарная служба, после того, как пожар был потушен, по согласованию с представителем страховщика автомобиль эвакуирован на станцию для осмотра страховщиком и дальнейшего производства восстановительного ремонта силами станции ООО ******, которая специализируется на ремонтах автомобилей марки ***.

Поскольку истец находился в очередном отпуске, возможности находиться в .... в течение длительного времени не было, в связи с чем он обратился в ****ский филиал с заявлением о происшедшем страховом случае, предоставил требуемые страховщиком документы, после чего убыл в .....

Дата по прибытии в ****ский филиал страховщика, Тимофеева А.В. была ознакомлена с калькуляцией страховщика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила .... рублей, в выдаче заключения страховщика о стоимости восстановительного ремонта, несмотря на наличие заявления, истцу было отказано.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта Тимофеева А.В. прибыла на станцию ООО ******, где находился её автомобиль. Из предварительною заключения специалистов ООО ****** стало известно о том, что только стоимость работ по восстановлению автомобиля составит не менее .... рублей, без учета запасных частей и возможных скрытых дефектов, которые могут быть обнаружены при разборке выгоревшего подкапотного пространства.

В связи с чем, Тимофеевой А.В., с предварительным уведомлением страховщика, была заказана независимая экспертиза, о времени и месте проведения которой страховщик уведомлен заблаговременно путем подачи письменного заявления.

Дата копия заключения эксперта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет более .... рублей, без учета скрытых работ, передана представителем истца в ****ский филиал страховщика одновременно с подачей заявления об оплате страхового возмещения исходя из указанной в заключении суммы.

Страховщик оплату стоимости ремонта ни в неоспариваемой сумме - .... рублей, ни в сумме в соответствии с заключением эксперта, в нарушение условий договора, в установленные Правилами добровольного страхования транспортного средства сроки не произвел.

В связи с чем, истец был вынужден взять в долг денежные средства и выехать в .... для оплаты произведенного ремонта автомобиля.

Согласно заказу - наряду на выполненные работы, счетам по стоимости запасных частей, в том числе самостоятельно приобретенных в связи с их отсутствием на станции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... рублей 06 копеек, за производство экспертизы ею уплачено .... рублей. Всего на восстановление поврежденного автомобиля истцом затрачены денежные средства в общей сумме .... рублей 06 копеек.

Дата отремонтированный автомобиль предоставлен для осмотра в Мурманский филиал ответчика, предоставлены все документы, подтверждающие произведенные расходы, документы, подтверждающие их обоснованность, представлено заявление о выплате страхового возмещения на общую сумму .... рублей 06 копеек.

Дата ей, путем перечисления ответчиком денежных средств на сберегательную книжку в сумме .... рублей частично были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, просит взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Эрго Русь» в лице Мурманского филиала в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме .... рублей 06 копеек, из которых .... рублей 06 копеек - недоплаченная стоимость восстановительного ремонта и 18 000 рублей - стоимость экспертизы.

В судебном заседании Тимофеева А.В. уточнила исковые требования, в связи с тем, что ответчик добровольно погасил большую часть задолженности, просила взыскать с него оставшуюся сумму в размере .... рублей 97 копеек, которая является комиссией банка, удержанной из перечисленного ей ответчиком страхового возмещения, в связи с отсутствием договора между СБ РФ и ЗАСО «Эрго Русь» в лице Мурманского филиала.

Кроме того, пояснила, что сотрудниками страховой компании она не была предупреждена об отсутствии указанного договора и удержанием комиссии при перечислении страхового возмещения на расчетный счет. Выплата страхового возмещения наличными денежными средствами не предлагалась обществом. Было установлено требование о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств. При этом страховой компанией не было разъяснено, в каких случаях Банком будет удержана комиссия и снизится реальное возмещение убытков.

Также в судебном заседании заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых в отношении ответчика, поскольку они на день рассмотрения иска являются не соразмерными заявленным уточненным требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт наступления страхового случая. Не согласился с требованиями истца о взыскании .... рублей 97 копеек, поскольку общая сумма перечисленная истцу составляет .... рублей 06 копеек, а .... рублей 97 копеек является комиссией банка за перечисление денежных средств. Просил в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, анализируя собранные доказательства и фактические обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Тимофеевой А.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Из статьи 947 гражданского кодекса РФ следует, что страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статьям 927 и 931 гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что Дата между Тимофеевой А.В. и ответчиком, в лице Мурманского филиала, заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки ***, г.р.н. № **, принадлежащего истцу на праве собственности. Истцу, как Страхователю, был выдан полис добровольного страхования № ** от Дата, согласно которого транспортное средство было застраховано по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по рискам составила .... рублей 00 копеек.

Таким образом, истец при использовании транспорта застраховал свои страховые риски без каких-либо ограничений, как единый комплексный риск, содержащий ответственность по рискам "хищение" и "ущерб", страхуемым по единому договору.

Дата в ** часа 50 минут, при парковке у дома № ** по .... произошел страховой случай - пожар, в виде возгорания подкапотного пространства принадлежащего мне на праве собственности автомобиля марки ***, государственный номер № **.

Ремонт указанного автомобиля был произведен по направлению ответчика на станции ООО ******. Согласно заказу - наряду на выполненные работы, счетам по стоимости запасных частей, в том числе самостоятельно приобретенных в связи с их отсутствием на станции, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила .... рублей 06 копеек, за производство экспертизы ею уплачено .... рублей.

Всего на восстановление поврежденного автомобиля истцом затрачены денежные средства в общей сумме .... рублей 06 копеек.

Платёжным поручением от Дата от ответчика на имя истца перечислено .... рубля 98 копеек.

Платёжным поручением от Дата от ответчика на имя истца перечислено .... рублей 08 копеек

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Однако, при перечислении денежных средств на расчетный счет истца Мурманским ОСБ №8627 с Тимофеевой А.В. была удержана комиссия Дата в сумме .... рублей 97 копеек и Дата в размере .... рублей.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что Тимофеева А.В. сотрудниками страховой компании не была предупреждена об отсутствии договора между Мурманским ОСБ №8627 и ответчиком, в следствии чего, о возможности удержания комиссии при перечислении страхового возмещения на расчетный счет. Выплата страхового возмещения наличными денежными средствами ответчиком истцу не предлагалась. Ответчиком было установлено требование о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, при этом страховой компанией не было разъяснено, в каких случаях Банком будет удержана комиссия и снизится реальное возмещение убытков.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

В данном случае снижение выплаченного страхового возмещения за счет удержания комиссии без согласия истца следует рассматривать, как нарушение гражданских прав владельца транспортного средства, поэтому удержанные суммы следует считать реальными убытками.

Ущерб в виде взыскания комиссии при выплате страхового возмещения является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной величины страхового возмещения, выплачиваемого истцу, что противоречит принципу возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме, в пределах суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма .... рублей 97 копеек.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2010 года, были наложены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в пределах суммы иска .... рублей 06 копеек, находящихся на расчетном счете Мурманского филиала Закрытого Акционерного Страхового Общества «ЭРГО Русь» № ** в Мурманском филиале ОАО ******* к.сч. № ** БИК № **.

В соответствии со статьей 144 ГПК, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку ответчиком частично добровольно исполнены требования истца, остаток задолженность составляет .... рублей 97 копеек, суд учитывает соразмерность заявленных требований наложенным ограничением и считает необходимым отменить обеспечительные меры по иску.

На основании изложенного, ст.ст. 10, 15, 927-930, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», руководствуясь статьями 56, 57, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в лице Мурманского филиала в пользу Тимофеевой А.В. денежные средства в сумме .... рублей 97 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в лице Мурманского филиала в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Отменить наложенные определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 декабря 2010 года обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в пределах суммы иска .... рублей 06 копеек, находящихся на расчетном счете Мурманского филиала Закрытого Акционерного Страхового Общества «ЭРГО Русь» № ** в Мурманском филиале ОАО ******* к.сч. № ** БИК № **.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.А.Свиридова

Оригинал документа
О взыскании страхового возмещения (выплат)
Телефоны юристов
Наверх